РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л.Я.,

при секретаре Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваевой Елены Олеговны к Батуркиной Любовь Александровне, Батуркину Василию Олеговичу о продлении срока для принятия наследства,

установил:

Уваева Елена Олеговна обратилась в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО1, в свидетельстве о смерти имя отца указано с ошибкой – Алег. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес>. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего ФИО1. являются: она и ответчики ( супруга и сын). После смерти отца истица к нотариусу не обращалась, так как была введена в заблуждение ответчиками, сообщившими ей о наличии завещания, не верить им у нее причин не было. В заявлении о принятии наследства истица была указана в качестве наследницы первой очереди. Однако нотариус не известила ее об открытии наследства, что также послужило причиной пропуска ею срока для принятия наследства. В связи с чем на основании ст. 1152 ГК РФ признать ее принявшей наследство.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда. Дополнительно пояснила, что на похоронах отца присутствовала, несла расходы связанные с этим. О наличии наследственного имущества ей было известно, о том, что существует срок для принятия наследства 6 месяцев после смерти наследодателя она также знала и единственной причиной, по которой она не обратилась к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти отца, явились действия ответчика Батуркиной Л.А., которая по ее мнению намеренно ввела ее в заблуждение, сообщив ей о том, что ее отец распорядился своим имуществом путем оформления завещания на имя Батуркиной Любови Александровны. О том, что ей нужно обратиться к нотариусу, никто из ответчиков не подсказал. В ДД.ММ.ГГГГ она на стационарном лечении в больницах не находилась, в командировки не выезжала, практически всю работу осуществляла на дому, раз в две- три недели приезжала к истце в город Электросталь, так как там на период ремонта в ее квартире хранились ее вещи. С заявлением об установлении факта родственных отношений с отцом ( имеются расхождения в написании имени отца) она обратилась в суд по истечении 6- ти месячного срока после смерти отца, так как в ДД.ММ.ГГГГ решила обращаться в суд с заявлением о продлении ей срока для принятия наследства после смерти отца.

Ответчица Батуркина Любовь Александровна в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица знала о смерти отца, о составе наследства и об отсутствии завещания, ей ничего не мешало обратиться к нотариусу. При написании заявления о принятии наследства ею честно были указаны все наследники, в том числе и истица.

Дополнительно указала, что состояла в браке с умершим более 20 лет. <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес> была ею получена по ордеру еще до регистрации брака с умершим, в связи со сносом дома, где она ранее проживала в <данные изъяты> квартире на условиях социального найма. В последующем, после регистрации брака с ФИО1 и с целью совместного проживания она зарегистрировала его по месту жительства в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о приватизации жилого помещения, так как они были зарегистрированы вместе, то и приватизировали ее в совместную собственность. Собственных детей ответчица не имеет и поэтому участвовала в воспитании детей своего супруга, истицы – Уваевой Е.О. и ответчика - Батуркина В.О. Отношения всегда были замечательные, они относились к ней как к матери. В связи с чем, для нее было удивлением получение иска от истицы, включая и причины, указанные в нем, так как будучи пожилым человеком у нее никогда не возникало даже в мыслях вводить в заблуждение истицу. Еще до смерти супруга ею было написано завещание, которым она распорядилась всем своим имуществом в пользу единственного внука своего мужа – ФИО2. Ее супруг ФИО1 при жизни данное решение поддержал, более того, всегда говорил о том, что он к спорной квартире отношения не имеет, так как получала ее она и вправе сама распорядиться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она при разговоре с истицей ей сообщала, что ею было составлено завещание на внука умершего супруга ( племянника истицы), о том, что имеется завещание ФИО1 на ее имя она никогда и никому не говорила. Сын умершего супруга ходил к нотариусу и написал заявление о том, что он не будет претендовать на наследство отца. ДД.ММ.ГГГГ она действительно вызвала истицу к нотариусу, чтобы нотариус убедился, что она не подавала в суд и не претендует на наследство, так как прошло 6 месяцев и ей надо было получать свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. истица ничего не сказав ей подала заявление нотариусу, чтобы приостановили выдачу свидетельства о праве на наследство умершего отца, так как она будет подавать в суд. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Батуркина Василия Олеговича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не представившего сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности на право совершения от имени Батуркина В.О. всех процессуальных действий, исковые требования не признала. Пояснила, что причина, указанная истицей, в силу ст. 1155 ГК РФ не может быть признана уважительной и является надуманной, так как не подтверждена надлежащими доказательствами. Уваева Е.О. зная о смерти отца и о наличии у него наследства могла проявить необходимую осмотрительность и решить в установленном законодательством порядке вопрос о принятии наследства путем обращения к нотариусу, в том числе и с целью уточнения имеется ли иное основание для вступления в наследство помимо наследования по закону (наследование по завещанию). Батуркин В.О. наследство, открывшееся после смерти отца, не принимал, о чем сообщил нотариусу в письменном заявлении. Данное действие Батуркина В.О. являлось намеренным, так как еще при жизни отца было решено, что в случае, если его мачеха – Батуркина Л.А., к которой он относился и относится как к родной матери, переживет отца, квартира будет оформлена на нее, <данные изъяты> и для ответчицы будет важно жить в квартире будучи ее полноценной хозяйкой, учитывая, что она оставила завещание на единственного внука умершего. Для Батуркина В.О., равно как и для Батуркиной Л.А., было удивлением обращение истицы в суд. Ответчица никогда не говорила, что отец оставил завещание и все знали, что завещание составлено только ответчицей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Электросталь Лаптева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Электростальским Отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. При выдаче свидетельства о смерти была допущена опечатка при написании имени вместо «Олег», «Алег».

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ к имуществу ФИО1 было открыто наследство. В состав наследственного имущества вошла 1\2 доля в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

В указанной квартире на дату рассмотрения гражданского дела и на дату смерти ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает Батуркина Любовь Александровна. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. ФИО1 при жизни не распорядился своим имуществом путем оформления завещания, в связи с чем наследование осуществляется по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются: супруга – Батуркина Любовь Александровна, дочь – Уваева Елена Олеговна, сын – Батуркин Василий Олегович.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Батуркина Л.А., которая при подаче заявления указала иных наследников первой очереди, в том числе и истицу.

Из материалов наследственного дела следует, что Батуркин В.О. сообщил нотариусу о том, что в срок, установленный законом, наследство, открывшееся после смерти отца, способами, предусмотренными законом, не принимал.

Уваева Е.О. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, установленный законом, не обращалась.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ссылка истицы на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение ответчиками, несостоятельна, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения к нотариусу. Из пояснения ответчицы Батуркиной Л.А. следует, что она действительно говорила истице о наличие завещания, но только составленного ею, а не ФИО1. Проживание истицы за пределами города Электросталь не являлось препятствием для ее обращения к нотариусу, так как, как пояснила сама истица, она имела возможность и неоднократно приезжала в город Электросталь.

Кроме того, доказательств наличия данного обстоятельства истицей не представлено. Заслуживает внимания и соответствующей оценки суда противоречивость в объяснениях самой истицы, так она утверждает, что была введена в заблуждение ответчиками о наличии завещания отца, однако, в судебном заседании 29 апреля 2011 года при даче объяснений, указывает на то обстоятельство, что ей было известно о том, что Батуркина Л.А. занимается оформлением наследства и она была уверена, что ответчица оформит наследство, в том числе и на ее имя, при этом никакого рода доверенностей она на имя ответчицы не выдавала.

Иных причин, препятствующих истице принять наследство, открывшееся после смерти отца, истицей указано не было, доказательств их наличия не представлено.

Незнание истицей факта отсутствия завещания наследодателя не может быть признано самостоятельной уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как истица должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Доказательства совершения истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено. Довод истицы при рассмотрении гражданского дела на то обстоятельство, что из имущества отца она взяла шкатулку, в которой отец хранил лекарства, судом отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данная шкатулка принадлежала умершему, истицей не представлено, ответчица данное обстоятельство отрицала, представив другую шкатулку с хранящимися там лекарствами Кроме того, внешний вид шкатулки, представленной истицей, ставит под сомнение использование ее в обиходе ранее, как и принадлежность данной шкатулки наследодателю.

Более того, исходя из предмета и основания предъявленного иска следует, что истица при подаче иска фактически признает то обстоятельство, что в срок установленный законодательством, наследство, открывшееся после смерти отца, не принимала. Требования о фактическом принятии ею наследства перед судом не ставился и истицей не заявлялся, кроме того, данные требования содержат иной предмет и иные основания, которые не могут быть изменены одновременно. Истица не лишена возможности реализовать свое право на обращения в суд с данными требованиями. В связи с чем, в предмет доказывания и исследования судом являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Согласно статье 71 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Получение свидетельства о праве на наследство – право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время. Истица своим правом на принятие наследства не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила. В связи с чем, ссылка истицы на то, что нотариус не сообщил ей об открытии наследства и не вызвал ее для написания заявления о принятии наследства и отсутствие завещания не имеет определяющего правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, согласно статье 61 Основ законодательства о нотариате РФ нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве обязан известить об этом тех наследников, место жительство или работы которых ему известно. Как следует из материалов наследственного дела место жительство истицы нотариусу известно не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Уваевой Елены Олеговны в восстановлении срока для принятия наследства за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и признать ее принявшей наследство за умершим ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом изготовлено 05 мая 2011 года.

Судья :