25 мая 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Павла Владимировича к Шулаковой Ирине Николаевне, Шулакову Николаю Викторовичу и Морозовой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : 20.10.2010 г. Киселев П. В. обратился в суд с иском к Шулаковой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивировал тем, что он-Киселев П. В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: супруга Киселева С. А., сын Киселев А. П., дочь Киселева Е. П. 22.05.2010 г. в 17 час. 10 мин. произошел залив его квартиры из квартиры <номер>, аварийная служба из ОАО «Северное» была вызвана незамедлительно, работники которой, приехав, перекрыли стояк горячего водоснабжения и поставили заглушку на вентиль под мойку на кухне и устранили течь. По его-истца заявлению 25.05.2010 г. комиссией ЖЭУ № 2 ОАО «Северное» был составлен Акт об установлении факта залива жилого помещения и осмотра технического состояния квартиры, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные заливом из вышерасположенной квартиры <номер>, и установлена причина залива. 01.06.2010 г. ОАО «Северное» оказало Киселеву П. В. услуги по осмотру технического состояния жилого помещения – <адрес> в г. Электросталь, с целью установления факта ее залива и определения сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом. Ответчица Шулакова И. Н. о дате и времени работы комиссии ЖЭУ № 2 ОАО «Северное» по проведению осмотра квартиры <адрес> в г. Электросталь и необходимости ее участия в осмотре квартиры была извещена и присутствовала при осмотре квартиры, но от подписи в Акте отказалась. На основании акта осмотра жилого помещения от 01.07.2010 г. была составлена локальная смета на работу по ремонту квартиры после залива по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, на сумму <сумма>. Истец просил взыскать с ответчика Шулаковой И. Н. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <сумма>; оплату услуг по составлению Акта осмотра технического состояния жилого помещения от 24.05.2010 г. - <сумма>; оплату услуг локального сметного расчета по ремонту квартиры после залива от 01.06.2010 г. - <сумма>; оплату услуг ГУП МО «МОБТИ» - <сумма>; расходы по госпошлине – <сумма>. 24.11.2010 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные совместно с Шулаковой И. Н. по месту жительства в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - Шулаков Н. В. и Морозова А. Н., имеющие право пользования названным муниципальным жилым помещением, - что следует из копии финансового лицевого счета и развернутой выписки из домовой книги от 13.11.2010 г. В судебном заседании 26.01.2011 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Киселева П. В. к Шулаковой И. Н., Шулакову Н. В. и Морозовой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором истец просит взыскать указанные выше суммы в его-истца пользу с ответчиков Шулаковой И. Н., Шулакова Н. В. и Морозовой А. Н. солидарно. Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева П. В., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Тарасовой А. К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2011 г. В судебном заседании представитель истца Тарасова А. К. требования истца и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчики Шулакова И. Н. и Морозова А. Н. указали, что не согласны в счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры на выплату истцу заявленной им ко взысканию суммы в размере <сумма>; согласны на выплату истцу суммы в возмещение вреда вследствие залива квартиры в размере <сумма>, установленной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой. Указали также на согласие с требованиями истца о возмещении ему оплаты услуг по составлению Акта осмотра технического состояния жилого помещения от 24.05.2010 г. - <сумма>; оплаты услуг локального сметного расчета по ремонту квартиры после залива от 01.06.2010 г. - <сумма>; оплаты услуг ГУП МО «МОБТИ» - <сумма>; расходов по госпошлине – <сумма>. Кроме того, ответчик Шулакова И. Н. просила взыскать в свою пользу с истца понесенные ею расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шулакова Н. В., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Киселева А. П., Киселевой С. А., Киселевой Е. П., ОАО «Северное», извещенных о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммами, расписками, почтовым уведомление), не представивших сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав представителя истца Тарасову А. К., ответчиков Шулакову И. Н., Морозову А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Копией финансового лицевого счета <номер>, выпиской из домовой книги от 29.07.2010 г. и копией ордера <номер> от 10.03.1995 г. подтверждено, что истец Киселев П. В., <дата> г. рождения, является нанимателем отдельной муниципальной небронированной двухкомнатной квартиры по адресу. г. Электросталь, <адрес>, в которой он и члены его семьи Киселева С. А., <дата> г. рождения, Киселев А. П., <дата> г. рождения, и Киселева Е. П., <дата> г. рождения, зарегистрированы по месту жительства. Согласно техническому паспорту от 03.08.2010 г. указанное жилое помещение расположено на 6 этаже. Из копии финансового лицевого счета <номер> и развернутой выписки из домовой книги от 13.11.2010 г. усматривается, что в двухкомнатной муниципальной отдельной небронированной <адрес> г. Электростали зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: наниматель Шулаков Н. В., <дата> г. рождения, Шулакова И. Н., <дата> г. рождения, и Морозова А. Н., <дата> г. рождения. Факт залива водой квартиры истца, имевший место 22.05.2010 г. в 17 час. 10 мин. из занимаемого ответчиками жилого помещения причинения истцу убытков не оспаривается ответчиками Шулаковой И. Н., Морозовой А. Н. и подтвержден документально: актом об установлении факта залива от 25.05.2010 г. и актом осмотра технического состояния квартиры истца от 01.06.2010 г., из которых следует, что в результате необеспечения ответчиками сохранности санитарно-технического оборудования (отсутствие необходимого контроля за состоянием санитарно-технического оборудования) в <адрес>, сорвало вентиль горячей воды под мойкой на кухне, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры <номер> истца; заливу подверглись коридор, кухня, большая и маленькая комната, ванная комната и туалет. В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с п.6, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование требований о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в размере <сумма> сослался на локальную смету ОАО «Северное» от 13.08.2010 г. Ответчики Шулакова И. Н. и Морозова А. Н. в обоснование своих возражений против заявленной истцом суммы ссылаются на заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <номер> от 21.04.2011 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта занимаемой семьей истца квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, поврежденной в результате залива ее 22 мая 2010 г. в 17 час. 10 мин. из вышерасположенной <адрес>, составляет <сумма>. Суд соглашается с ответчиками и принимает во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <сумма>. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена надлежащим субъектом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения; эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела. Более того, истец не обеспечил доступ эксперта в жилое помещения для осмотра, в то время как такая обязанность на истца была возложена судом определением о назначении судебной оценочной экспертизы; представителем истца заключение эксперта не опровергнуто. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив водой квартиры истца, т. е. причинение ему ущерба, произошел по вине ответчиков, которые имеют равные права по пользованию жилым помещением, в котором зарегистрированы по месту жительства, и обязанности по его содержанию, и которые в силу ст. 1080 ГК РФ, как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом Киселевым П. В. солидарно. С учетом вышеизложенного с ответчиков Шулаковой И. Н., Шулакова Н. В. и Морозовой А. Н. солидарно в пользу Киселева П. В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <сумма>. Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>; требования истца на сумму <сумма>(из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу следует отказать В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с имевшим место по вине ответчиков заливом квартиры истцом понесены расходы: <сумма> – оплата за составление акта осмотра квартиры, <сумма> – оплата за составление локального сметного расчета, <сумма> – оплата услуг ГУП МО «МОБТИ» за составление технического паспорта, - что подтверждено представленными в дело квитанциями и чеками. В силу ст. 15 ГК РФ понесенные истцом указанные выше расходы являются убытками истца и, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Таким образом, с ответчиков Шулаковой И. Н., Шулакова Н. В. и Морозовой А. Н. подлежит взысканию солидарно в пользу Киселева П. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <сумма> – оплата за составление акта осмотра квартиры, <сумма> – оплата за составление локального сметного расчета, <сумма> – оплата услуг ГУП МО «МОБТИ» за составление технического паспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<сумма>), что составляет <сумма>. Ответчицей Шулаковой И. Н. произведена оплата судебной оценочной экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 21.04.2011 г. В силу приведенной выше ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца Киселева П. В. в пользу ответчицы Шулаковой И. Н. подлежат взысканию понесенные ответчицей расходы по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т. е. в размере <сумма>. По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Киселева Павла Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Шулаковой Ирины Николаевны, Шулакова Николая Викторовича и Морозовой Анастасии Николаевны солидарно в пользу Киселева Павла Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <сумма> – оплата за составление акта осмотра квартиры, <сумма> – оплата за составление локального сметного расчета, <сумма> – оплата услуг ГУП МО «МОБТИ» за составление технического паспорта; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>. Киселеву Павлу Владимировичу в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ответчиков Шулаковой Ирины Николаевны, Шулакова Николая Викторовича и Морозовой Анастасии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы <сумма> отказать. Взыскать с Киселева Павла Владимировича в пользу Шулаковой Ирины Николаевны в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 09 июня 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.Именем Российской Федерации