Дело № 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куяновой Ольги Алексеевны к Дворецковой Наталии Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,

у с т а н о в и л :

15.02.2010 г. Куянова О. А. обратилась в суд с иском к Дворецковой Н. Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её-истицы отца ФИО1, умершего 08.05.1996 г., и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Требования мотивировала тем, что 08.05.1996 г. скончался её-Куяновой О. А. отец ФИО1 – собственник жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Завещания отец не оставил. Наследниками по закону 1-й очереди на день открытия наследства являлись она-истица, как его родная дочь, и её-истицы брат ФИО5, как родной сын наследодателя.

В нотариальную контору в течение 6 месяцев после смерти наследодателя она не обратилась по незнанию, поскольку считала, что это необязательно при наличии регистрации её сына в доме и при наличии договорённости с братом о том, что наследство они делят пополам.

Фактически с момента смерти отца именно она, наравне с братом, который имел регистрацию в доме, пользовалась наследственным имуществом – постоянно и до смерти отца и после его смерти находилась в доме, здесь же находились ее личные вещи – посуда, ковер, одежда, шторы, книги; именно она оплачивала коммунальные платежи за дом и при жизни наследодателя и после смерти, поскольку брат злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал, доходов не имел. Именно она обрабатывала земельный участок – сажала, полола и собирала урожай. Похороны отца были осуществлены за её личный счет. Она также забрала из квартиры принадлежавшие отцу вещи: фотографии, документы, рабочие инструменты, швейную машинку, стиральную машину, которыми она с членами своей семьи пользуется со дня открытия наследства и вплоть до настоящего времени. Фактически только на личные средства её семьи содержалось все наследственное имущество, был осуществлен ремонт дома.

Истица сослалась на ст. 546 ГК РСФСР и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и указала, что она фактически наравне со своим братом приняла наследство, поскольку пользовалась наследственным имуществом (домом, постройками и имуществом), несла обязанности по сохранности и содержанию – со дня смерти наследодателя, т. е. со дня открытия наследства вплоть до настоящего времени, о чем имеются доказательства, в т. ч. квитанции по оплате платежей по наследственному дому.

Указала, что фактически она от наследства никогда не отказывалась, а, наоборот, своими действиями по фактическому принятию наследства подтверждала свое намерение на принятие наследства; к нотариусу не обращалась только из-за неграмотности и договорённости с братом.

Установление факта принятия ею наследства после смерти отца имеет для неё юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на родительское наследство. Она вынуждена обращаться в суд с данным иском и просить установить названный юридический факт, поскольку 18.11.2009 г. неожиданно скончался её родной брат ФИО5.

ФИО5 завещания не оставил. Наследником по закону 1-й очереди является его дочь Дворецкова Н. Н., которая никогда родственных отношений с умершим не поддерживала, на похоронах не была, но обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

12.04.2010 г. Куянова О. А. представила суду дополнение к исковому заявлению, в котором свои требования дополнила требованием о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.1997 г. в отношении имущества ФИО1, умершего 08.05.1996 г., выданного ФИО5, - в части признания за ним права собственности на ? доли жилого дома по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В судебном заседании истец Куянова О. А. и её полномочный представитель Федосеева Л. А., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 18.05.2010 г., требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дворецкова Н. Н. и её полномочный представитель Горбунов А. В., действующий на основании доверенности от 02.04.2010 г., требований истца не признали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; просили о применении исковой давности по требованиям истца об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.1997 г., указали, что истица в любой момент времени, начиная с 14.02.1997 г., могла узнать о наличии у наследодателя права собственности на спорный дом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г. Электросталь Шеиной С. С., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), по ее просьбе, изложенной в телефонограмме от 29.03.2011 г.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду документы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетельством о смерти <номер> от 11.05.1996 г. и повторным свидетельством о смерти <номер> от 30.01.1997 г. подтверждено, что 08 мая 1996 года в г. Электростали в возрасте <дата> умер ФИО1 (т. 1 л. д. 6).

ФИО1, <дата> г. рождения, постоянно по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Снят с регистрационного учета 08.02.1997 г. на основании свидетельства о смерти от 30.01.1997 г.

Вместе с ФИО1 на момент его смерти зарегистрированы: внук ФИО2, <дата> г. рождения (с 27.05.1993 г. и по настоящее время), и сын ФИО5, <дата> г. рождения, (с 12.07.1973 г., умер 18.11.2009 г., снят с учета 11.12.2009 г.).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой МУП «УМЗ» от 16.12.2009 г., справкой начальника УЖКХ и сведениями домовой книги (т. 1 л. д. 7, 28-оборот, 66-74).

Материалами наследственного дела <номер> к имуществу умершего 08.05.1996 г. ФИО1, сведениями выданного 22.01.2010 г. технического паспорта жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства подтверждено, что на момент смерти ФИО1 принадлежали: жилой дом с пристройкой, дворовыми постройками и сооружениями по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес> (на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.04.1959 г., удостоверенного Электростальской государственной нотариальной конторой 27.04.1959 г. по реестру <номер>) и денежные вклады на счетах <номер>, <номер>, <номер> в Электростальском и Ногинском отделениях Сбербанка (т. 1 л. д. 26-33, 109-118, 100-101).

Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.03.2002 г. введена часть третья ГК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона 26.11.2001 N 147-ФЗ к гражданским правоотношениям, связанным с наследованием имущества умершего 08.05.1996 г. ФИО1, применяются нормы действовавшего на момент смерти наследодателя ГК РСФСР.

C учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 528, 529 ГК РСФСР со смертью 08.05.1996 г. ФИО1, <дата> г. рождения, проживавшего по адресу: г. Электросталь, <адрес>, открылось наследство, в состав которого вошло принадлежавшее наследодателю на день смерти имущество.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются: дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР).

Из свидетельства о рождении от 02.07.1955 г. Электростальского горбюро ЗАГС видно, что родителями ФИО3, родившейся <дата> г. в <адрес>, являются ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л. д. 10).

06.12.1975 г. ФИО3 вступила в брак с ФИО15, после регистрации которого ей присвоена фамилия «ФИО6»; 04.07.1981 г. ФИО6 вступила в брак с ФИО14, после регистрации которого ей присвоена фамилия «Куянова». Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о заключении брака (т. 1 л. д. 9, 10).

Из свидетельства о рождении от 08.06.1953 г. видно, что родителями ФИО5, родившегося <дата> г. в <адрес>, являются ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л. д. 29).

Свидетельством о смерти от 20.11.2008 г. Электростальского отдела ЗАГС подтверждено, что ФИО5, <дата> г. рождения, умер 18.11.2009 г. в г. Электростали (т. 1 л. д. 8).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти 08.05.1996 г. ФИО1 имел двух наследников по закону: сына ФИО5 и дочь Куянову О. А.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из представленной суду нотариусом нотариального округа г. Электросталь Шеиной С. С. по запросу надлежащим образом заверенной копии наследственного дела <номер> к имуществу умершего 08.05.1996 г. ФИО1 видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим отцом 11.02.1997 г. обратился совместно проживавший на момент смерти наследодателя и в течение полугода после смерти его сын ФИО5. Фактически принявшему наследство и обратившемуся к нотариусу наследнику ФИО5 нотариусом 14.02.1997 г. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с пристройкой, дворовыми постройками и сооружениями (зарегистрировано в реестре за <номер>); и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад по счет <номер>, с процентами и компенсациями, в Ногинском отделении Сбербанка № 2557/077; на денежный вклад с процентами в Электростальском отделении Сбербанка № 7687 счет <номер>, счет <номер> (т. 1 л. д. 26-33).

Таким образом, судом установлено, что наследник по закону к имуществу своего отца ФИО5 принял наследство и получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и денежные средства.

В выданном ФИО5 свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.02.1997 г. на жилой дом указано, что свидетельство подлежит регистрации в БТИ (т. 1 л. д. 32).

В техническом паспорте на спорный жилой дом, выданном истице Куяновой 22.01.2010 г. Электростальским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по заявке от 18.01.2010 г., имеется запись от 23.01.2007 г. - правообладателем объекта обозначен ФИО1 на основании договора бессрочного пользования <номер> от 12.04.1959 г. (т. 1 л. д. 113 из л. д. 109-118, л. д. 135).

Отсутствие регистрации в органе БТИ выданного ФИО5 свидетельства о праве на наследство от 14.02.1997 г. на жилой дом решающего значения не имеет, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Как указывалось выше, 11.18.2009 г. умер ФИО5 (т. 1 л.д. 8).

11.12.2009 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь Шеиной С. С. начато наследственное дело <номер> к имуществу умершего 18.11.2009 г. ФИО5 – по поступившему к нотариусу в этот день заявлению дочери умершего – ответчицы по делу Дворецковой Н. Н. (т. 1 л. д. 34-36).

Истица Куянова О. А. указала, что в течение 6 месяцев после смерти отца в нотариальную контору не обратилась по незнанию, поскольку считала, что при наличии регистрации ее сына в доме и при наличии договоренности с братом, что наследство они делят пополам, это необязательно.

Регистрация в спорном доме на момент смерти 08.05.1996 г. ФИО1 его внука ФИО2, <дата> г. рождения (т. 1 л. д. 7), правового значения для дела не имеет, поскольку внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником (ст. 532 ГК РФ).

Доводы истицы о наличии ее с братом договоренности о том, что наследство отца они делят пополам, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Статья 547 ГК РСФСР допускает возможность принятия наследства после истечения установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного срока: наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Материалы наследственного дела <номер> к имуществу умершего 08.05.1996 г. ФИО1 не содержат документов о согласии принявшего за отцом наследства ФИО5 на принятие наследства другим наследником отца – Куяновой О. А.

Истицей при подаче иска представлена копия свидетельства о смерти отца, выданная 11.05.1996 г. (т. 1 л. д. 6).

В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 содержится представленная наследником ФИО5 копия повторного свидетельства о смерти отца, выданная 30.01.1997 г. (т. 1 л. д. 28).

В заявлении от 11.02.1997 г. о принятии наследства за умершим отцом ФИО5 указал на отсутствие других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР (т. 1 л. д. 27).

Совокупность указанных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ФИО5 согласия на принятие Куяновой О. А. наследства за умершим отцом ФИО1 после истечения установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного срока.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истица Куянова О. А. ссылается на совершение ею действий по фактическому принятию наследства за умершим отцом в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица в качестве доказательства фактического принятия наследства ссылается на несение расходов по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего 15.06.2010 г. представила ксерокопии квитанций об оплате коммунальных платежей (за газ) за юридически значимый период (шесть месяцев с момента смерти наследодателя /08.05.1996 г./) и оригинальную «Абонентскую книжку <номер> по расчетам за газ», содержащую оригинальные квитанции (т. 1 л. д. 158-163; л. д. 189-193 из л. д. 164-198).

Истец Куянова О. А. указала, что все записи с 1994 г. в абонентской книжке сделаны ею, в т. ч. и записи в квитанциях за 1996 г. после смерти отца; подтвердила, что только в одной квитанции – за сентябрь 1996 г. – имеется подпись её брата ФИО5 (т. 1 л. д. 191, л. д. 200-оборот, л. д. 201-оборот, л. д. 203).

Однако суд не принимает доводы истицы о заполнении ею квитанций по расчетам за газ по спорному дому за юридически значимый период и о несении ею расходов за газ, поскольку таковые опровергнуты заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы <номер> от 21.12.2010 г., назначенной по ходатайству стороны ответчицы определением суда от 29.06.2010 г. (т. 1 л. д. 259, 206-264, 227-229).

Экспертным заключением однозначно указано, что цифровые и буквенные записи в квитанциях за юридически значимый период 1996 г. в названной абонентской книжке выполнены одним лицом, не Куяновой О. А., а другим лицом.

Сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы оснований у суда не имеется.

Сторона истицы в судебном заседании 29.03.2011 г., настаивая на оплате истицей названных выше платежей, указала, что почерк истицы с 1996 г. мог измениться, так как истица болеет <диагноз>. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку заключение экспертов истицей не опровергнуто, никаких доказательств о несении расходов по наследственному имуществу в течение полугода с момента смерти наследодателя, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, истицей суду не представлено; ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось.

Показания от 13.05.2010 г. свидетеля ФИО7, <дата> г. рождения, и показания от 22.03.2011 г. свидетеля ФИО13, <дата> г. рождения, о несении истицей каких-либо расходов не могут быть приняты судом, поскольку свидетелям сведения о таковых известны со слов Куяновой О. А. (т. 1 л. д. 123- оборот, т. 2 л. д. 42-оборот).

Сторона истицы в подтверждение фактического принятия наследства за умершим 08.05.1996 г. отцом ФИО1 в судебном заседании 29.03.2011 г. представила квитанции об имевшем место 15.08.1996 г. платеже в размере <сумма> за услуги телефонной связи на имя абонента ФИО1 (<адрес>), номер телефона – <номер>, и об имевшем место 20.08.1996 г. авансовом платеже в размере <сумма> за телефон <номер> на имя ФИО1 по тому же адресу (т. 2 л. д. 57, 58).

В статье 128 ГК РФ – в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО1 (<дата>), - названы объекты гражданских прав, в том числе имущественные права, которые могут наследоваться в силу норм действовавшего в указанный период законодательства о наследовании. По смыслу указанной нормы не все объекты гражданских прав могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью абонента к его наследникам. В частности, такая услуга, как пользование телефонной связью, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего абонента.

Договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с абонентом ФИО1 (что следует из указанных выше квитанций и справки ОАО «ЦентрТелеком» от 02.3.2011 г. – т. 2 л.д. 59), был направлен на удовлетворение потребностей конкретного лица (абонента), и возможность расторжения такого договора в случае выбытия собственника, в том числе и по причине его смерти, не противоречит требованиям ст. 418 ГК РФ.

Таким образом, поскольку право пользования услугами телефонной связи не относится к имущественным правам наследодателя и не может входить в состав наследства, доказательствами фактического приятия истицей наследства за умершим отцом названные квитанции об уплате услуг телефонной связи не являются и их-квитанций наличие правового значения для дела не имеет. Кроме того, указанные квитанции не являются именными, не свидетельствуют о внесении платежей именно истицей.

Истица Куянова О. А., как на фактическое принятие наследства за умершим отцом, ссылается на то, что в течение шестимесячного срока с момента смерти отца приняла принадлежавшие наследодателю вещи – швейную машинку, стиральную машинку и проч.

Из показаний от 13.05.2010 г. свидетеля ФИО7, <дата> г. рождения, следует, что она-свидетель видела, что после смерти отца Куянова О. А. вывезла из дома старую стиральную машинку, швейную машинку, какие-то вещи (т. 1 л.д. 123-оборот).

Из показаний от 15.06.2010 г. свидетеля ФИО7, <дата> г. рождения, следует, что она-свидетель не помнит, когда после смерти отца Куянова О. А. забирала из дома старую стиральную машинку и какие-то пакеты (т. 1 л.д. 205-оборот).

Из показаний от 22.03.2011 г. свидетеля ФИО8, <дата> г. рождения, следует, что она видела, что Куянова О. А. из дома отца примерно летом 1996 г. вывозила вещи: тумбу-ножную швейную машинку, круглую стиральную машинку (т. 2 л. д. 41).

Из показаний от 22.03.2011 г. свидетеля ФИО13, <дата> г. рождения, следует, что ей-свидетелю со слов Куяновой О. А. известно, что истица что-то забирала из дома отца после его смерти (т. 2 л. д. 42).

В силу ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Наследником по закону, проживавшим совместно с наследодателем ФИО1 до его смерти не менее года, был лишь сын наследодателя - ФИО5, - что подтверждено документально – домовой книгой (т. 1 л. д. 71-72).

Таким образом, именно к наследнику ФИО5 перешли предметы обычной домашней обстановки и обихода умершего отца и, следовательно, вывоз этих предметов истицей, даже в пределах шестимесячного срока с момента смерти отца, не является доказательством фактического принятия ею наследства за умершим отцом, а может лишь свидетельствовать о том, что эти предметы переданы ей братом ФИО5.

В судебном заседании 13.05.2010 г. истица указала, что она с помощью супруга в 1998 г. произвела косметический ремонт в доме (т. 1 л. д. 121).

Из показаний от 13.05.2010 г. свидетеля ФИО7, <дата> г. рождения, следует, что после смерти ФИО1 косметический ремонт в доме не делали (т. 1 л. д. 123-оборот). Этот же свидетель 15.06.2010 г. показала суду, что косметический ремонт в доме Куянова с дочерью делала года три назад (т. 1 л. д. 205-оборот). Свидетель ФИО13, <дата> г. рождения, 22.03.2011 г. показала суду, что ей известно, что Куянова с мужем делали косметический ремонт в доме, однако период она-свидетель не помнит (т. 2 л. д. 42-оборот). Свидетель ФИО8, <дата> г. рождения, 22.03.2011 г. показала, что о ремонтных работах в доме она сведениями не располагает, ничего об этом не слышала (т. 2 л. д. 41).

Ссылки истицы на косметический ремонт 1998 г. правового значения не имеют, поскольку события 1998 г. к юридически значимому периоду (6 месяцев с момента смерти наследодателя-отца, умершего 08.06.1996 г.) не относятся.

Истица ссылается, что обрабатывала земельный участок по спорному адресу после смерти отца.

В судебном заседании 15.06.2010 г. ответчица Дворецкова Н. Н. указала, что после смерти ее деда ФИО1 ее отец ФИО5 проживал в спорном доме постоянно вдвоем со своей сожительницей Татьяной, которая возделывала земельный участок, содержала дом в порядке, следила за хозяйством (т. 1 л. д. 203-оборот)

Истица Куянова О. А. 15.06.2010 г. не оспаривала доводов ответчицы Дворецковой Н. Н., что ФИО5 после смерти своего отца проживал в доме со своей сожительницей Татьяной в течение трех лет, которая организовывала поминки отца (т. 1 л. д. 203, 205); в судебном заседании 22.03.2011 г. истица указала, что женщина с его братом проживала в доме после того, как в течение 2-3 лет, начиная с 1998-1999 г. у брата второй этаж гаража снимал мужчина, который занимался изготовлением наличников (т. 2 л. д. 41-оборот).

Свидетель ФИО7, <дата> г. рождения, 13.05.2010 г. показала, что после смерти ФИО1 домом в основном пользуется Куянова О. А., все время была в доме, обрабатывала огород, периодически приходила (т. 1 л. д. 123-оборот).

Свидетель ФИО11, <дата> г. рождения, 13.05.2010 г. показала, что она не знает, когда умер ФИО1; на поминках деда была женщина ФИО5, которую тот привел сразу после смерти ФИО1 и которая жила с ФИО5 года два-три; она-свидетель видела, что Куянова О. А. обрабатывала огород после смерти отца (т. 1 л. д. 124).

Из показаний от 22.03.2011 г. свидетеля ФИО8, <дата> г. рождения, следует, что она с 1998 г. постоянно по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, - по соседству со спорным домом, и видела, что примерно с лета после смерти отца Куянова О. А. проживала в доме, обрабатывала огород; Куянова «жила наездами»; жили в доме и женщины ФИО5, с которыми она-свидетель не была знакома (т. 2 л.д. 40-42).

Из показаний от 22.03.2011 г. свидетеля ФИО13, <дата> г. рождения, следует, что ей-свидетелю, с 1980 г. проживающей в г. Москве и навещающей проживающую в г. Электростали мать ФИО7, известно, что Куянова после смерти деда в доме не жила, но часто там находилась; в 1996 г. она часто видела Куянову О. А.; о продолжительности проживания женщины ФИО5 - Татьяны пояснить не смогла; с момента смерти брата ФИО5 Куянова с дочерью, зятем и сыном сразу стали жить в доме (т. 2 л. д. 42).

Все названные выше свидетели допрошены судом по ходатайству стороны истицы.

Судом допрашивались и свидетели по ходатайству стороны ответчицы.

Из показаний от 15.06.2010 г. свидетеля ФИО10, <дата> г. рождения, следует, что она является матерью ответчицы; с ФИО5 она состояла в браке до марта 1979 г. После смерти ФИО1 ФИО5 жил в доме с женщиной Татьяной в течение нескольких лет, которая и обрабатывала огород; Куянова О. А. в доме не проживала и землю не обрабатывала (т. 1 л. д. 206-207).

Из показаний от 15.06.2010 г. свидетеля ФИО9, <дата> г. рождения, следует, что он состоял в браке с матерью ответчицы до 1996 г., был знаком и общался и с ФИО5, который всегда старался вывести его-свидетеля на разговор о дочери Наташе (ответчице); всегда был недоволен своей сестрой; он-свидетель Куянову на земельном участке ФИО5 не видел; он знал, что у ФИО5 в 1996 г. была какая-то женщина (т. 1 л. д. 207-208).

Из показаний от 29.03.2011 г. свидетеля ФИО12, <дата> г. рождения, следует, что ответчица является её племянницей; ей-свидетелю известно, что после смерти своего отца ФИО5 жил в доме с женщиной, в какой период – пояснить не смогла; пока ФИО5 проживал в женщиной, она-свидетель Ольгу ни в доме, ни в огороде не видела.

Таким образом, показания свидетелей сторон схожи в той части, что с ФИО5 после смерти его отца в доме проживала женщина в течение нескольких лет; однако показания свидетелей сторон имеют и противоречия: свидетели истицы указывают на то, что Куянова обрабатывала земельный участок по спорному адресу, свидетели со стороны ответчицы указывают на обратное.

Суд учитывает, что показания свидетелей истицы ФИО7 и ФИО11 о том, что Куянова О. А. после смерти отца обрабатывала огород неконкретны. Период «после смерти» ФИО1 длится с 08.05.1996 г. и по настоящее время, в т. ч. и с момента смерти ФИО5, умершего 18.11.2009 г. Свидетель ФИО7 15.06.2010 г. (т. 1 л. д. 205-оборот) показала, что она не помнит, что было вчера, не помнит, когда Куянова вывозила вещи из дома. Свидетель ФИО11 показала, что не знает, когда умер ФИО1 (т. 1 л. д. 124). Такие показания названных свидетелей не подтверждают, что Куянова О. А. совершила действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом за умершим отцом в юридически значимый шестимесячный период после смерти отца.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Куянова примерно с лета после смерти отца проживала в доме отца; постоянно приходила туда, она-свидетель видела Куянову в огороде, также неконкретны. Свидетель ФИО8 показала, что она с 1998 г. проживает в доме по соседству с домом сторон, 7-8 лет назад ФИО5 говорил ей, что после его смерти все достанется Ольге; однако, отвечая на вопросы представителя Горбунова А. В., свидетель ФИО8 указала: «считайте, что про этот разговор … я не говорила» (т. 2 л. д. 40-42). Такие показания свидетеля не могут быть приняты судом в подтверждение доводов истицы о совершении ею действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом за умершим отцом в юридически значимый шестимесячный период после смерти отца.

Показания свидетеля ФИО13 (показавшей, что с 1980 г. она проживает в г. Москве, а к матери ФИО7 приезжает каждые выходные) о том, что именно в 1996 г. после смерти своего отца Куянова часто была в доме, на огороде, во дворе, не могут быть не могут быть приняты судом в подтверждение доводов истицы о совершении ею действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом за умершим отцом в юридически значимый шестимесячный период после смерти отца, поскольку такие показания свидетеля вызывают сомнения, ведь об иных обстоятельствах после смерти отца истицы и при жизни брата истицы (о ремонтных работах в доме, о работах по переносу калитки, о замене забора, - на что указывали стороны) свидетель ФИО13, «вызвавшаяся в свидетели, чтобы восторжествовала справедливость», ничего конкретного пояснить не смогла (т. 2 л. д. 42 и оборот).

Таким образом, суду истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя-отца, умершего 08.05.1996 г., одним из установленных ст. 546 ГК РСФСР способов, а при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Кроме того, суд находит убедительными доводы стороны ответчицы, заявившей о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании выданного ФИО5 свидетельства о праве на наследство от 14.02.1997 г. на спорный дом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом выдано нотариусом ФИО5 14.02.1997 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица ссылается на то, что о том, что ее право нарушено – что брату выдано свидетельство о праве на наследство на дом - она узнала лишь после смерти брата, когда обратилась к нотариусу примерно 20.12.2009 г. после смерти брата за принятием наследства после смерти отца (протокол судебного заседания от 13.05.2010 г., т. 1 л. д. 121-оборот).

Представитель истицы указал, что о том, что брату истицы было выдано свидетельство, т. е. право истицы нарушено, истица узнала лишь после обращения в суд с иском и поступления в материалы дела копии наследственного дела.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что истица, зная о смерти отца, т. е., зная об открытии наследства 08.05.1996 г., и зная о наличии такого же, как она наследника по закону первой очереди после смерти отца, - своего брата, который в отличии от истицы проживал совместно с отцом на момент смерти наследодателя, должна была действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, и могла, и должна была узнать о выданном 14.02.1997 г. ее брату свидетельстве о праве на наследство.

Течение срока исковой давности для оспаривания свидетельства от 14.02.1997 г. закончилось 14.02.2000 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске по требованиям об оспаривании завещания.

При таких обстоятельствах в иске Куяновой О. А. следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2010 г. по ходатайству стороны ответчика Дворецковой Н. Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, выполнены ли рукописные цифровые и буквенные записи в квитанциях по оплате коммунальных услуг за период с мая по ноябрь 1996 г. Куяновой О. А. или иным лицом. Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2). Оплата труда экспертов была возложена на ответчика Дворецкову Н. Н. (т. 1 л. д. 227-229).

В силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почерковедческая экспертиза проведена, экспертное заключение <номер> от 21.10.2010 г. представлено суду (т. 1 л. д. 259-264).

Одновременно в заявлении от 29.10.2010 г. <номер> экспертное учреждение РФЦСЭ при Минюсте России просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме <сумма>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с истицы Куяновой О. А. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 85, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Куяновой Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО1, умершего 08 мая 1996 года, о признании за нею права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.1997 г., выданного ФИО5 на жилой дом по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, - отказать.

Взыскать с Куяновой Ольги Алексеевны в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 16 мая 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.