Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Луповой Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

20.04.2011 г. из Тимирязевского районного суда г. Москвы для рассмотрения по подсудности на основании определения от 28.03.2011 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Луповой О. Ю. о взыскании денежных средств.

Истец - ОАО АКБ «Банк Москвы» - 14.02.2011 г. направил в суд исковое заявление, в котором просит взыскать с Луповой О. Ю. в свою пользу задолженность по договору, которая на 21.06.2010 г. составляет <сумма> и состоит из: <сумма> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <сумма> – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; <сумма> – сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчиком; <сумма> – сумма неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков уплаты по кредиту; а также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине <сумма>.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Луповой О. Ю., <дата> г. рождения, <уроженкой>, был заключен смешанный договор <номер>, состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <сумма> на потребительские цели сроком возврата 01.03.2010 г. с процентной ставкой 21% годовых. Также договор предусматривает: ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга, в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на счете, открытом по вкладу «До востребования», денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту; уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств со стороны ответчика. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 25.05.2010 г. мировой судья 340 судебного участка г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,- в связи с чем имеет обращается в суд в порядке искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Луповой О. Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.02.2008 г. Лупова О. Ю. обратилась в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» на сумму <сумма>, на 6 месяцев, и заявлением, в котором на условиях «Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит», являющихся неотъемлемой частью заявления, предложила заключить с нею кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму не более <сумма>, сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита; процентной ставкой за пользование кредитом, начисляемой на срочную часть долга, - 21% годовых; процентной ставкой за пользование кредитом, начисляемой на просроченную часть долга, - 50% годовых; комиссией за ведение ссудного счета – 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита; комиссией за досрочное погашение кредита – 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее <сумма>; неустойкой за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору – <сумма> в месяц; при условии одобрения Банком предыдущего предложения - просила заключить в ней договор вклада «До востребования», зачислить денежные средства в размере суммы кредита на счет.

Из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» следует, что 27.02.2008 г. Банк предоставил Луповой кредит (кредитный договор <номер>) в сумме <сумма>, со сроком возврата 01.03.2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом, начисляемой на срочную часть основного долга, - 21% годовых; с процентной ставкой за пользование кредитом, начисляемой на просроченную часть основного долга, - 50% годовых; с комиссией за ведение ссудного счета – 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита; с неустойкой за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору – <сумма> в месяц; № договора банковского вклада «До востребования» - <номер>; № счета – <номер>; число месяца ежемесячного погашения кредита – 27; размер ежемесячного аннуитетного платежа – <сумма>, размер последнего платежа – <сумма>. В это же день Лупова получила Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; указанное уведомление Банка; с предоставленной ей суммой кредита согласилась, что подтверждено подписью Луповой. Луповой 27.02.2008 г. также оформлено заявление заемщика на перечисление денежных средств.

В подписанных Луповой 27.02.2008 г. Правилах предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» обозначены условия о порядке предоставления кредита (п. 3), о порядке использования и погашения кредита (п. 4), права и обязанности клиента и Банка (п. 8) и проч.

Выписками по счету, открытому на имя ответчицы в рамках кредитного договора, подтверждено перечисление кредитором заемщику кредитных денежных средств в размере <сумма>.

Таким образом, 27.02.2008 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 27 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым в размере <сумма>, последний платеж – <сумма>.

Из представленного истцом выписок по счету видно, что за период с 27.02.2008 г. по 21.06.2010 г. заемщиком платежей по кредитному договору <номер> от 27.02.2008 г. не вносились.

Из расчета истца видно, что на 21.06.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма> и состоит из: <сумма> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <сумма> – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; <сумма> – сумма комиссии за ведение счета, подлежащая уплате ответчиком; <сумма> – сумма неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору <номер> от 27.02.2008 г. по состоянию на 21.06.2010 г.: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <сумма>, суммы процентов по просроченной задолженности в размере <сумма> и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>, а всего – в сумме <сумма>.

Требования истца в части взыскания с ответчицы комиссии за ведение счета в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Луповой о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права ответчицы как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежными поручениями: <номер> от 07.04.2010 – на <сумма>, <номер> от 22.07.2010 – на <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и приведенной выше нормы с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, т. е., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Луповой Оксаны Юрьевны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 27.02.2008 г. по состоянию на 21.06.2010 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> - сумма процентов по просроченной задолженности, <сумма> – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении требований в части взыскания с Луповой Оксаны Юрьевны комиссии за ведение счета в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья: Г. А. Рыжова.