Дело № 2-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстегина Сергея Сергеевича к Подстегину Алексею Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и частично недействительной записи о регистрации права

и по иску Шароновой Евгении Сергеевны к Подстегину Алексею Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и частично недействительной записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

22.10.2010 г. Подстегин С. С. обратился в суд с иском к Подстегину А. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Подстегин С. С просил суд восстановить ему срок для принятия оставшегося после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г., наследства, в состав которого вошла ? доля четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>; признать его принявшим указанное наследство; определить ему долю в нем в размере 1/16 доля; признать недействительным ранее выданное Подстегину А. Г. свидетельство о праве на наследство по закону; восстановить Подстегину С. С., срок для принятия оставшегося после смерти ФИО2, умершего 27.03.2010 г., наследства, в состав которого вошла ? доля указанной квартиры; признать Подстегина С. С. принявшим указанное наследство; определить его долю в нем в размере 1/12 доля; признать недействительным ранее выданное Подстегину А. Г. свидетельство о праве на наследство по закону; взыскать с Подстегина А. Г. в пользу Подстегина С. С. расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Иск мотивирован тем, что Подстегин С. С. постоянно зарегистрирован, проживал и проживает, с момента своего рождения со своей мамой ФИО5 по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Со своим отцом ФИО3, бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО2, проживавшими совместно в муниципальной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, он никогда не жил, но общался с ними. Также общался и с братьями своего отца Подстегиным А. Г. и Подстегиным А. Г., которые знали о его рождении и месте его проживания, они вместе встречались на семейных праздниках. В период с 29.04.2002 г. по 28.04.2008г. Подстегин С. С. отбывал наказание в местах лишения свободы. На похоронах своего отца, умершего 30.07.2003 г., он не был по указанной причине. О смерти бабушки 25.04.2008 г. Подстегин С. С. узнал после освобождения из мест лишения свободы и смог присутствовать только на ее похоронах. Наряду с ним на похоронах были и его дяди Подстегин А. Г. и Подстегин А. Г. 27.03.2010 г. умер его дедушка. Подстегин С. С. также принимал участие в его похоронах, как и другие родственники. После освобождения из мест лишения свободы Подстегин С. С. несколько раз проходил лечение в медицинских лечебных стационарах, так как страдает тяжелым заболеванием. Практически все свое время после освобождения он пытался излечиться от недуга, проходя стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время Подстегин С. С. нуждается в прохождении обширного курса лечения. При жизни ни отец, ни бабушка, ни дедушка не сообщали что-либо о своем намерении завещать ему какое-либо имущество, равно как и не ставили его в известность о принадлежности им какого-либо имущества, которое можно было бы унаследовать. Из разговора с дядей Подстегиным А. Г. в конце лета 2010 г. Подстегину С. С. стало известно о том, что Подстегин А. Г. после смерти дедушки стал проживать по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Подстегин С. С. поинтересовался, почему и на основании чего Подстегин А. Г. один пользуется данной квартирой, в ответ его дядя заявил, что он еще при жизни дедушки оформил квартиру на себя, не сообщив при этом каким образом. Из разговора со вторым дядей Подстегиным А. Г. Подстегин С. С. узнал, что его брат-Подстегин А. Г. просил его подписать какие-то документы у нотариуса, обещая впоследствии выплатить часть денежных средств от стоимости наследственного имущества, что он так в последствии и не сделал. Узнав об этом и предположив, что от него что-то скрыли его родственники Подстегин С. С. незамедлительно в конце августа 2010 г., обратился в нотариальную контору, намереваясь получить разъяснения о своих правах наследника после смерти его отца, его бабушки и его дедушки. Нотариус Козина Т. Л. подтвердила Подстегину С. С. факт заведения наследственного дела после смерти его бабушки в отношении вошедшей в состав наследства квартиры, не предоставив каких-либо иных документов или объяснений сославшись при этом на тайну совершенных нотариальных действий и указав на пропуск им срока для принятия наследства. Выслушав Подстегина С. С. объяснения о причинах пропуска им срока для принятия наследства, нотариус предложила ему обратиться в суд для восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, для чего посоветовала предварительно собрать все необходимые документы. От нотариуса Жлобо И. Г. Подстегину С. С. стало известно о заведении наследственного дела и к имуществу его умершего дедушки. В середине сентября 2010 года Подстегин С. С. получил выписку из ЕГРП на спорную квартиру и был удивлен тому, что собственником квартиры уже сейчас значится один Подстегин А.Г. В конце сентября Подстегин С. С. вынужден был дополнительно собрать документы по спорной квартире: о ее приватизации и о совершении каких-либо сделок с нею, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, так как Подстегин А. Г. отказывался ему что-либо пояснять о том, каким образом он единолично приобрел право собственности на квартиру, несмотря на то, что все-таки было заведено наследственное дело. Из ответов на адвокатские запросы поступили также противоречивые сведения: по данным МУ «УМЗ» квартира была приватизирована на бабушку и дедушку, о чем Подстегин С. С. не знал, но при этом никаких правоустанавливающих документов на квартиру в БТИ не оказалось, несмотря на то, что по данным ЕГРП ее собственником значится Подстегин А. Г., который в целях приращения своей наследственной доли, умышленно не сообщил нотариусу о существовании Подстегина С. С., равно как и не сообщил ему о том, что имеется наследство (наследственное имущество) по отношению к которому Подстегин С. С. имеет такие же права, как и Подстегин А. Г., являясь наследником по праву представления. Из-за сокрытия данного факта от нотариуса, нотариус не смог исполнить свою обязанность по розыску наследников в целях реализации ими своего права на принятие наследства либо отказа от него. Аналогичным образом произошло нарушение прав сестры Подстегина С. С. и родной дочери его отца ФИО3 - Шароновой Е. С., которая только от Подстегина С. С. в сентябре 2010 г. узнала о смерти отца, бабушки и дедушки, о наличии наследственного имущества после смерти бабушки и дедушки, так как она на протяжении многих лет не поддерживала общения с ними и не знала об их смерти.

В судебном заседании 12.01.2011 г. истец Подстегин С. С. в связи с наличием завещания деда ФИО2 от 16.06.2008 г. в пользу ответчика – дяди Подстегина А. Г., не оспаривая названное завещание, требования изменил, о чем суду представил заявление. Просит восстановить ему срок для принятия оставшегося после смерти умершей 25.04.2008 г. ФИО1 наследства, в состав которого вошли ? доля четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и денежные средства в НОСБ № 2557/069 по счету <номер> (денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией) и по закрытому счету <номер> (денежная компенсация); признать его принявшим указанное наследство; определить его долю в нем в размере 1/16 доля; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>, и свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>; признать частично недействительной запись в ЕГРП <номер> от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на указанную выше квартиру – в части 1/16 доли квартиры; взыскать с Подстегина А.Г. в пользу Подстегина С. С. расходы по госпошлине в размере <сумма> (т. 1 л. д. 185-186).

12.01.2011 г. третье лицо Шаронова Е. С., предъявившая самостоятельное исковое заявление, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л. д. 187-188).

В исковом заявлении Шаронова Е. С. указала, что о смерти своего отца ФИО3, бабушки ФИО1, дедушки ФИО2 не знала, поскольку в силу сложившихся между ее родителями отношений, проживала отдельно от отца и его родителей (ее бабушки и дедушки). О смерти указанных лиц, а также об открытии наследства узнала только в 2010 г. – после получения копии искового заявления своего брата Подстегина С. С. Указала также, что ответчик Подстегин А. Г. при оформлении своих наследственных прав через ФИО9 не довел до сведения нотариуса о наличии иных наследников по закону по праву представления, чем нарушил ее-Шароновой права наследника. О нарушении своих прав узнала после получения документов из суда. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 1142, 1146, 1155 ГК РФ, просит: восстановить ей срок для принятия оставшегося после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г., наследства, в состав которого вошли ? доля четырехкомнатной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и денежные средства в НОСБ № 2557/069 по счету <номер> (денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией) и по закрытому счету <номер> (денежная компенсация); признать ее принявшей указанное наследство; определить ее долю в нем в размере 1/16 доля; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>, и свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>; признать частично недействительной запись в ЕГРП <номер> от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на указанную выше квартиру – в части 1/16 доли квартиры; взыскать с Подстегина А.Г. в ее пользу расходы по госпошлине в размере <сумма> (т. 1 л. д. 190-192).

04.03.2011 г. суду представлено уточненное исковое заявление Шароновой Е. С., в котором истица просит: восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г., в порядке наследования по закону по праву представления после смерти отца ФИО3, умершего 30.07.2003 г., в состав которого вошли ? доля четырехкомнатной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и денежные средства в НОСБ № 2557/069 по счету <номер> (денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией) и по закрытому счету <номер> (денежная компенсация); признать ее принявшей указанное наследство; определить ее долю в нем в размере 1/8 доля; признать недействительными в соответствующей части ранее выданные Подстегину А. Г. свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>, и от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>; признать частично недействительной запись в ЕГРП <номер> от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на указанную выше квартиру – в части 1/16 доли квартиры; взыскать с Подстегина А.Г. в ее пользу расходы по госпошлине в размере <сумма> (т. 1 л. д. 244-246).

04.03.2011 г. суду представлено уточненное исковое заявление Подстегина С. С., в котором истец просит: восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г., в порядке наследования по закону по праву представления после смерти отца ФИО3, умершего 30.07.2003 г., в состав которого вошли ? доля четырехкомнатной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и денежные средства в НОСБ № 2557/069 по счету <номер> (денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией) и по закрытому счету <номер> (денежная компенсация); признать его принявшим указанное наследство; определить его долю в нем в размере 1/8 доля; признать недействительными в соответствующей части ранее выданные Подстегину А. Г. свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>, и от 06.11.2008 г., выданное на имя Подстегина А. Г. нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированное в реестре за <номер>; признать частично недействительной запись в ЕГРП <номер> от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на указанную выше квартиру – в части 1/16 доли квартиры; взыскать с Подстегина А.Г. в ее пользу расходы по госпошлине в размере <сумма> (т. 1 л. д. 247-250).

В судебном заседании истец Подстегин С. С. и его полномочный представитель адвокат Горбунов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2010 г. и ордера от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 160, 161), требования Подстегина С. С. и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Шаронова Е. С. и ее полномочный представитель адвокат Горбунов А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2011 г. (т. 1 л.д. 219), требования Шароновой Е. С. и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Подстегин А. Г. требований истцов не признал, просил в удовлетворении исков Подстегина С. С. и Шароновой Е. С. отказать. Ответчиком суду ранее представлены письменные отзывы на иски, в которых также указано на несогласие с исками (т. 1 л. д. 158-159, 198-199).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Подстегина А. Г., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Подстегиной Я. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2011 г., поддержавшей требования истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Жлобо И. Г., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 09.03.2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Козиной Т. Л., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - по её просьбе, изложенной в заявлении от 10.03.2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (отдел в г. Электростали), извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина; местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1114, 1115, 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

25 апреля 2008 г. в г. Электростали умерла ФИО1, <дата> г. рождения, - что подтверждено справкой Электростальского отдела ЗАГС от 24.09.2010 г., копией свидетельства о смерти от 26.04.2008 г. Электростальского отдела ЗАГС (т. 1 л.д. 19, 112).

С 22.11.1973 г. и на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, совместно с супругом ФИО2, <дата> г. рождения, - что подтверждено справкой МУП «УМЗ» от 09.07.2008 г., развернутой выпиской из домовой книги от 27.09.2010 г. (т. 1 л. д. 113, 165).

Жилое помещение по указанному адресу – четырехкомнатная квартира – была приватизирована супругами ФИО1 и ФИО2 по договору с МУ «УМЗ» от 16.10.2002 г. и получена в совместную собственность, 26.11.2002 г. Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право совместной собственности указанных лиц на квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены копией от 27.09.2010 г. договора <номер> от 16.10.2002 г., копией от 27.09.2010 г. заявления о передаче жилого помещения в собственность, договором <номер> от 16.10.2002 г. передачи квартиры в собственность граждан, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2008 г. <номер>, копией свидетельства Московской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права от 26.11.2002 г., извлечением из технического паспорта квартиры от 30.07.2008 г., техническим паспортом жилого помещения от 24.05.2010 г. (т. 1 л. д. 21-22, 23-24, 100, 115, 116, 117, 118, 135, 137, 138-141).

Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу умершей 25.04.2008 г. ФИО1 видно, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 являются: ? доля квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>; денежный вклад в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России № 2557/069 на счете <номер>, с причитающимися процентами и компенсацией, и денежная компенсация по хранящемуся в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России № 2557/069 закрытому счету <номер> (т. 1 л. д. 106-126).

Таким образом, после имевшей место 25.04.2008 г. смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли принадлежавшие ей на праве собственности указанные выше ? доля квартиры и денежные средства на вкладах по счетам в отделениях Сбербанка.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Материалами упомянутого наследственного дела <номер> подтверждено, что после смерти ФИО1 имеет место наследование по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случае, в т. ч. предусмотренном п. 2 ст. 1146 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Содержащимся в наследственном деле повторным свидетельством о рождении от 26.08.2002 г. подтверждено, что ответчик Подстегин Алексей Генрихович, <дата> г. рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2, т. е. наследником ФИО1 по закону первой очереди (т. 1 л. д. 114).

15.07.2008 г. Подстегин А. Г., <дата> г. рождения, от имени которого по доверенности действовал его представитель, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Наследниками ФИО1 указаны: он-Подстегин А. Г. (ответчик), муж умершей ФИО2 и сын умершей Подстегин Александр Генрихович (третье лицо по делу) (т. 1 л. д. 107).

15.07.2008 г. супруг умершей ФИО2 подал нотариусу заявление, в котором отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство после умершей ФИО1 в пользу ее сына Подстегина Алексея Генриховича (ответчика) (т. 1 л. д. 108).

15.07.2008 г. сын умершей Подстегин Алексей Генрихович (третье лицо) подал нотариусу заявление, в котором отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство после умершей ФИО1 в пользу ее сына Подстегина Алексея Генриховича (ответчика) (т. 1 л. д. 109).

06.11.2008 г. нотариусом нотариального округа г. Электросталь Козиной Т. Л. ответчику Подстегину А. Г. – сыну ФИО1, умершей 25.04.2008 г., были выданы: зарегистрированное в реестре за <номер> свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России № 2557/069 на счете <номер>, с причитающимися процентами и компенсацией, и денежную компенсацию по хранящемуся в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России № 2557/069 закрытому счету <номер>, - в том числе и на 2/3 доли ввиду отказа от наследства в его пользу мужа наследодателя - ФИО2 и сына наследодателя – Подстегина Александра Генриховича; и зарегистрированное в реестре за <номер> свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - в том числе и на 2/3 доли ввиду отказа от наследства в его пользу мужа наследодателя - ФИО2 и сына наследодателя – Подстегина Александра Генриховича (т. 1 л. д. 122, 123).

09.06.2009 г. в Электростальский отдел УФРС поданы документы на государственную регистрацию права ответчика на долю в спорной квартире на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону, государственная регистрация была проведена и 11.07.2009 г. документы были выданы. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документами, а также – представленным ответчиком свидетельством от 02.07.2009 г. о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 79, 87-95, 231).

Таким образом, материалы наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 25.04.2008 г. содержат сведения о трех наследниках по закону, обратившихся в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, при этом сын умершей - Подстегин Алексей Генрихович (ответчик) принял наследство и получил нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону, а супруг умершей – ФИО2 и сын умершей - Подстегин Александр Генрихович (третье лицо) отказались от причитающихся им долей наследства в пользу ответчика.

В то же время, представленной суду справкой Электростальского отдела ЗАГС от 24.09.2010 г. подтверждено, что ФИО1 являлась матерью ФИО3, <дата> г. рождения (т. 1 л. д. 16).

ФИО3, <дата> г. рождения, умер 30.07.2003 г.; с 26.12.2000 г. и по день смерти был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, от участия в приватизации которой отказался и указал, что ему известно, что квартира будет приватизирована его родителями ФИО1 и ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 24.09.2010 г. Электростальского отдела ЗАГС, договором приватизации от 16.10.2002 г. и заявлением на приватизацию от 16.10.2010 г., развернутой выпиской из домовой книги от 27.09.2010 г. (т. 1 л. д. 17, 21-24, 165).

Кроме того, материалами наследственного дела <номер> подтверждено, что 27.03.2010 г. умер ФИО2, <дата> г. рождения. Завещанием от 16.06.2008 г. наследником всего имущества ФИО2 является его сын Подстегин Алексей Генрихович (ответчик), <дата> г. рождения, который наследство принял, 13.10.2010 г. получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и на денежный вклад (т. 1 л. д.128-155).

06.11.2010 г. в ЕГРП внесена запись <номер> о государственной регистрации права собственности ответчика Подстегина А. Г. на всю квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2010 г. (т. 1 л. д. 235).

Между тем справкой Электростальского отдела ЗАГС от 24.09.2010 г. подтверждено, что истец Подстегин Сергей Сергеевич, <дата> г. рождения, является сыном ФИО3 (т. 1 л. д. 18).

Из повторного свидетельства о рождении от 22.11.2004 г. отдела ЗАГС г. Электростали видно, что отцом Подстёгиной Евгении Сергеевны, <дата> г. рождения, <уроженки>, является ФИО3 (т. 1 л. д. 168). Свидетельством о заключении брака от 09.06.2007 г. подтверждено, что 09.06.2007 г. Подстегина Е. С., <дата> г. рождения, вступила в брак с ФИО6, <дата> г. рождения, после чего ей присвоена фамилия «Шаронова» (т. 1 л. д. 167).

Таким образом, судом установлено, что Подстегин С. С., <дата> г. рождения, и Шаронова Е. С., <дата> г. рождения, являются внуками ФИО1, умершей 25.04.2008 г., и в силу п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Доводы представителя истцов Горбунова А. В. о том, что ответчик умышленно не сообщил нотариусу о наличии у ФИО1 наследников по праву представления Подстегина С. С. и Шароновой Е. С., в связи с чем нотариус был лишен возможности известить наследников об открытии наследства (ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), не могут быть приняты судом, поскольку ГК РФ не предусматривает обязанность наследника, обратившегося к нотариусу за приятием наследства, сообщать о наличии иных наследников.

Как указывалось выше, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела <номер> к имуществу умершей ФИО1 усматривается, что 24.09.2010 г. к нотариусу Козиной Т. Л. поступило заявление Подстегина С. С., в котором заявитель указал, что не знал о существовании наследственного имущества после смерти бабушки, в связи с чем не обращался в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав, от которых никогда не отказывался, и намерен в судебном порядке отстаивать свои наследственные права и права своей сестры (т. 1 л. д. 124-125). 27.09.2010 г. Подстегин С. С. получил письменные разъяснения нотариуса от 24.09.2010 г. на свое заявление (т. 1 л. д. 126).

Таким образом, Подстегиным С. С. и Шароновой Е. С. - наследниками по закону ФИО1, умершей 25.04.2008 г., по праву представления своего отца ФИО3, умершего 30.07.2003 г. установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства пропущен.

Пунктом 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В приведенной выше норме названа причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, относятся те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ).

Из справки ФГУ ИК-2 от 28.04.2008 г. следует, что в период с 29.04.2002 г. по 28.04.2008 г. Подстегин С. С. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 28.04.2008 г. (т. 1 л. д. 28-29).

Из развернутой выпиской из домовой книги от 27.09.2010 г. усматривается, что Подстегин С. С., <дата> г. рождения, с 25.12.1997 г. по достижении 16 лет был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>; 31.03.2003 г. был снят с регистрационного учета в заключение; с 20.05.2008 г. и по настоящее время вновь зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, прибыв из заключения (т. 1 л. д. 164).

Истец Подстегин С. С. не оспаривает, что о смерти наследодателя, т. е. об открытии наследства, он узнал 28.04.2008 г. в день похорон бабушки ФИО1, на которых присутствовал.

Подстегин С. С. ссылается, что срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, поскольку он совместно с наследодателем не проживал и о наличии наследственного имущества не знал; кроме того, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, пытаясь излечиться от тяжелого недуга.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела документами подтверждено, что квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в порядке приватизации была получена в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 путем заключения договора от 16.10.2002 г.; государственная регистрация права совместной собственности указанных лиц осуществлена 26.11.2002 г. внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <номер>, - что подтверждено свидетельством от 26.11.2002 г. (т. 1 л. д. 135).

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (и в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в редакции, действующей после внесения изменений) сведения о государственной регистрации прав являются открытыми; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу по его запросу.

Сведения из ЕГРП о правах на спорную квартиру были получены Подстегиным С. С. 13.09.2010 г., - что следует из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 г. <номер> (т. 1 л. д. 163).

Таким образом, Подстегин С. С., зная об открытии наследства 25.04.2008 г., при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить из ЕГРП сведения о правах наследодателя на спорный объект недвижимости с целью реализации своих наследственных прав в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока.

Из показаний допрошенного 16.03.2011 г. свидетеля ФИО5, <дата> г. рождения, следует, что все полгода после освобождения из мест лишения свободы её сын Подстегин С. С. занимался лечением.

Из представленной суду Подстегиным С. С. выписки из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники № 3 МУЗ «Клинская городская больница» усматривается, что Подстегин С. С. наблюдался в указанной поликлинике у врача невролога и окулиста. В выписке имеются записи от 12.05.2008 г., 23.05.2008 г. и от 21.10.2008 г., в которых указан диагноз заболевания (<диагноз>) и назначенное лечение.

Из представленных в судебном заседании медицинских документов видно, что Подстегину С. С. 14.12.2009 г. проведена МР-томография грудного отдела позвоночника в отделении рентгеновской диагностики и томографии ФГУ «Центральная Клиническая Больница с Поликлиникой» Управления Делами Президента РФ и 19.12.2009 г. – МР-исследование головного мозга в медицинском диагностическом центре «Томография на 1-й Парковой».

Из заключения от 22.12.2009 г. врача-невролога научно исследовательского клинического института усматривается, что Подстегину С. С. выставлен диагноз <диагноз>; рекомендовано стац.лечение по месту жительства (в анамнезе, среди прочего, указано, что закодирован 6 месяцев назад); из медицинской карты стационарного больного <номер> Электростальской центральной городской больницы следует, что в период с 28.12.2009 г. по 11.01.2010 г. Подстегин С. С. находился на стационарном лечении в диагнозом: <диагноз> (т. 1 л.д. 30, 31).

Записи о названных выше трёх визитах Подстегина С. С. с целью амбулаторного лечения в другом населенном пункте в 2008 г., а также исследования от 14.12.2009 г., от 19.12.2009 г. и консультация от 22.12.2009 г., нахождение на стационарном лечении с 28.12.2009 г. по 11.01.2010 г. не свидетельствуют о том, что Подстегин С. С. при имевшемся у него заболевании был лишен возможности принять меры к реализации своих наследственных прав в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока.

Кроме того, суд обращает внимание, что состояние здоровья Подстегина С. С. не помешало ему 04.05.2008 г. и 07.05.2008 г. явиться к инспекторам УВД, - что отражено в справке об освобождении (т. 1 л. д. 29), а также – не явилось препятствием к регистрации по месту жительства 20.05.2008 г. после освобождения (т. 1 л. д. 164); к осуществлению /даже без оформления договора/ трудовой деятельности в автосервисе после освобождения в 2008 г. и с августа 2010 г. (о чем истцом указано в судебном заседании 08.02.2011 г. – т. 1 л.д. 208-оборот); подтвердил истец и показания свидетеля ФИО6 от 16.03.2011 г. о совместной работе в 2010 г.

Закон не связывает уважительность причины пропуска срока для принятия наследства с незнанием имевшего право наследовать лица о том, что у наследодателя имелось наследственное имущество.

Таким образом, убедительных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу Подстегину С. С. узнать о наличии наследственного имущества после смерти ФИО1, и об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Подстегина С. С. не имеется.

По требованиям Шароновой Е. С. суд приходит к следующему.

Истица как на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, сослалась на то, что совместно с наследодателем не проживала, о смерти отца, бабушки не знала до получения искового заявления Подстегина С. С.

Из развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета от 12.11.2010 г., свидетельства о заключении брака, сообщения УФМС России по Московской области в г. Электростали от 23.10.2010 г., развернутой выписки из домовой книги от 27.09.2010 г. следует, что Шаронова Е. С., <дата> г. рождения, с 20.06.2007 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, вместе с супругом ФИО6; в квартире по месту регистрации своего отца ФИО3 и бабушки ФИО1 регистрации не имела (т. 1 л. д. 75-76, 167, 184, 165).

Суд находит несостоятельными доводы Шароновой Е. С. о том, что ей до получения в 2010 г. искового заявления Подстегина С. С. не было известно о смерти отца ФИО3 и бабушки ФИО1, поскольку таковые опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.02.2011 г. Шаронова Е. С. пояснила, что общалась с отцом не улице, когда тот проходил мимо, однако не помнит периоды общения; они только здоровались (т. 1 л.д. 209-оборот).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, <дата> г. рождения, следует, что имело место общение Шароновой Е. С. и с бабушкой ФИО1. Из показаний от 08.02.2011 г. свидетеля ФИО8, <дата> г. рождения, следует, что ФИО1 была недовольна поведение своей внучки Шароновой Е. С. (т. 1 л. д. 211-оборот – 2112). Показания свидетелей не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2011 г. по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, <дата> г. рождения, показала, что с лета 2001 г. она-свидетель общалась с ФИО3, а с 2002 г. и до его смерти сожительствовала с ним, они проживали у неё-свидетеля по адресу: г. Электросталь, <адрес>. После смерти ФИО3 в июле 2003 г. она-свидетель проживала у родителей ФИО3, от которых ушла в декабре 2003 г. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при жизни ФИО3 общался и с сыном Подстегиным С. С., и с дочерью Шароновой Е. С., они вместе выпивали. Спустя 40 дней со дня смерти ФИО3, тело которого кремировали, она-свидетель водила Шаронову Е. С. на могилу к отцу; при этом Шаронова Е. С. смеялась, что у ФИО3 маленькая могила (т. 1 л. д. 212-оборот – 213).

Показания свидетеля в части общения с отцом подтверждены истцом Подстегиным С. С. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется; никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не находит.

Кроме того, судом по ходатайству истицы Шароновой Е. С. в качестве свидетеля 16.03.2011 г. был допрошен её супруг ФИО6, <дата> г. рождения, пояснивший, что он знаком с Подстегиным С. С. с 2009 г. и в связи с тем, что Подстегин С. С. брат его жены Шароновой Е. С., и по совместной работе в 2010 г. Свидетель ФИО6 показал, что ему-свидетелю его жена Шаронова Е. С. о смерти примерно в апреле 2008 г. своей бабушки сказала в 2008 г., когда он приехал из армии.

Показания свидетеля об общении и совместной работе подтверждены истцом Подстегиным С. С.

Доводы истицы Шароновой Е. С. о том, что она своему супругу о смерти бабушки сказала не в 2008 г., а в 2010 г. после получения документов из суда (документы получены 11.11.2010 г. – т. 1 л. д. 52), суд находит неубедительными, поскольку свидетелем ФИО6 указано на конкретное событие – прибытие из армии в 2008 г. и указано, что о суде он-свидетель узнал примерно 4 месяца назад; жена, с которой они сейчас совместно не проживают, ему не рассказывала о сути дела.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется.

Таким образом, Шароновой Е. С. суду не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления Шароновой Е. С. срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г., не имеется, и в удовлетворении исковых требований Шароновой Е. С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Подстегину Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Подстегину Алексею Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г.; признании принявшим наследство; определении доли в наследственном имуществе в размере 1/8 доли; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданного на имя Подстегина Алексея Генриховича нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированного в реестре за <номер>, и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданного на имя Подстегина Алексея Генриховича нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированного в реестре за <номер>; признании частично недействительной записи в ЕГРП <номер> от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, – в части 1/16 доли, - отказать.

Шароновой Евгении Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Подстегину Алексею Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 25.04.2008 г.; признании принявшей наследство; определении доли в наследственном имуществе в размере 1/8 доли; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданного на имя Подстегина Алексея Генриховича нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированного в реестре за <номер>, и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., выданного на имя Подстегина Алексея Генриховича нотариусом Козиной Т. Л. и зарегистрированного в реестре за <номер>; признании частично недействительной записи в ЕГРП <номер> от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на квартиру по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, – в части 1/16 доли, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 23 мая 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.