Дело № 2-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Ирины Александровны к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации и по встречному иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Астаховой Ирине Александровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

26.08.2010 г. Астахова И. А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указала, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, которую они с супругом получили в 1993 г. в период работы на заводе «ЭЗТМ» на семью из четырех человек (они с супругом и двое детей); ордер <номер> от 27.04.1993 г. был передан в ЖКО. Она-истица проработала на заводе «ЭЗТМ» 13 лет. В 2003 г. ее супруг скончался, в 2008 г. умер сын. В спорной квартире она-истица зарегистрирована и проживает одна.

08.10.2009 г. она обратилась в МУП «УМЗ» с заявлением на приватизацию квартиры, на что получила ответ, что по базе данных отдела приватизации жилья спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду – является служебной. Узнав, что квартира является служебной, она обратилась в Администрацию города по вопросу снятия статуса служебной и приватизации квартиры, на xто получила отказ на основании того, что служебные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду и по этим основаниям не подлежат исключению из числа служебных и приватизации.

Она-истица с отказом не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее предусмотренное Законом о приватизации жилищного фонда право на приватизацию. Указала, что 18.09.2003 г. между нею и МУП «Юго-Западное» заключен договор социального найма на спорную квартиру, на ее имя открыт лицевой счет, начисляемые платежи она вносит в полном объеме. На заводе «ЭЗТМ» она работала с 18.07.1983 г. по 25.03.1996 г., после увольнения с предприятия к ней иск о выселении не предъявлялся. Сослалась на ст. 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ», на судебную практику, на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указала, что при передаче жилья в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим по договору социального найма; она-истица ранее в приватизации не участвовала.

Астахова И. А. просит признать за нею право собственности на <адрес> в г. Электростали Московской области.

19.01.2011 г. Администрация городского округа Электросталь Московской области предъявила к Астаховой И. А. встречный иск о выселении и просит признать прекращенным правоотношения найма Астаховой И. А. служебной квартиры <номер>, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>; выселить Астахову И. А. из двухкомнатной служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В обоснование иска истец по встречному иску указал, что на основании постановления Главы Администрации г. Электросталь от 19.11.1993 г. № 1283/21 и акта приема-передачи от 30.09.1993 г. занимаемая истицей служебная квартира принята в муниципальную собственность. С 2008 г. истица зарегистрирована в квартире одна. С учетом применения ст. 13 «вводного» закона о введении в действие ЖК РФ юридически значимо то, что Астахова не состоит в соответствии со ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не имеет права состоять на таковом, т. к. не является малоимущей и не относится к категории граждан, жилое помещение которым предоставляет за счет бюджета РФ. – в связи с чем Астахова И. А. может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Однако с учетом ст. 5 «вводного» закона и в силу того, что жилищные правоотношения являются длящимися, истец по встречному иску полагает подлежащими применению нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Истец по встречному иску указал, что предлагаемое Астаховой И. А. к выселению жилое помещение юридически и фактически свободно, находится в нормальном санитарно-техническом состоянии.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Астахова И. А. свой иск и его обоснование поддержала в полном объеме, просила заявленные ею требования удовлетворить и признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>. Астахова И. А. встречный иск Администрации городского округа Электросталь о выселении не признала, считая его необоснованным; поддержала представленные в дело объяснения, изложенные в письменном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа Электросталь Московской области, заблаговременно (19.01.2011 г.) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), - не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4, п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области Болтман И. В., действующая по доверенности от 13.01.2011 г., требований Астаховой И. А. не признала, просила в иске отказать; встречный иск Администрации городского округа Электросталь поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Астахову И. А., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области Болтман И. В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования Астаховой И. А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Из развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета видно, что наниматель Астахова И. А., <дата> г. рождения, зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - с 20.05.1993 г. и по настоящее время.

В указанном жилом помещении имели также регистрацию по месту жительства: ФИО1, <дата> г. рождения, - с 20.05.1993 г. по 13.02.2003 г., когда снят с учета в связи со смертью; ФИО2, <дата> г. рождения, - с 11.08.2000 г. (достижение 14 лет) по 06.01.2004 г., когда выбыла на другой адрес; ФИО3, <дата> г. рождения, - с 10.09.2002 г. (достижение 15 лет) по 16.10.2008 г., когда снят с учета в связи со смертью.

Копия финансового лицевого счета содержит указание основания его открытия – ордер <номер> от 27.04.1993 г. и на категорию жилья – отдельное, служебное, небронированное.

На заявление Астаховой И. А. от 08.10.2009 г. с просьбой о передаче в собственность квартиры по указанному выше адресу МУП «УМЗ» письмом от 09.11.2009 г. <номер> сообщило, что по сведениям, имеющимся в базе данных отдела приватизации жилья МУП «УМЗ», полученным из администрации городского округа Электросталь, занимаемая истицей квартира относится к специализированному жилищному фонду – является служебной. По установленному порядку рассмотрения заявлений на приватизацию служебных квартир МУП «УМЗ» рекомендовало Астаховой обратиться с подобным заявлением на имя Главы городского округа Электросталь.

Письмом от 03.02.2010 <номер> Администрации городского округа Электросталь на заявление Астаховой от 22.01.2010 г. по вопросу приватизации квартиры сообщено, что в соответствии с ЖК РФ служебные квартиры относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат. Для решения вопроса приватизации квартиры Астаховой рекомендовано обратиться с заявлением в Администрацию города о снятии с квартиры статуса служебной.

Однако письмом Администрации городского округа Электросталь от 25.06.2010 <номер> за заявление от 27.05.2010 об исключении из числа служебных занимаемого жилого помещения Астаховой указано на невозможность удовлетворения заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцу Астаховой отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, и этот отказ обусловлен только одним обстоятельством – отнесением спорной квартиры к числу служебной.

Разрешая вопрос о том, является ли спорная квартира служебной или нет, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является служебной по следующим основаниям.

Представленной суду по запросу архивной ксерокопией Постановления Главы Администрации города Электросталь от 19.02.93 г. № 233/3 подтверждено, что в соответствии с жилищным законодательством и постановлением Совета Министров РСФСР от 18.10.62 «О предоставлении служебных жилых помещений гражданам, проживающим по месту работы в связи с характером трудовых отношений», для АО ЭЗТМ утверждена служебная жилая площадь: двухкомнатная квартира пл. 28,2 кв.м. по <адрес>; с обязанием предоставлять служебную жилую площадь в строгом соответствии с действующим законодательством только лицам, имеющим право на ее получение.

Из копий представленных суду трудовых книжек следует, что ФИО1, <дата> г. рождения (умер в январе 2003 г. – что подтверждено свидетельством о смерти отдела ЗАГС г. Электростали от 18.01.2003 г.), состоял в трудовых отношениях с ПО «Электростальтяжмаш» (АО «ЭЗТМ») с 27.05.1992 г. по 14.12.1993 г. и с 17.12.1993 г. по 31.12.1993 г.; в обоих случаях увольнение имело место в связи с появлением ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии. Истица Астахова И. А., <дата> г. рождения, состояла в трудовых отношениях с ПО «Электростальтяжмаш» (АО «ЭЗТМ») с 18.07.1983 г. по 25.03.1996 г., когда была уволена по собственному желанию.

Из сообщения ОАО «ЭЗТМ» от 03.12.2010 г., полученного судом по запросу, усматривается, что в архиве указанной организации ордера и иных документов, послуживших основанием к предоставлению ФИО1 и членам его семьи жилого помещения по адресу: г. Электросталь, <адрес>, не имеется.

Согласно упомянутым выше развернутой выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире с 20.05.1993 г. по месту жительства зарегистрирована семья Астаховой И. А. Таким образом, даже при отсутствии в настоящее время ордера от 27.04.1993 г. на служебное жилое помещение судом установлено истица в соответствии со ст. ст. 101-102 действовавшего на указанный момент ЖК РСФСР, т. е. на законных основаниях, приобрела право по пользованию спорным жилым помещением.

Из представленной в дело архивной ксерокопией постановления Главы Администрации г. Электросталь от 19.11.93 г. № 1283/21 «о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда АО «ЭЗТМ» усматривается, что таковое принято в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", распоряжением Госкомимущества РФ от 27.01.93 г. № 135-р, распоряжением Мособлкомимущества от 05.04.93 г. № 107. Указанным постановлением от 19.11.93 г. № 1283/21 утвержден перечень объектов АО ЭЗТМ, подлежащих передаче в муниципальную собственность. В пункте 200 утвержденного упомянутым постановлением Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Электросталь от приватизируемых предприятий, обозначен жилой дом по <адрес>.

Принятие спорной квартиры по акту приема-передачи № 1 от 30.09.1993 г. в муниципальную собственность подтверждено выпиской от 22.11.2010 г. из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятие обязано было передать закрепленный за ним жилищный фонд в ведение органов местного самоуправления, с сохранением при этом в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакциях, действовавших на момент передачи квартиры в муниципальную собственность, всех прав граждан на занимаемые ими жилые помещения, в том числе право на приватизацию.

Таким образом, с момента поступления спорной квартиры в муниципальную собственность (по упомянутым выше акту приема-передачи от 30.09.1993 г. и Постановлению Главы Администрации г. Электросталь от 19.11.993 № 1281/21) спорная квартира утратила статус «служебной» по следующим основаниям: - с указанного момента времени утратили силу те специфические основания, предусмотренные законом (ст. 101 ЖК РСФСР), по которым оно может быть отнесено к служебному: Администрация города Электросталь Московской области, получив в свою собственность спорную квартиру с проживающими в ней людьми, не имела правовых оснований к ее использованию в качестве служебной, так как спорная квартира не закреплялась за муниципальными предприятиями или учреждениями; - в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений ст. 50 ЖК РСФСР, абзацем вторым ст. 106 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», с момента поступления квартиры в муниципальную собственность Астаховы стали осуществлять пользование ею на условиях договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), при этом их права и обязанности определялись положениями главы 2 ЖК РСФСР (ст. ст. 50-100 ЖК РСФСР) и условиями типового договора найма жилого помещения, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415.

Решение о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, не решив с 1993 г. вопрос о выселении семьи Астаховых из муниципального жилого помещения, ответчик тем самым фактически согласился с их проживанием и пользованием спорным жилым помещением в качестве нанимателей жилого помещения по договору социального найма со всеми правами и обязанностями именно нанимателей жилого помещения, в том числе с правом его приватизации.

Более того, о таком согласии ответчика свидетельствует и заключенный между МУП «Юго-Западное» (наймодателем) и Астаховой И. А. (нанимателем) договор социального найма жилого помещения от 18.09.2003 г. на двухкомнатную находящуюся в муниципальной собственности квартиру по адресу: <адрес>. В указанном договоре обозначено право нанимателя приватизировать занимаемое жилое помещение (п. 4.2.8.).

В сообщении от 29.11.2010 г. на запрос суда Электростальским филиалом ГУП МО «МОБТИ» указано, что по архивным материалам спорная квартира является служебной на основании письма Главы г.о. Электросталь <номер> от 31.10.2006, из которого усматривается, что Глава городского округа просил учесть в качестве служебных жилые помещения по прилагаемому списку, в котором обозначена и спорная квартира на основании Постановления от 19.02.1993 г. При этом конкретные архивные материалы в названном сообщении не обозначены.

Указанное сообщение органа БТИ и упомянутое в нем письмо Главы от 31.10.2006 г. решающего значения для дела не имеют, поскольку при поступлении спорной квартиры в муниципальную собственность от приватизируемого предприятия квартира статус служебной утратила в 1993 г. (на что указано выше), а в силу ст. 92 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, которым были утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, статус служебной не приобрела, - в связи с чем не могла быть и не должна была быть учтенной в материалах БТИ как служебная.

Кроме того, суд учитывает, что в выданном 05.10.2010 года истице Электростальским филиалом ГУП МО «МО БТИ» составленном этим органом БТИ 04.10.2010 г. техническом паспорте на спорную квартиру сведений о том, что квартира учтена в качестве служебной не содержится.

С учетом вышеизложенного истица вправе претендовать на получение занимаемой ею квартиры в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010 г. <номер> видно, что в ЕГРП права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Представленными истицей суду документами: выписками из домовых книг, в т. ч. с предыдущих мест жительства, справками Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 02.12.2010, МУП «Бюро по приватизации, обмену и учету жилой площади Ногинского муниципального района» от 23.12.2010 и МУП «Электростальский Центр услуг» от 24.12.2010, подтверждено, что Астахова И. А. не участвовала в приватизации жилых помещений с 04.07.1991 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах требования Астаховой И. А. о признании за нею права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, - в связи с чем не подлежат удовлетворению, будучи взаимоисключающими по отношению к требованиям Астаховой И. А., требования Администрации городского округа Электросталь Московской области, заявленные во встречном иске, о признании прекращенным правоотношения найма Астаховой И. А. занимаемой ею квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и выселении Астаховой И. А. из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Таким образом, во встречном иске следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что истцом по встречному иску не представлено никаких отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что предлагаемое к выселению Астаховой жилое помещение по адресу: г. Электросталь, <адрес>, юридически и фактически свободно, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и пригодно для проживания.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Астаховой И. А. на жилое помещение подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Астаховой Ирины Александровны удовлетворить.

Признать за Астаховой Ириной Александровной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Администрации городского округа Электросталь Московской области в удовлетворении встречного иска к Астаховой Ирине Александровне о признании прекращенными правоотношений найма и выселении из жилого помещения по адресу: г. Электросталь, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 14 марта 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.