Дело № 2- 661/11 г.

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лунева Кирилла Александровича на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Электростальского подразделения судебных приставов Журавлевой О.Н., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене данного постановления, об обязании выполнить все исполнительные действия надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Лунев К.А обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Электростальского подразделения службы судебных приставов Журавлевой О.Н., о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства за № в отношении должника ФИО1 в связи со сменой юридического адреса должника при наличии сведений у судебного пристава – исполнителя о наличие имущества в г. Электросталь и об отмене данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя Лунева К. А. Кушнеров С.В. пояснил, что жалобу он полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель Журавлева О.Н. на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом, возбудила исполнительное производство за № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Лунева К.А., сумма взыскания ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № в отношении должника ФИО1 в связи со сменой юридического адреса должника.

Судебный пристав- исполнитель зная, что часть имущества должника находится в г. Электросталь в залоге у ФИО2, а также у ФИО3 , вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства и передала исполнительный лист по месту юридической регистрации должника.

Считает, что данные действия судебного пристава – исполнителя приводят к затягиванию исполнительских действий по принуждению должника к исполнению своих обязательств по долгу перед заявителем Луневым К.А.

Судебный пристав – исполнитель обязана была , в первую очередь, получить сведения о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в банках, кроме того, судебным приставом – исполнителем не запрошена информация в налоговых органах, пенсионном фонде, регистрационной палате, в органах ГИБДД о наличии имущества у должника на территории г. Электросталь.

Считает, что суд. приставом – исполнителем не соблюдены требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которых в процессе принудительного исполнения судебных актов должны приниматься все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В материалах исполнительного производства, предоставленного судебным приставом – исполнителем, не содержится информация о принятии всех мер по розыску имущества должника. Кроме того, должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель не принял всех необходимых мер для розыска имущества должника, не приостановила исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева О.Н. жалобу Лунева К.А. не признала, пояснив суду, что после вынесенного решения Электростальским городским судом от 25. 06. 2010 года и вступления его в законную силу после рассмотрения в Московском областном суде, к ней на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО1, где взыскателем являлся заявитель Лунев К.А.

В связи с тем, что согласно сведениям ИФНС по г. Электростали у нее имелись сведения, что должник ФИО1 внесла изменения в адрес местонахождения и переехала в <адрес> и территориально стала подведомственной ИФНС РФ № по <адрес>, учитывая и то, что по месту регистрации должника уже возбуждено сводное исполнительное производство, то она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист для исполнения в УФССП по <адрес>, где данный лист был получен данной службой ДД.ММ.ГГГГ. Каких -либо обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника, действий об объявлении розыска имущества должника, направление запросов в регистрирующие органы она не делала, поскольку при предъявлении и\листа к исполнению взыскателем Луневым К.А. в своем заявлении не было указано на то, что просит принять исполнительный лист по месту нахождения имущества должника, а в исполнительном листе был указан адрес должника ФИО1 по <адрес>. Позже ей было предоставлено определение Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ФИО1, согласно которого в отношении данного должника была введена процедура наблюдения и был назначен временный управляющий. При наличии процедуры наблюдения она должна была бы приостановить исполнительное производство ( при наличии сведений об имуществе должника на территории г. Электросталь)и снять аресты на имущество должника, если бы они имели место быть, согласно ст. 96 ФЗ « Об исполнительном производстве». Предъявляя исполнительный лист к исполнению, взыскатель Лунев К.А. знал и о введении процедуры наблюдения и о том, что должник сменил юридический адрес места нахождения, так как им подавались заявления в <данные изъяты> районный суд <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1, в <данные изъяты> районный суд <адрес> в отношении имущества должника, находящегося у третьих лиц, кроме того, Лунев К.А. включен в реестр кредиторов должника ФИО1 и исполнительный лист изначально должен быть предъявлен к исполнению по месту нахождения должника, где уже имеется сводное исполнительное производство. Взыскателю Луневу К.А. было вручено постановление об окончании исполнительно производства, он согласился с направлением исполнительного листа по месту нахождения должника и никаких возражений с его стороны не было.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ суд. приставу – исполнителю Журавлевой О.Н. поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Лунева К.А. ... руб., где адрес должника ФИО1 значился <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО1 и вынесено постановление. В своем заявлении взыскатель Лунев К.А. при предъявлении исполнительного листа к исполнению не указал о том, что просит принять исполнительный лист для исполнения по месту нахождения имущества должника, что не отрицал в судебном заседании и сам заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Журавлевой О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства за № на основании ст.ст. 6, 14, 47 ФЗ « Об исполнительном производстве" в связи со сменой юридического адреса должника ( <адрес> ) и оригинал исполнительного листа с заявлением Лунева К.А. о принятии к исполнению исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены по территориальности в УФССП по <адрес> для дальнейшего исполнения. Данный исполнительный лист был получен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На момент предъявления исполнительного листа взыскатель Лунев К.А. в своем заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению не указывал на то, что просит принять лист по месту нахождения имущества должника, а в исполнительном листе был указан адрес должника ФИО1 по <адрес>. Кроме того, и судебному приставу – исполнителю , и самому взыскателю Луневу К.А. было известно о том, что по новому месту нахождения должника <адрес> в службе судебных приставов данного подразделения уже находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

Судебный пристав- исполнитель только после установления места нахождения должника, его имущества продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 (п. 5 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве». Ст. 34 ФЗ « Об исполнительном производстве» в любом случае предписывает исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передавать суд. приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, а по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, то есть и в случае обнаружения имущества на территории г. Электросталь.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель после возбуждения исполнительного производства не принял меры по розыску имущества должника ( не направил запросы) и в целях обеспечительных мер не наложил арест на имущество должника, суд считает необоснованными, так как взыскателю было известно о том, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11. 2010г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ФИО1, взыскатель был включен в список кредиторов должника, в связи с чем любые действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника должны были быть сняты. Кроме того, взыскателю было известно о смене юридического адреса должника, исходя из его обращения в районные суды <адрес> в части наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц в залоге, о наличие сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по новому месту его нахождения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление на бездействие суд. пристава – исполнителя, на незаконно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, не обосновано и не подлежит удовлетворению, так как суд. пристав – исполнитель, получив на исполнении и\ лист о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя Лунева К.А., предприняла все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лунева Кирилла Александровича на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Электростальского подразделения судебных приставов Журавлевой О.Н. о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № и отменить его, об обязании выполнить все исполнительные действия надлежащим образом, о приятии необходимых мер для розыска имущества должника по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья :