17 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дерябину Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

06.04.2011 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дерябину И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и Дерябин И. В. заключили кредитный договор <номер> от 13.11.2008 г., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утв. Приказом Банка от 29.01.2007 г. <номер>, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <сумма>, на срок по 12.11.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец сослался на ст. 809 ГК РФ, и указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.02.2011 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма> – кредит, <сумма> – плановые проценты за пользование кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <сумма> – пени по просроченному долгу.

Истец сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование расторжения договора в судебном порядке.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 13.11.2008 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дерябиным И. В., с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <сумма> по состоянию на 21.02.2011 г. включительно, а также – взыскать расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 15.06.2011 г.), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Дерябин И. В. не явился.

Полученными судом по запросам документами жилищных органов и органа миграционной службы г. Электростали подтверждено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Электростали, <адрес>, с 31.12.1996 г. по настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сообщению Электростальского отдела ЗАГС от 14.05.2011 г. в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти Дерябина И. В. за период с 01.01.2008 г. не имеется.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику на 27.05.2011 г. по адресу регистрации, ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Направленные судом ответчику телеграммы о необходимости явки в судебное заседание 06.06.2011 г., 17.06.2011 г. ответчику не доставлены; из уведомлений следует, что «адресат прописан, но не живет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неизвестности фактического места пребывания ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Дерябина И. В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Кручинин М. И., действующий по ордеру, указал, что позиция ответчика ему неизвестна, - в связи с чем признать либо не признать исковые требования он не может; считает, что пени по процентам за пользование несоразмерны; просил принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Выслушав адвоката Кручинина М. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анкетой-Заявлением подтверждено, что 12.11.2008 г. Дерябин И. В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита без обеспечения по продукту «Кредит наличными» (без обеспечения), просил Банк предоставить ему-заемщику кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев; указал, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. 7).

13.11.2008 г. сторонами – ВТБ 24 (ЗАО) и Дерябиным И. В. - подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 13.11.2008 <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет Дерябину И. В. кредит в сумме <сумма>, на срок с 13.11.2008 г. по 12.11.2013 г.; ставка - 20% годовых; платежная дата – ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – <сумма>; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

В указанном Согласии Дерябин И. В. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия кредита; подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита.

В силу п. 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности – Кредитный договор. В соответствии с п. 4.1.1. названных Правил заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

13.11.2008 г. заемщиком подписан график погашения кредита и уплаты процентов; указано, что с графиком ознакомлен и согласен.

13.11.2008 г. Дерябиным И. В. получена банковская карта, в расписке заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО); Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), обязуется условия договора неукоснительно соблюдать.

Мемориальным ордером <номер> от 13.11.2008 г. подтверждено предоставление Банком-истцом ответчику кредита в размере <сумма>.

Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 13.11.2008 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство до 15 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.

Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 13.11.2008 г. по 21.02.2011 г. усматривается, что за период с 15.12.2008 г. по 21.09.2010 г. ответчиком во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства; при этом в период по 15.06.2009 г. платежи вносились в установленные графиком размере и сроки; с 16.06.2009 г. платежи вносились не в установленные графиком сроки и размерах, вследствие чего начала образовываться задолженность по платежам; с 16.10.2010 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было.

Из расчета истца видно, что на 21.02.2011 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <сумма>; по плановым процентам (20% годовых) – <сумма>; исчислены истцом и пени в обозначенном в согласии на кредит размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – задолженность по пени по процентам, и <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им – кредитор в уведомлении о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 23.12.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 16.11.2010 г. в размере <сумма>; и сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 24.12.2010 г. Указанное уведомление направлено ответчику 30.11.2010 г., что подтверждено списком № 6 почтовых заказных отправлений.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом подтверждены представленными истцом суду документами и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания заемных денежных средств.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Дерябиным И. В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца остатка кредита – <сумма> и процентов за пользование кредитом в размере – <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий Кредитного договора <номер> от 13.11.2008 г. (совокупность Согласия на кредит и Правил) пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом таковые исчислены: <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов, <сумма> – пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исчисленные истцом пени в размере <сумма> по просроченному долгу соразмерны последствиям нарушения указанного обязательства.

В то же время суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов, составляющая <сумма>, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойка в размере <сумма> составляет практически 88% от суммы самих заявленных ко взысканию процентов за пользование (<сумма>).

С учетом изложенного выше суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <сумма> требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 13.11.2008 г. по состоянию на 21.02.2011 г.: <сумма> – кредит, <сумма> – плановые проценты за пользование кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <сумма> – пени по просроченному долгу, - что в сумме составляет <сумма>.

При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 04.03.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 13.11.2008 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дерябиным Игорем Владимировичем.

Взыскать с Дерябина Игоря Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 13.11.2008 г. по состоянию на 21.02.2011 г. в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с Дерябина Игоря Владимировича пени за несвоевременную уплату процентов за пользование в размере <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 22 июня 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.