Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчевой Елены Анатольевны, в том числе в интересах несовершеннолетней Михейчевой Полины Дмитриевны, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» и Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Управление муниципального заказа» о признании правоотношений социального найма, признании отказа в приватизации незаконным и понуждении к заключению договора бесплатной передачи занимаемого жилого помещения в собственность, у с т а н о в и л: 17.03.2011 г. Михейчева Е. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Михейчевой П. Д., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к МУП «ЭЦУ», МУП «УМЗ» о признании фактического пользования ею и её дочерью жилым помещением по адресу: г. Электросталь, <адрес>, на основании договора социального найма, о признании незаконным отказа МУ «УМЗ» в приватизации занимаемой комнаты; об обязании ответчика МУП «УМЗ» заключить с нею и её дочерью договор о бесплатной передаче в собственность занимаемой комнаты <номер>, площадью 12 кв.м., в <адрес> г. Электростали, с приходящейся долей в праве собственности на общее имущество в отдельной обособленной секции, состоящей из восьми комнат и мест общего пользования, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. 20.04.2011 г. истица требования уточнила, о чём представила заявление, и просит признать фактическое пользование ею и её дочерью жилым помещением по адресу: г. Электросталь, <адрес>, на основании договора социального найма, признать незаконным отказ МУП «ЭЦУ» в приватизации занимаемого жилого помещения; обязать ответчика МУП «ЭЦУ» заключить с нею и её дочерью договор приватизации жилого помещения по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, общей жилой площадью 12 кв.м., с приходящейся долей в праве собственности на общее имущество в доме. В судебном заседании истица требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчиком Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь «Управление муниципального заказа» и Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь «Электростальский Центр услуг» Павлюченкова О. А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Сослалась на то, что в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане могут приобрести в собственность в порядке приватизации жилые помещения, если таковые занимаются на условиях социального найма. С истицей договор социального найма не заключался. Сослалась также на ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Указала, что спорная комната находится в комплексе домов, который проектировался, строился, использовался и используется, как общежитие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), по его просьбе, изложенной в заявлении от 28.04.2011 г., в котором возражений против иска не содержится. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), по его просьбе, изложенной в заявлении от 05.04.2011 г. В отзыве от 05.04.2011 г. орган опеки и попечительства указал на обоснованность требований истицы и считает, что удовлетворение заявленных требований будет правомерно и полностью отвечать интересам несовершеннолетней дочери истицы. Выслушав истицу, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из копии ордера <номер> от 25.09.1995 г. видно, что истице (в настоящее время – Михейчева, ранее, до вступления в брак – ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 20.09.1997 г.), имевшей место работы в АО «Электросталь», на основании ходатайства профкома предприятия от 05.06.1995 г. <номер> предоставлена комната <номер> в общежитии по <адрес>. Из развернутой выписки из домовой книги от 14.03.2011 г. видно, что Михейчева Е. А., <дата> г. рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - с 03.10.1995 г., прибыв с адреса: <адрес>. Согласно сведениям паспорта истицы регистрация ее по месту жительства произведена 03.10.1995 г. по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Указанной выпиской из домовой книги и свидетельством о рождении от 06.09.2005 г. подтверждено, что совместно с истицей по указанному адресу зарегистрирована её дочь Михейчева Полина Дмитриевна, <дата> рождения, - с 23.09.2005 г. (с рождения). Из представленной суду копии финансового лицевого счета <номер> от 15.03.2011 г. видно, что таковой открыт на имя нанимателя Михейчевой Е. А. на жилое помещение – одну комнату, жилой площадью 12,00 кв.м., общей – 25,00 кв.м., по адресу: <адрес>; долга по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Кроме того, указанный лицевой счет содержит указание на основание его открытия – упомянутый выше ордер <номер> от 25.09.1995 г. Таким образом, установлено, что истица с 03.10.1995 г., а с 23.09.2005 г. и её дочь действительно занимают одну жилую комнату <номер> в <адрес> г. Электростали, в которой зарегистрированы по месту жительства, постоянно проживают и пользуются ею на законных основаниях. Совокупность представленных суду документов, а именно: указанная выше развернутая выписка из домовой книги, архивная выписка из домовой книги от 25.11.2010 г. по адресу: г. Электросталь, <адрес>, справка МУП городского округа Электросталь «ЭЦУ» от 11.03.2011 <номер> подтверждают, что истица и её несовершеннолетняя дочь не участвовали в приватизации жилых помещений. Суд учитывает, что дом имеет статус общежития, однако как общежитие не используется, режим общежития в нём не соблюдается, в связи с чем, суд признает его обычным жилым домом. Отнесение комнаты, занимаемой семьей истицей, к муниципальной собственности, не оспаривается ответчиком, третьими лицами и подтверждается финансовым лицевым счетом, а также справкой ОАО «Металлургический завод «Электросталь» от 12.01.2011 <номер> и актом от 19.07.1994 г., согласно которым от АО «Электросталь» в муниципальную собственность передано здание <адрес> (передано с баланса АО «Электросталь» на баланс комитета по управлению имуществом). В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, который является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм права к отношениям по пользованию семьей истицы спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, - в связи с чем суд находит не имеющим решающего значения для дела то обстоятельство, что здание по адресу: <адрес>, в 1994 г. принято в ведение органов местного самоуправления с баланса Акционерного общества «Электросталь» и несостоятельными доводы МУП «УМЗ» и МУП «ЭЦУ», изложенные в письмах от 17.09.2010 г. и от 13.12.2010 г. за просьбу истицы о передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения. В соответствии со ст. 2, ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Установленный статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не может быть применим по данному делу, поскольку к правоотношениям по пользованию истцом занимаемого им жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Распространение законодателем общего правового режима на жилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, использовавшегося в качестве общежития, обуславливает возможность приватизации такого помещения. Из упомянутых писем ответчиков видно, что истице, обратившейся с заявлением от 15.09.2010 г. с просьбой о передаче ей и её дочери в порядке приватизации в собственность жилого помещения – <адрес>, в этом отказано со ссылкой на то, что истица занимает комнату в общежитии и не имеет доказательств использования комнаты на условиях социального найма; жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 25-П от 03.11.1998 г. и определениях от 02.11.2000 г. № 220-О и № 316-О от 10.12.2002 г., допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими-либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья. При таких обстоятельствах отказ МУП «ЭЦУ» в заключении с истицей договора о передаче в собственность занимаемого семьей истицы жилого помещения является незаконным, нарушает конституционное право истицы и её несовершеннолетней дочери иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ). По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Как указывалось выше, представленными суду документами подтверждено, что истица и её дочь Михейчева П. Д., <дата> г. рождения, не участвовали в приватизации жилых помещений. Суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из объяснений истицы, технического описания комнаты от 12.11.2010 г. судом установлено, что занимаемая истицей и её дочерью комната <номер> (на плане БТИ - <номер>) в <адрес> г. Электростали, является изолированным жилым помещением, площадью 12 кв.м. (жилая – 10,9 кв.м., подсобная (площадь шкафа) – 1,1 кв.м.), расположена в девятиэтажном здании на 6 этаже, где имеются и иные жилые комнаты, а также места общего пользования (холлы, коридоры, подсобные, туалеты, души, кухни, умывальные, балконы, мусоропроводы и пр.). Согласно ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, пр. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. С учетом приведенного выше, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 ст. 445 ГК РФ для МУП «ЭЦУ» заключение договора обязательно. Таким образом, на МУП «ЭЦУ» подлежит возложению обязанность заключить с истицей договор о бесплатной передаче в собственность Михейчевой Е. А., <дата> г. рождения, и Михейчевой П. Д., <дата> г. рождения, занимаемой ими комнаты в порядке приватизации, с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Михейчевой Е. А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Михейчевой Елены Анатольевны удовлетворить. Признать фактическое пользование Михейчевой Еленой Анатольевной, <дата> г. рождения, и Михейчевой Полиной Дмитриевной, <дата> г. рождения, жилым помещением по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, на основании договора социального найма. Признать незаконным отказ МУП «ЭЦУ» в приватизации занимаемого Михейчевой Еленой Анатольевной, <дата> г. рождения, и Михейчевой Полиной Дмитриевной, <дата> г. рождения, жилого помещения. Обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Электростальский Центр услуг» заключить с Михейчевой Еленой Анатольевной договор о бесплатной передаче в собственность Михейчевой Елены Анатольевны, <дата> г. рождения, и Михейчевой Полины Дмитриевны, <дата> г. рождения, в порядке приватизации комнаты <номер> в <адрес> города Электростали, с приходящейся на них долей в праве собственности на общее имущество в указанном доме, пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 30 мая 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.