Дело № 2 -647/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Алексеевича к Алексеевой Анастасии Георгиевне и к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Волков В. А. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой А.Г. и ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, с ответчика Алексеевой А.Г.- ... руб. в качестве возмещения расходов за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля и в качестве компенсации морального вреда ... руб. В ходе рассмотрения данного дела, истцом были конкретизированы и уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу ... руб.... коп. в счет возмещения страховой выплаты за поврежденное имущество – автомобиль, с ответчика Алексеевой А.Г.- ... руб. в качестве возмещения расходов за аренду автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля и в качестве компенсации морального вреда ... руб. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Обосновывая исковые требования истца, представитель по доверенности Довыденко Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины марки <данные изъяты> Алексеевой А.Г. – ответчика по данному делу. Автогражданская ответственность ответчика Алексеевой А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. На ремонт автомашины истца было затрачено ... руб., что подтверждается заказом – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховая компания ООО « Росгосстрах» выплатила истцу только ... руб. ... коп. Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму полного возмещения причиненных ему убытков в размере ... руб. ... коп., с учетом выплаченных ... руб. ... коп., что не превышает максимальной сумме страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истцом направлялось ответчику Алексеевой А.Г требование с предложением возместить невыплаченную часть ущерба от ДТП страховой компанией, однако, до настоящего времени ущерб остался невозмещенным. На период ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, так как автомобиль ему был необходим в работе в связи с многочисленными поездками за пределы <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и г-ном ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия договора аренды истец оплатил ФИО1 за аренду автомобиля ... руб., исходя из арендной платы ... рублей в сутки (п. 4 договора аренды). Указанная сумма является убытками, которые истец понес по вине ответчицы Алексеевой А.Г. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он остался без автомашины, которая была необходима в работе. После ДТП он перенес стресс, страх за свою жизнь в момент ДТП. В этот день у него поднялось давление. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в ... руб.и просит взыскать с ответчика Алексеевой А.Г. Ответчик Алексеева А. Г. исковые требования , предъявленные к ней, не признала, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, которым она управляла по доверенности, произошло ДТП. Она признает свою вину в совершении данного ДТП. Исковые требования в части возмещения истцу денежных средств в размере ... руб., которые истец оплатил за аренду автомашины, она не признает, поскольку считает, что отсутствует причинно- следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. После ДТП, истец уехал на своей автомашине, то есть она была на ходу и он мог пользоваться автомобилем до того момента, когда он поставил автомобиль на ремонт. О том, что автомобиль истца использовался после ДТП подтверждается показаниями о пробеге автомобиля, который составил с ДД.ММ.ГГГГ. 799 км. и у истца не было необходимости заключать договор аренды на другой автомобиль. Срок ремонта автомобиля составлял 14 рабочих дней, а истец требует оплатить за 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно ссылается на свое должностное положение и необходимость пользоваться своим автомобилем. <данные изъяты>. Требования о возмещении истцу морального вреда она также не признает, поскольку ДТП было незначительное, она оплатила штраф. Столкновение прошло по касательной с правой стороны автомобиля истца, то есть дальней от водителя стороны, и никакой угрозы жизни и здоровью истца не было. Истец не получил ни малейшего телесного повреждения. Просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. Представитель соответчика – ООО « Росгосстрах» в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Росгосстрах». Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Алексееву А. Г., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ № 40 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь. Судом установлено и не оспаривается самой ответчицей Алексеевой А.Г., что именно по ее вине автомобилю <данные изъяты>«, , принадлежащему на праве собственности истцу Волкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства., влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования. Определяя размер возмещения материального ущерба и возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика ООО « Росгосстрах», суд исходит из следующего. Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Исходя из вышеуказанной нормы права истец Волков В.А. имел право на страховое возмещение в размере не более 120000 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. за № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составленного ООО « <данные изъяты>» , на ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомашины составил ... руб. и именно данная сумма была выплачена истцу страховой компанией – ответчиком ООО « Росгосстрах». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был отремонтирован в ООО « <данные изъяты>» <адрес> и оплачено истцом за ремонт его автомашины ... руб., что подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , и кассовыми чеками. Исходя из этого, суд считает, что истцу страховой компанией должен быть возмещен реальный ущерб, который он понес в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп. ( ... руб.- ... руб.). Страховой компанией – ответчиком ООО « Росгосстрах» не представлено суду никаких возражений в части взыскания материального ущерба в пользу истца. Исковые требования истца в части взыскания понесенных им расходов за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. подлежат удовлетворению частично. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ДТП автомашина истца Волкова В.А. получив механические повреждения, могла быть использована с технической точки зрения в эксплуатации. Кроме того, после ДТП на начало оценки стоимости поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца имела пробег <данные изъяты> км. ( л. д. 40), в наряде -заказе на ремонт данной автомашины при сдаче ее на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. и получением с ремонта ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомашины составлял <данные изъяты> км.( л. д. 7), что подтверждает факт пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и пробег автомобиля составил 799 км. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца не было необходимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. оформлять договор аренды автомобиля. Исковые требования истца в части понесенных им расходов за аренду автомобиля подлежат удовлетворению лишь за период ремонта автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( 14 дней) в размере ... рублей. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По данному делу между сторонами имеются имущественные правоотношения, законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу, кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему в результате ДТП физических или нравственных страданий, медицинских документов, подтверждающих о назначении ему лечения в связи с получением каких- либо телесных повреждений в ДТП, в связи с чем истцу в удовлетворении его исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчика Алексеевой А.Г. следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца Волкова В.А., предъявленные к ответчику Алексеевой А.Г., удовлетворены частично в размере ... руб., то с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. С ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., исходя из суммы удовлетворенного иска в ... руб. ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова Виктора Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Волкова Виктора Алексеевича в счет возмещения расходов за ремонт автомашины ... руб. ... коп. и расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., итого ... руб. ... коп. Взыскать с Алексеевой Анастасии Георгиевны в пользу Волкова Виктора Алексеевича в счет возмещения расходов за аренду автомашины ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., итого ... рублей. В удовлетворении исковых требований Волкову Виктору Алексеевичу к Алексеевой Анастасии Георгиевне о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Судья: