Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Викторовны к ООО « Милада» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Белова О. В. обратилась в суд с иском к ООО « Милада» о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчика выплатить ей денежную сумму в размере ... руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по изготовлению продукции, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы за услуги адвоката в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Шевцова Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению комплекта кухонной мебели, что подтверждается договором – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость общего заказа составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора истицей была внесена оплата заказанного истицей товара, часть которых была взята в кредит истицей. Срок доставки и сборки кухонной мебели по соглашению сторон был определен ДД.ММ.ГГГГ. Доставка мебели была произведена и то частично ДД.ММ.ГГГГ., пообещав, что недостающие части они привезут до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена сборка частично доставленного товара и был составлен акт сдачи- приема. Доставка недостающих частей кухонной мебели была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истицей была подана претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели. Повторная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени каких- либо действий со стороны ответчика по досудебному урегулированию спора не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет 77 дней, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления товара, предусмотренная договором, в размере ... руб. ... коп., но поскольку сумма взысканной неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, то просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и компенсировать истице причиненный моральный вред в размере ... рублей. Считает, что в данном случае суд должен руководствоваться ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», так как в договоре купли – продажи даются общие гарантии как изготовителя. Они занимаются не только доставкой и сборкой мебели, но и производством мебели. Представитель ответчика ООО « Милада» в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, пояснив, что ответчик не занимается изготовлением мебели, а принимает заказы на ее поставку и продажу. Неустойку ответчик признает в размере ... руб. ... коп. Просрочка по договорам на сумму ... руб. и на сумму ... руб. составила 43 дня. Довоз трех фасадов на сумму ... руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. , то есть просрочка составила 115 дней. Отношения с истицей по взысканию неустойки должны регулироваться ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей», а не ст. 28 данного Закона, соответственно, неустойка должна быть установлена 0,5 % в день, а не 3%, как рассчитала истица. Размер заявленной компенсации морального вреда в размере ... руб. является завышенным. Расходы за представителя в размере ... рублей признают. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Представленными в материалы дела договором – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на доставку и продажу 28 наименований товара на сумму ... руб. должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. и договором – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на доставку товара по 12 наименованиям на сумму ... руб. должен быть осуществлен также ДД.ММ.ГГГГ.и 3 фасада на сумму ... руб. должны быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дате передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена передача товара на сумму ... руб. и товара на сумму ... руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть просрочка доставки товара на сумму ... руб. была осуществлена с просрочкой на 43 дня, а товара на сумму ... руб. на 115 дней. Закон РФ “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении и работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность потребителем о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к товару (качеству работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий потребителей предварительно оплатить товар, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере 0, 5 процентов суммы предварительной оплаты товара. Просрочка передачи товара на сумму ... руб. и на сумму ... руб. составила 43 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и просрочка товара на сумму ... руб. составила 115 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно, размер неустойки должен составлять по товару доставленному истице ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ( ... руб. : 0.5% в день = ... руб. ... коп. х 43 дня просрочки) и по довозу 3 фасадов ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит ... руб. ... коп.( ... руб. : 0, 5 % = ... руб. ... коп. х 115 дн.). Итого ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. Доводы истицы и ее представителя по применению ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» при расчете размера неустойки в размере 3% за каждый день просрочки при сложившихся правоотношениях сторон необоснованны, так как ответчик не занимается изготовлением мебели, а продает, привозит и собирает ее ( сборка входит в стоимость товара). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора по поставке предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению частично в размере ... руб. ... коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО « Милада» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки мебели потребителю – истице Беловой О. В. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, с учетом частичного признания требований истицы представителем ответчика, с расходами за услуги представителя, взыскать с ответчика эти расходы в размере ... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Белова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Милада» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Беловой О. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Милада» в пользу Беловой Ольги Викторовны неустойку (пеню) в размере ... руб. ... коп. за нарушение сроков доставки оплаченного товара, в счет компенсации морального вреда ... рублей, и расходы за услуги представителя в размере ... рублей, итого ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.). Взыскать с ООО « Милада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья: Хоменко Л.Я. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года Судья :