Дело 2- 681/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Юрия Анатольевича к НП « Русский деловой клуб» к Барсуковой Галине Михайловне, Ермиловой Анастасии Михайловне, Фролович Валерию Ивановичу, Лукашевич Татьяне Алексеевне, Фаюстовой Вере Михайловне, Фарафошиной Светлане Александровне, Козлову Петру Валерьевичу, Скрыпникову Сергею Ивановичу, Федорову Владимиру Андреевичу, Джалимовой Ревзе Мударисовне, Александрову Алексею Робетровичу, Кочеровой Татьяне Федоровне, Пшеницыной Валентине Александровне, Васильевой Татьяне Валентиновне, Сычевой Наталье Викторовне о признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2010 года Титов Ю.А. обратился в суд с иском к НП « Русский деловой клуб» о признании за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

10 июня 2010г. решением Электростальского горсуда исковые требования истца Титова Ю.А. были удовлетворены.

01.02. 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского горсуда от 10. 06. 2010г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены данного решения суда явилось не привлечение судом по данному делу взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании с НП « Русский деловой клуб» в их пользу денежных средств в связи с неисполнением своих обязательств по заключенным договорам, которые оказались лишенными возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Впоследствии истцом Титовым Ю.А. были дополнены исковые требования об освобождении имущества в виде двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем. Судом в качестве ответчиков по делу были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

Представитель истца по доверенности Федосеева Л. А., обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с НП «« Русский деловой клуб» договор об участии в жилищной программе №. При заключении указанного договора истцом в качестве аванса была передана ответчику сумма в размере ... долларов США.ДД.ММ.ГГГГ. на заседании совета НП « Русский деловой клуб» было принято решение о приобретении на средства ответчика для истца 2-х комнатной квартиры по адресу : <адрес> на сумму ... руб.

Данная квартира была приобретена ответчиком именно для истца и ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен с ответчиком договор безвозмездного пользования данным жилым помещением. В данном договоре указано, что ответчик передает истцу квартиру для проживания с правом регистрации по месту жительства с правом ее выкупа после накопления целевых взносов, согласно графика внесения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорной квартире, а в последствии и члены его семьи.

До ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены досрочно все денежные обязательства по внесению взносов за спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о взаимозачетах.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была внесена вся сумма по стоимости спорной квартиры, то есть заем был погашен в полном объеме, истец получил право на оформление данной квартиры в его собственность и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт. Подписав данный договор, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а истец выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ответчику полную стоимость спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в регистрационной палате, поскольку по сообщению ЭУФРС на данную квартиру был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ как на имущество должника по искам третьих лиц к ответчику по долгам на сумму ... руб. и поэтому истцу было отказано в регистрации данной сделки. Истец не оспаривает действия должностных лиц, отказавших в регистрации данной сделки, поскольку на момент подписания данного договора имелся арест судебного пристава – исполнителя и истец понимает, что такой договор купли- продажи квартиры не может быть заключен.

Считает, что истец выкупил квартиру у ответчика на законных основаниях, так как исполнил все обязательства, указанные в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора он с семьей был не только вселен, зарегистрирован по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, но и полностью внес за нее денежные средства. Никто и никогда никаких прав на данную квартиру не заявлял и ответчик ни с кем не заключал никаких соглашений по данной квартире. Истец никакого отношения к долгам ответчика перед другими лицами не имел и не имеет. Истец и его семья, включая несовершеннолетнего ребенка, открыто и добросовестно пользуются спорным жилым помещением, произвели ремонт, производят оплату за данную квартиру и жилищно – коммунальные услуги.

В случае исполнения решения суда в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству на данную квартиру будет обращено взыскание, тогда истец, который в полном объеме оплатил стоимость квартиры ответчику (собственнику квартиры), лишится не только единственного жилья, но и ему не будет выплачена и внесенная им денежная сумма, поскольку он в настоящее время не является взыскателем по сводному исполнительному производству, затраты истца Титова Ю.А. и других взыскателей по сводному исполнительному производству явно несоразмерны, что является не разумным и не справедливым. Руководитель НП « Русский деловой клуб» подписывая договор купли – продажи спорной квартиры с Титовым Ю.А. уверила его, что договор будет заключен, арест будет ею снят, так как Титов Ю.А. исполнил все обязательства перед партнерством, в связи с чем истец до настоящего времени не обращался с иском в суд. Истец Титов Ю.А. в настоящее время не является собственником квартиры, но он является заинтересованным лицом и вправе в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29. 04. 2010г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» ставить вопрос перед ответчиками об освобождении имущества (квартиры) от ареста. Просит суд учесть, что у ответчика НП « Русский деловой клуб» имеется действующий счет в <адрес>, куда вкладчики перечисляют денежные средства и которые выплачиваются гражданам в счет погашения долга, в отношении лиц, расторгших свои отношения с партнерством, кроме того имеются две двухкомнатные квартиры, которые обращены ко взысканию в счет возмещения ущерба взыскателям по долгам партнерства. В период рассмотрения данного дела увеличилось количество взыскателей по сводному исполнительному производству и , соответственно, сумма долга перед ними, но вины в этом истца Титова Ю.А. нет.

Согласно положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случае отказа истцу в удовлетворении иска, будут нарушены права истца Титова Ю.А., который добросовестно исполнил все обязательства, принятые на себя в соответствиями с требованиями закона, а оформить свои права собственности на спорную квартиру не может по причине наличия других неисполненных обязательств у партнерства перед другими гражданами.

Просит суд признать право собственности истца на кв.№ в доме № по <адрес> и освободить данную квартиру из- под ареста. Данное решение необходимо для государственной регистрации права истца на данную квартиру.

Представитель ответчика НП « Русский деловой клуб» в лице председателя Мебония Г. А. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям налогового органа ответчик НП « Русский деловой клуб» является действующей организацией, зарегистрированной по адресу : <адрес>, однако, согласно телеграфным сообщениям и почтовым уведомлениям данная организация по вышеуказанному адресу не располагается. Место ее нахождения суду и другим участникам процесса неизвестно. Судом предпринимались попытки известить руководителя ответчика Мебония Г.А., которая является его председателем до настоящего времени, но она в судебное заседание не явилась, не представив суду письменный отзыв на иск. Суд учитывая, что ранее Мебония Г. А. извещалась надлежащим образом о слушания этого дела и представила свое согласия с иском (телеграммой), то суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика НП « Русский деловой клуб».

Представитель третьего лица Электростальский отдел Управления ФСГР кадастра и картографии по МО, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив суду письменный отзыв ( л. д. 76), согласно которого сообщил, что истцу Титову Ю.А. было отказано в регистрации сделки купли – продажи квартиры, переходе права, в связи с запрещениями проводить сделки по квартире и арестом, наложенным на квартиру службой судебных приставов – исполнителей по ВАО УФССП России по г. Москве и отделом ССП по г. о. Электросталь Московской области. Для регистрации права собственности истцу необходимо устранить причины, препятствующие государственной регистрации. Просят суд рассмотреть данное дело без участия их представителя и оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в соответствии со ст. 18 Закона, а у регистрирующего органа в силу п. 1 ст. 28 Закона возникает обязанность не связанная со спорным правоотношением.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица суд. пристав – исполнитель Фаттахова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии судебного пристава – исполнителя, учитывая ее пояснения по рассмотрению данного дела в предыдущих судных заседаниях, где она поясняла, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ответчика НП « Русский деловой клуб». Ранее суд приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом г. Москвы о взыскании с должника НП « Русский деловой клуб» в пользу физических лиц денежных средств на общую сумму ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ. суд. приставом – исполнителем Кудряшовым П. В. был наложен арест на квартиры, принадлежащие должнику, в том числе и на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данным суд. приставом- исполнителем было вынесено постановление № о снятии ареста с недвижимого имущества должника, в том числе и на квартиру, расположенную в <адрес>, так как исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного документа). Исполнительные документы были переданы в Электростальский отдел судебных приставов по г. о. Электросталь для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. по поручению службы суд. приставов <адрес> РОСП УФССП по г. Москве ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество за № должника НП « Русский деловой клуб», которое было сдано ДД.ММ.ГГГГ. В ее производстве исполнительного листа о взыскании денежных сумм с должника НП « Русский деловой клуб», путем обращения взыскания на имущество должника в виде спорной квартиры, не имеется. В случае удовлетворения требований истца и признании за ним право собственности на спорную квартиру и вступления решения в законную силу, ею по заявлению истца будет решаться вопрос о снятии ареста именно с данной квартиры. Решение суда по данному спору оставляла за судом.

Представитель ответчиков Сычевой Н.В., Кочеровой Т.Ф., Исаевой Л.В., Фаюстовой В.М., Васильевой Т.В. по доверенности Топчий В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что исковые требования истца являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, как и ссылка Титова Ю. А. на то, что в результате исполнения обязательств у него возникло право собственности на жилое помещение По смыслу закона истец не вправе требовать признание права собственности, а лишь вправе требовать исполнения обязанности совершить какое- то определенное действие. Закон предоставляет право кредитору привлечь должника к ответственности за нарушение обязательств и не дает право кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств требовать признание права собственности. Поскольку между сторонами не был заключен договор купли- продажи, то между сторонами имелись обязательные правоотношения, возникшие из договора безвозмездного пользования жилым помещением. Договора безвозмездного пользования не дают никаких законных оснований требовать признания права собственности. В вязи с наложением ареста постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнения обязательств сторон стало невозможным и они прекратились. И в этом нет вины ответчика НП « Русский деловой клуб» и взыскателей по сводному исполнительному производству. Считает, что суд не должен принимать признание иска Титова ответчиком НП « Русский деловой клуб». Пользование жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования и исполнение его условий не является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение. Не является состоятельным ссылка истца на то, что он приобрел право собственности на основании того, что проживает, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилье в нормальном состоянии, так как это обязанность Титова Ю.А. по договору безвозмездного пользования.

Кроме того, считает, что регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении также не является основанием для приобретения права собственности, и тем более, что истец и члены его семьи зарегистрированы на основании договора безвозмездного пользования. Арест на квартиру наложен задолго до подписания сторонами договора купли- продажи и на момент наложения ареста на квартиру ответчик НП « Русский деловой клуб» являлся собственником квартиры и кредитором, а истец Титов Ю.А. являлся должником, который пользовался квартирой на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем не имеет право предъявлять претензии в связи с арестом квартиры. С момента наложения ареста на квартиру, исполнение обязательств сторон стало невозможным. Ссылка истца на то, что ответчик не только имел право заключать с ним договор купли- продажи, но и обязан был сделать это, является несостоятельной и противоречащей закону. Законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех и должны исполняться неукоснительно и поэтому договор купли- продажи квартиры был незаконно подписан, поскольку квартира находилась под арестом, учитывая, что ответчик не скрывал от истца, что квартира арестована и это указано в самом договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Не является состоятельной и ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 21. 04. 2003 года № 6-П и ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку предметом иска не является истребование имущества из чужого незаконного владения и сам истец Титов Ю. А. не является ни собственником, ни добросовестным приобретателем, поскольку ничего не приобрел. Приобретатель не может признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. И если они были признаны впоследствии правомерными. Считает, что Титов Ю.А. не проявил разумную осмотрительность и осторожность.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21. 07. 1997 года « 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости является государственная регистрация права в ЕГРП. Поскольку договор купли – продажи был не заключен, в связи с чем нет оснований для признания права собственности истца Титова Ю.А. на основании ст. 218 ГК РФ. Кроме того, считает, что истец избрал не соответствующий существу правоотношений способ защиты права. В связи с тем, что возник спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, то подлежит применению ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» и именно данная статья определяет порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий. В данном случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Из материалов дела видно, что НП « Русский деловой клуб» полностью исполнил обязательства перед Титовым Ю.А., а Титов Ю.А. полностью исполнил обязательства перед кредитором- ответчиком НП « Русский деловой клуб», соответственно, между ними отсутствует спор о праве и является основанием к отказу в иске. Арест наложен на спорную квартиру судебным приставом – исполнителем в качестве обеспечения исполнения других решений суда, вступивших в законную силу, и данный арест не оспаривается и не отменяется. Просит суд отказать истцу в полном объеме.

Ответчики Ермилова А.М., Александров А.Р, Барсукова Г.М., Булахова Т.В., Федоров В.А., Фролович В.И., Александров А.Р. полностью поддержали в судебных заседаниях пояснения Топчий В.И. и просили суд отказать истцу Титову Ю.А. в удовлетворении его иска.

Ответчики Лукашевич Т. А., Фарафошина С. А., Козлов П. В., Скрыпников С. И., Джалимова Р. М., Пшеницына В.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, их представителя, пояснения и письменные отзывы 3- их лиц, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Ю.А. и некоммерческим партнерством «Русский деловой клуб» был заключен договор об участии в жилищной программе №, по условиям которого истец передал ответчику аванс в размере ... долларов США для приобретения жилого помещения и в счет стоимости такового. Таким образом, согласованная воля сторон (ст.840 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета НП «Русский деловой клуб» было принято решение о приобретении на средства ответчика 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> для Титова Ю.А. Основанием данного решения указано то, что истцом выполнены все условия положения «О жилищной программе» и договора об участии в жилищной программе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникло право требования к Партнерству приобрести для истца в пользование конкретную квартиру на сумму ... рублей. Фактически между сторонами был определен размер целевого займа и предмет договора в виде конкретной квартиры, спорная квартира была изначально приобретена ответчиком только для истца по существовавшей договоренности, оформленной документально и за определенную цену.

В подтверждение достигнутых соглашений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о графике погашения задолженности по целевому займу и одномоментно истцом (в своих интересах и интересах членов семьи) был заключен с ответчиком договор безвозмездного пользования жилым помещением, в котором указано, что партнерство передает в пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства истцу спорную квартиру, приобретенную для его проживания с правом ее выкупа после накопления целевых взносов, согласно графика внесения.

В силу ст.329 ГК РФ договор безвозмездного пользования заключен сторонами как способ обеспечения исполнения обязательств, в пункте 6 которого прямо указано, что взыскания на квартиру возможны только в случае неисполнения Титовым Ю.А. своих обязательств по оплате целевого займа. Суд считает, что с момента оплаты всей стоимости квартиры и погашения займа, Титов Ю.А. фактически ( не юридически) приобрел данное имущество в собственность и не по договору безвозмездного пользования, а в результате выплаты всей стоимости квартиры. Довод представителя ответчиков о том, истец пользовался данной квартирой только по договору безвозмездного пользования, суд считает необоснованны, поскольку фактически в данном случае предмет обеспечения целевого займа, полученного Титовым Ю.А. от НП «Русский деловой клуб", был передан истцу в пользование до погашения целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорной квартире, в последствие он зарегистрировал в ней членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были досрочно исполнены все денежные обязательства по внесению взносов за приобретаемую квартиру и, соответственно, у истца, возникло право требовать оформление в собственность данную квартиру ( суду были представлены все платежные документы по внесению денежных средств истцом за спорную квартиру ответчику и копии которых находятся в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о взаимозачетах. В связи с чем, истец Титов Ю. А. получил право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 50 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и передаточный акт. Однако, регистрация права собственности не осуществлена, свидетельство о праве собственности на квартиру истцу не выдано, поскольку по сообщению ЭУФРС на данную квартиру наложен арест как на имущество должника по искам третьих лиц к ответчику по долгам в размере ... рублей. Заключив договор купли-продажи, ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в жилищной программе исполнил, истец свои обязательства по договору исполнил еще ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком также составлялся.

С учетом пункта 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества( законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 данного постановления указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, как иски об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о признании права.

В абзаце 3 пункта 52 постановления указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд считает, что истцом Титовым Ю.А. избранный способ защиты своего гражданского права основан на законе и не противоречит ст. 12 ГК РФ, где указан путь защиты права, как признание права и освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ, но и то обстоятельство, что в рамках данного же исполнительного производства наложены аресты еще на две 2-х комнатные квартиры, принадлежащие ответчику, как должнику, имеется действующий счет в отделении Сбербанка РФ, соответственно, права взыскателей на возврат им денежных средств не могут быть нарушены с удовлетворением иска Титова Ю. А.

Суд пришел к выводу, что истец Титов Ю.А полностью выплатил стоимость спорной квартиры, именно данная спорная квартира ответчиком изначально ДД.ММ.ГГГГ была приобретена именно для истца по условиям соглашений. Истцом данная квартира не имела с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо другого собственника, никакие иные соглашения ответчик по данной квартире и иными лицами не заключал, истец по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным с собственником квартиры, был вселен в таковую и приобрел право пользования данным жилым помещением, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, добросовестно пользуется вместе с членами своей семьи, в том числе малолетним ребенком, жилым помещением, которое является их единственным местом жительства. Истец Титов Ю.Н. несет обязанности по сохранности жилого помещения, произвел ремонт спорного жилого помещения, оплачивает все выставляемые платежи по данной квартире, то есть он владеет и пользуется данным имуществом, как собственник – открыто и добросовестно и несет бремя содержания данного имущества.

Ответчики по делу - взыскатели по сводному исполнительному производству отказались от исполнения своих соглашений с НП « Русский деловой клуб» и через суд потребовали возврата их денежных сумм, которые были внесены ими частично, то есть не в полном объеме. Ответчик НП « Русский деловой клуб» никогда не брал обязательства перед данными взыскателями передать им какую- либо квартиру, тем более спорную, а с истцом Титовым Ю.А. был договор о приобретении для Титова Ю.А. именно данной квартиры, которая является предметом иска. Суд приходит к выводу, что Титов Ю.А. в полном объеме передал денежные средства НП « Русский деловой клуб» за данную квартиру, то есть фактически ее выкупил у собственника, исполнил свои обязательства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Истец не оспаривает действия регистрирующего органа по отказу в регистрации сделки купли- продажи спорной квартиры, поскольку действительно в момент подписания данного договора на квартиру судебным приставом- исполнителем был наложен арест, однако, стороны произвели действия, которые содержат элементы договора купли- продажи, а именно одна сторона в ДД.ММ.ГГГГ передала квартиру, вторая сторона приняла квартиру и оплатила за нее денежную сумму в полном объеме.

Истец не обосновывает свои требования о признании права собственности на спорную квартиру на подписанном сторонами и не заключенном договоре купли – продажи и не просит признать его действительным, поскольку на момент заключения данного договора спорная квартира находилась под арестом и не могла быть отчуждена, а его требования основаны на том, что за спорную квартиру он собственнику квартиры выплатил денежные средства в полном объеме и имеет преимущественное право на получение данной квартиры в собственность, в связи с чем он и обратился с требованиями о признании за ним права собственности на данную квартиру и освобождении ее из под ареста.

Удовлетворяя требования взыскателей, именно за счет обращения взыскания на спорную квартиру, будут существенно нарушаться права и законные интересы истца Титова Ю.А., который в отличие от других взыскателей в полном объеме оплатил стоимость спорной квартиры. В данном случае, в случае отказа истцу в иске будут нарушены права истца Титова Ю.А., который добросовестно в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота.

Согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Титовым Ю.А. и НП « Русский деловой клуб", спорная квартира приобретена на средства партнерства для проживания и пользования ею Титовым Ю.А. и с правом ее выкупа у партнерства после накопления целевых взносов в размере стоимости квартиры, то есть истец Титов Ю.А. после выплаты всех взносов в размере стоимости квартиры имел право не только проживать, пользоваться и быть в ней зарегистрированным, но и имел право на выкуп данной квартиры у ответчика и договор купли продажи квартиры был бы заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе, если бы не был наложен арест на все квартиры должника – ответчика НП « Русский деловой клуб», который по решению суда обязан возвратить внесенные взыскателями денежные суммы.

Судом установлено, что на сегодняшний день имеются действующие лицевые счета ответчика НП « Русский деловой клуб» в <адрес> отделении Сбербанка РФ, на которые поступают денежные средства от вкладчиков, кроме того, имеются еще 2 двухкомнатные квартиры, которые обращены в счет возмещения ущерба по долгам ответчика НП « Русский деловой клуб».

Обязательства ответчика в отношении истца по спорной квартире возникли и имели место до наложения ареста на квартиру и фактически обязательства сторон, вытекающие из договора участия в жилищной программе, были исполнены до возникновения долговых обязательств ответчика. Истец Титов Ю.А. никакого отношения к долгам ответчика перед другими лицами не имел и не имеет и не должны нарушаются его имущественные и жилищные права.

Согласно положениям ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Исходя из содержания заключенных сторонами соглашений, ими были заключены гражданско-правовые сделки, связанные с приобретением истцом с помощью и при участии ответчика конкретной квартиры, с получением займа и обязательством ответчика приобрести квартиру именно для истца за определенную цену и оплатить ее первоначально и при выплате займа передать ему в собственность, <данные изъяты>.

Таким образом, у суда имеются все законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титова Ю.А. удовлетворить.

Признать за Титовым Юрием Анатольевичем право собственности на жилое помещение – квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Освободить имущество в виде двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> от ареста.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья : Л. Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2011г.

Судья :