Дело № 2-853/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Чугайновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенко Сергея Викторовича к ООО "Трубы 2000" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котенко С.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявление к ООО «Трубы 2000» о взыскании невыплаченной в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу заработной платы в размере <сумма>, заработной платы, связанной с задержкой выдачи трудовой книги в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в суме <сумма>.

Дело было назначено к слушанию на 06 июня 2011 года. Стороны извещены. Однако истец Котенко С.В. в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.

Повторно дело назначено на 20 июня 2011 года. Истец Котенко С.В. о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако истец вновь не явился в судебное заседание. В суд поступили сведения, что истец Котенко С.В. по указанному им месту жительства не проживает, выехал не известно куда. Другим адресом места проживания истца Котенко С.В. суд не располагает.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины.

Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца Котенко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Котенко Сергея Викторовича к ООО "Трубы 2000" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Котенко Сергею Викторовичу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова