Дело № 2-1225/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « ВТБ-24» к Журавлевой Екатерине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО « Долговой Центр» в лице ЗАО « ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Журавлевой Е.И. о расторжении кредитного договора от 26.07.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела, поскольку изменился залогодержатель закладной Журавлевой Е.И., была произведена замена истца на ЗАО « ВТБ-24». Истец указал, что, в соответствии с заявлением ответчика на предоставление кредита для приобретения квартиры, банк « ВТБ- 24» 26.07.2007 г. заключил с Журавлевой Е.И. кредитный договор №, по которому обязался предоставить Журавлевой Е.И. денежные средства в размере <сумма> сроком на 146 календарных месяцев. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок по 26.09. 2019 и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог ( ипотека) квартиры <адрес>. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Представитель истца, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Журавлева Е.И. исковые требования не признала, при этом не отрицала сумму задолженности, указанную в исковом заявлении. Не оплату кредита объяснила отсутствием денежных средств. Погасить сумму задолженности в настоящее время она также не может. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- Журавлева А.В., являющаяся одновременно представителем ответчика, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания. Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Журавлевой Е.И. на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенной <адрес>, банк заключил 26.07.2007 года с Журавлевой Е.И. кредитный договор №. Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, ответчик ознакомлена. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставил 26.07.2007 года по мемориальному ордеру № ответчику денежные средства в сумме <сумма>, зачислив их на счет Журавлевой Е.И. По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит до 26.09.2019 года путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленного графика. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 11% годовых. По договору купли-продажи от 26.07.2007 года Журавлева Е.И. за счет денежных средств, предоставленных банком ВТБ- 24, приобрела указанную квартиру. В нарушении данных обязательств заемщик систематически нарушала условия кредитного договора, не своевременно погашала кредит и проценты по нему, а с апреля 2009 года прекратила погашать кредит, и за ней по состоянию на 21.10.2010 года образовалась задолженность в сумме <сумма>, из которых <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по плановым процентам, <сумма> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <сумма> - пени по просроченному долгу. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу являются завышенными, не соизмеримыми последствиям нарушений ответчиком обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени на 50 %. До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Журавлева Е.И. отказалась. Согласно разделу 2 п. 2.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог ( ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и произведенной УФРС по Московской области записью в ЕГРС на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО « ВТБ-24», права которого, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона « Об ипотеке», основываются на сделке по передаче прав по закладной ( договор купли-продажи закладных № от 24.12.2010 года). Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»). Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По заключению ЗАО « А» на 07.09.2010 года рыночная стоимость квартиры составляет <сумма>. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным для расторжения договора. В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на территории РФ. На день подачи иска в суд- 01.11.2010 года курс доллара по отношению к рублю составлял <сумма>. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>, с учетом уменьшения размера взыскиваемых пеней, обращении взыскания на квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <сумма>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <сумма>, также подлежат взысканию с ответчика. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 26 июля 2007 года, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Журавлевой Екатериной Ивановной. Взыскать с Журавлевой Екатерины Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества « ВТБ 24 » задолженность по кредитному договору № в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения суда изготовлен 22 июня 2011 года Судья И.В.Жеребцова