Дело № 2-925/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Иконниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Светланы Васильевны к МУП «ПТП ГХ» о признании незаконным приказа об уменьшении размера премии и приказа о неполном повышении размера оклада, взыскании задолженности по оплате труда, устранении дискриминации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18.04.2011 Кошелева С.В. обратилась в суд с иском к МУП «ПТП ГХ» о признании незаконным приказа об уменьшении размера премии и приказа о неполном повышении размера оклада, взыскании задолженности по оплате труда, устранении дискриминации, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 28.06.2000 года, в должности бухгалтера по расчетам заработной платы бухгалтерии аппарата управления состоит с 03.01.2001 года. До августа 2008 года замечаний по работе не имела. С указанного времени работодатель предпринимает настойчивые попытки умаления, дискредитации её как работника, издав ряд приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в результате чего был издан приказ №97-к от 22.07.2009 об увольнении. Решением Электростальского городского суда от 13.11.2009 частично иск к работодателю был удовлетворен, она восстановлена на работе в прежней должности. Но негативное отношение работодателя к ней как к работнику не прекратилось. В декабре 2009 года работодатель отказал ей в предоставлении времени без оплаты, в том числе и за счет гос.оптуска, для сдачи анализов. Руководством предприятия игнорируются её просьбы о приведении её рабочего места в соответствии с нормальными условиями труда, по её докладной проведен ремонт, но шумовой эффект на рабочем месте не уменьшился. В марте 2010 года в структуре МУП ПТП ГХ был сформирован отдел энергетического развития, а в апреле 2010 года произошло повышение заработной платы. Всем работникам вновь созданного отдела, а также работникам бухгалтерии, не имеющим высшего образования, в отличие от неё, и выполняющим объем работы не большей, чем она, зарплата (оклад) повысили на 10%, ей же всего на 5%. В результате чего разница в окладе составила 920 рублей в месяц. Приказом директора МУП ПТП ГХ №12 от 01.02.2011 «О премировании руководителей, специалистов и служащих за декабрь 2010 года» всем была начислена премия в размере 25% от месячного должностного оклада, её же премия была снижена на 50% со ссылкой на Положение «О премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений МУП ПТП ГХ» и на Перечень производственных упущений, за которые руководителям, специалистам и другим служащим МУП ПТП ГХ премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере». С приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Она в установленные сроки выполнила задание главного бухгалтера Я.Ч.С. о формировании до 31.12.2010 в компьютерной программе «1S: Бухгалтерия» сведений из индивидуальных карточек работников о спецодежде (внесение данных о росте и размере). Индивидуальные карточки находятся на складе МУП ПТП ГХ в ведении кладовщицы М.И.Т., которой она передала, чтобы карточки были переданы ей для работы на компьютере. До 22.12.2010 кладовщица карточки не подготовила и не передала. Она, истица, вынуждена была написать докладную на имя директора. После чего главный бухгалтер Я.Ч.С. дала распоряжение, обязывающее её пойти на склад и вручную с карточек переписать требуемые данные. Она, истица, снова позвонила на склад, выяснила, что карточки готовы, после чего карточки были ей переданы для работы. До 28.12.2010 она разнесла сведения из карточек в компьютерную программу, а до 31.12.2010 ею были сформированы все документы по спецодежде. Об этом она доложила главному бухгалтеру Я.Ч.С. и начальнику отдела материально-технического снабжения М.И.Т.. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения указанного рабочего поручения никто е предъявлял, объяснений относительно данной работы не требовал, поэтому приказ о снижении премии расценивает как одно из звеньев дискриминационных мер со стороны руководства по отношению к ней. Размер недополученной премии составил 2415 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, носящих дискриминационный характер, ей причинен моральный сред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку в результате таких действий ответчика она лишена возможности в полной мере использовать свой трудовой потенциал для выполнения своих трудовых обязанностей, а также лишена права на достойную оплату своего труда. Размер компенсации за моральный сред оценивает в 30000 рублей.

01.06.2011 Кошелева С.В. уточнила исковые требования. Просила признать незаконным п.2 приказа директора МУП ПТП ГХ №12 от 01 февраля 2011 года «О премировании руководителей, специалистов и служащих за декабрь 2010 года» в части снижения премии Кошелевой С.В. на 50%; признать действия ответчика по увеличению её оклада (зарплаты) менее, чем другим работникам предприятия, носящим дискриминационный характер в отношении неё; обязать ответчика произвести повышение её оклада до уровня повышения окладов работников предприятия, а именно на 10% (по сравнению с мартом 2010 года) с 01.04.2010г.; взыскать с ответчика в её пользу 12081,27 руб. недополученную заработную плату с 01.04.2010 по 01.06.2011; взыскать в её пользу 10046,81 руб. недополученной премии за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 (с учетом суммы 24125 руб. – лишение премии на 50% за декабрь 2010 года), а всего 22128,08 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец Кошелева С.В., её представитель по ордеру адвокат Карплюк Н.В. обоснование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Кошелева С.В. пояснила, что не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о повышение ей оклада на 5%, так как не была согласна с размером повышения. Остальным работникам оклад был повышен более чем на 5%. Считает действия работодателя дискриминационными по отношению к ней. С дополнительным соглашением её ознакомили 20.05.2010, составленный акт от 20.05.2010 об отказе от подписания соглашения не оспаривает. Не отрицала, что в её кабинете был проведен ремонт, но работающий компьютер создает шумовой эффект.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПТП ГХ» Парыгина Н.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2011, требования истца не признала, против удовлетворения иска возражала. В письменных возражениях на исковое заявление и в суде представитель МУП «ПТП ГХ» пояснила, что никаких дискриминационных действий в отношении Кошелевой С.В. работодатель не предпринимал. Рабочее место Кошелевой С.В. располагается в отдельном кабинете, где произведен ремонт, заменены окна на стеклопакеты. Руководство МУП «ПТП ГХ» не препятствует Кошелевой С.В. раскрывать свой потенциал как работника, она сама не желает выполнять поручения руководства в кратчайшие сроки и с надлежащим качеством. С 01.04.2010 действительно производилось повышение окладов работникам предприятия в среднем на 16%. Индексация заработной платы проводилась с учетом объема выполняемой работы, её качества, нагрузки на сотрудников предприятия. С учетом деловых, личностных качеств, качества и объема выполняемой работы Кошелевой С.В. установлена 5% надбавка. На предприятии имеются работники, которым оклад повышался на 1%, на 3%. Приказом МУП «ПТП ГХ» №12 от 01.02.2011 Кошелевой С.В. была снижена премия по итогам работы за декабрь 2010 года в связи со снижением трудовой (служебной) деятельности. Основанием для снижения премии послужила докладная записка главного бухгалтера МУП «ПТП ГХ» Я.Ч.С., согласно которой Кошелева С.В. не исполняла её поручение в период с 13 по 23 декабря 2010 года. Неисполнение поручения главного бухгалтера является производственным упущением, за которое Кошелевой С.В. и был снижен размер премии. Никаких моральных страданий Кошелева С.В. не испытывала, так как ущемления её трудовых прав не было.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. Представитель ответчика указала, что Соглашение об изменении трудового договора от 02.05.2010, на основании которого Кошелевой С.В. был увеличен размер заработной платы на 5%, истица была ознакомлена 20.05.2010. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав в части неполного повышения размера оклада, взыскании задолженности по оплате труда, устранении дискриминации, истек. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований Кошелевой С.В. в этой части.

Истцом Кошелевой С.В. подано заявление о восстановлении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, в котором указано, что истица не могла в срок обратиться в суд в связи с последствиями проведенной в декабре 2009 года операцией.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

27.06.2000 г. Казакова (Кошелева) С.В. принята на работу в МУП «ПТП ГХ» оператором электронно-вычислительных машин 2 кат. бухгалтерии АУП, с 28.06.2000 г. утверждена в должности бухгалтера бухгалтерии Аппарата Управления. Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу №203о/к от 27.06.2000 г., заключенным на неопределенный срок трудовым договором (контрактом) от 27.06.2000 г.

Согласно п.9.2 Устава МУП «ПТП ГХ» директор Предприятия является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор Предприятия утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.11.2 Устава МУП «ПТП ГХ» Предприятие самостоятельно устанавливает формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Приказом от 11 марта 2010 года №42 директора МУП «ПТП ГХ», согласованным с председателем профкома, с 01 апреля 2010 года увеличены оклады и часовые тарифные ставки руководителям, специалистам, техническим исполнителям и рабочим МУП «ПТП ГХ» в среднем на 16%, в штатное расписание внесены изменения.

Казаковой (Кошелевой) С.В. оклад был увеличен на 5%, в связи с чем ей было предложено подписать Соглашение от 20.05.2010 об изменении трудового договора от 27.06.2000г.

Казакова (Кошелева) С.В. подписать соглашение отказалась, о чем был составлен Акт 20.05.2010г. Указанные обстоятельства и Акт от 20.05.2010 истицей не оспаривались.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Кошелева С.В. указывает на дискриминацию при установлении ей повышения заработной платы менее, чем другим работникам предприятия.

Довод Кошелевой С.В. является не обоснованным, поскольку в приказе №42 от 11.03.2010 определен лишь средний размер повышения окладов и часовых тарифных ставок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что индексация заработной платы проводилась исходя из объема выполняемой работы, её качества, нагрузки на сотрудников предприятия. Кошелевой С.В. оклад был повышен на 5% с учетом её деловых, личностных качеств, качества и объема выполняемой работы.

Свидетель Я.Ч.С., главный бухгалтер МУП «ПТП ГХ», пояснила суду, что оклады работникам МУП «ПТП ГХ» были повышены в среднем на 16%. Процент повышения был разный. Некоторым работникам оклады были повышены менее, чем на 5% (в отделе реализации и в электросети). Повышение оклада Кошелевой С.В. на 5% произведено руководителем предприятия по её рекомендации. По сравнению с другими работниками бухгалтерии объем работы Кошелевой С.В. уменьшился. Другие работники имели дополнительную нагрузку. Дополнительная работа Кошелевой С.В. не поручалась, так как она реагировала на это отрицательно.

Из предоставленной суду справки от 24.05.2011 за №34/05-10 усматривается, что с 01.04.2010 года согласно Приказу №42 от 11.03.2010 имело место увеличение окладов ниже 5%. Двум работникам оклад был увеличен на 1% и на 3%.

Таким образом, доводы истца Кошелевой С.В. о её дискриминации в заработной плате не нашел подтверждения. Повышение размера заработной платы, определение объема этого повышения является правом работодателя, обусловленным объемом и качеством выполняемой работы.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Кошелева С.В. указала, что 11 декабря 2009 года она перенесла полостную гинекологическую операцию, после которой период выздоровления длился до весны 2011 года, она наблюдалась у врача по месту жительства. Согласно врачебным рекомендациям должна была соблюдать физический и психологический покой, избегать стрессов. В связи с этим не смогла обратиться своевременно в суд за защитой своего права. При этом Кошелева не отрицала, что выполняла свои трудовые функции и в указанный период была трудоспособна.

Суд полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд не является уважительной. Кошелева С.В. была ознакомлена с Соглашением о повышении оклада на 5% 20.05.2010 года, что ею не оспаривалось. С момента проведения операции (11.12.2009) до ознакомления Кошелевой С.В. с Соглашением (20.05.2010) прошло более 5 месяцев, в течение последующих трех месяцев истице ничего не препятствовало обратиться в суд за защитой своего, по её мнению, нарушенного права.

Других причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, истцом не указано.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Таким образом, требования истца к МУП «ПТП ГХ» о признании действия ответчика по увеличению её оклада (зарплаты) менее, чем другим работникам предприятия, носящим дискриминационный характер в отношении неё; обязании произвести повышение её оклада до уровня повышения окладов работников предприятия, а именно на 10% (по сравнению с мартом 2010 года) с 01.04.2010г.; взыскании в её пользу 12081,27 руб. недополученную заработную плату с 01.04.2010 по 01.06.2011, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, а также пропуском срока для обращения в суд.

Истцом Кошелевой С.В. оспаривается также пункт 2 приказа №12 от 01.02.2011 г.

Приказом МУП «ПТП ГХ» №12 от 01.02.2011 по итогам работы за декабрь 2010 года работникам МУП «ПТП ГХ» была выплачена премия в размере 25% от месячного должностного оклада. Пунктом 2 данного приказа в соответствии с Положением «О премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений МУП «ПТП ГХ» и на основании Перечня производственных упущений, за которые руководителям, специалистам и другим служащим МУП «ПТП ГХ» премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере, Кошелевой С.В. снижена премия на 50% в связи со снижением её трудовой (служебной) деятельности, выразившейся в невыполнении обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Лишение премии (снижение её размера) не относится к виду дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК РФ, а регулируется правовыми актами предприятия и локальными нормативными документами.

Коллективным договором на 2009-2010 годы МУП «ПТП ГХ», принятым на конференции работников 20.02.2009 года (в числе делегатов на конференции присутствовала Казакова (Кошелева) С.В.) установлено, что премирование рабочих, руководителей, специалистов и служащих на предприятии производится ежемесячно, в соответствии с Положениями о премировании (п.6.11).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих подразделений МУП «ПТП ГХ» премирование работников предприятия осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом оплаты труда на эти цели. Директор предприятия имеет право лишать премии отдельных работников полностью или снижать размере премии за производственные и административные упущения, предусмотренные перечнем (приложение №2), самостоятельно, а также на основании докладных начальников подразделений, структурных участков, отделов и служб. Снижение премии или лишение её полностью оформляется приказом директора МУП «ПТП ГХ» (п.5 Положения).

Перечнем производственных упущений, за которые руководителям, специалистам и другим служащим МУП «ПТП ГХ» премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере (Приложение №2 к Положению о премировании) предусмотрено упущение в виде невыполнения обязанностей, определенных должностной инструкцией (п.7).

Должностной инструкцией №21-а о.к. бухгалтера (материальной группы), утвержденной директором МУП «ПТП ГХ» 22.01.2003, с которой Казакова (Кошелева) С.В. была ознакомлена под роспись, на работника возлагались обязанности по ведению документации склада МУП «ПТП ГХ», в своей работе бухгалтер материальной группы непосредственно подчинялся бухгалтеру материальной части, а также главному бухгалтеру, который решает вопросы, связанные с трудовой деятельностью и обязанностями бухгалтеров материальной группы (п.1.1, п.1.2). Бухгалтер материальной группы в своей работе руководствуется положением о главной бухгалтерии и настоящей должностной инструкцией (п.1.3.) и должен знать постановления, распоряжения, приказы госорганов и руководства ПТП ГХ, методические, нормативные и другие руководящие материалы по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности и т.п., правила внутреннего трудового распорядка; основы трудового законодательства (п.1.4.).

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

13 декабря 2010 года главный бухгалтер Я.Ч.С. в устной форме дала задание бухгалтеру Кошелевой С.В. собрать данные о размерах специальной одежды и специальной обуви работников МУП «ПТП ГХ», внести эти данные в программу 1С:Бухгалтерия. Срок исполнения задания был установлен до 31.12.2010 года.

Истец Кошелева С.В. не отрицала, что такое задание было получено.

Определяя способ исполнения задания, главный бухгалтер указала, что Кошелевой С.В. необходимо выписать данные из карточек учета спецодежды непосредственно на складе, поскольку склад является местом хранения карточек и там они могли понадобиться в любой момент.

Кошелева С.В., не согласившись с предложенным главным бухгалтером способом исполнения задания, запросила карточки учета у кладовщика М.И.Т. и не приступала к исполнению поручения до 23.12.2010, пока ей не были переданы карточки.

22.12.2010 Кошелевой С.В. была составлена докладная директору МУП «ПТП ГХ» о том, что не имеет возможности внести данные по размерам спецодежды в компьютер, так как кладовщик М.И.Т. не передает ей карточки для работы.

22.12.2010 главным бухгалтером Я.Ч.С. также составлена докладная директору МУП «ПТП ГХ» о неисполнении бухгалтером Кошелевой С.В. порученного задания. При этом в докладной было указано на рекомендации, которые главный бухгалтер дала Кошелевой С.В., а именно, выписать данные из карточек непосредственно на складе.

23.12.2010 главный бухгалтер Я.Ч.С. подала докладную директору МУП «ПТП ГХ» о том, что по состоянию на 23.12.2010 бухгалтер Кошелева С.В. к исполнению поручения не приступала. За невыполнение порученной работы, в соответствии с Положение о премировании и на основании Перечня производственных упущений просила уменьшить размер премии Кошелевой С.В. в декабре 2010 года.

На докладной имеется резолюция директора МУП «ПТП ГХ» от 23.12. 2010: ОК для приказа, снизить размер премии за декабрь 2010 года на 50%.

Свидетель Я.Ч.С., главный бухгалтер МУП «ПТП ГХ», пояснила в суде, что отношение с истицей у неё рабочие, она является руководителем Кошелевой С.В. 13.12.2010 она дала задание бухгалтеру Кошелевой С.В. собрать данные о размерах специальной одежды и специальной обуви работников МУП «ПТП ГХ», внести эти данные в программу 1С:Бухгалтерия. При этом рекомендовала занести сведения из карточек непосредственно на складе. Карточки должны были находиться на складе, поскольку являются документами складского учета строгой отчетности, и могли понадобиться кладовщику. Кошелева С.В. проигнорировала указание, стала ждать, когда карточки ей принесут на рабочее место. В результате до 23.12.2010 Кошелева С.В. к выполнению задания не приступила. Ей пришлось составить письменное распоряжение, но Кошелева С.В. отказалась ознакомиться с ним и исполнять. 10 дней приходилось уговаривать Кошелеву С.В. начать исполнение поручения. В связи с этим она писала докладные директору, в том числе 23.12. 2010 с предложением снизить Кошелевой С.В. размер премии за декабрь 2010 года. С приказом №12 от 01.02.2011 Кошелеву С.В. ознакомили, но она от подписи отказалась, о чем составили акт.

В судебном заседании истец Кошелева С.В. не отрицала, что получила задание от главного бухгалтера Я.Ч.С. и рекомендации по его исполнению, но считала, что нецелесообразно таким образом исполнять задание. Она позвонила кладовщику М.И.Т. и попросила принести ей карточки на рабочее место. Исполнила задание в срок после передачи ей карточек Ракуль Т.А. (с 23.12.2010 по 28.12.2010), о чем доложила руководству. Считает, что премию на 50% ей снизили необоснованно, так как задание она выполнила в срок. Предполагает, что у Я.Ч.С. к ней неприязненное отношение.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели М.И.Т., работавшая кладовщиком, и М.И.Т., начальник Отдела материально-технического снабжения МУП «ПТП ГХ». Свидетели и Кошелева С.В. подтвердили отсутствие неприязненных отношений между ними.

Свидетель М.И.Т.пояснила суду, что она работала в должности кладовщика на складе МУП «ПТП ГХ». Карточки учета находились на складе, постоянно требовались для работы. Свидетелю известно о задании, которое было дано Кошелевой С.В. Карточки должны были находиться на складе, истица могла прийти и выписать из них данные. Но Кошелевой С.В. было удобнее работать в кабинете. Свидетель не отрицала, что, возможно и передала карточки Кошелевой С.В. для работы в её кабинет, но пожалела об этом, так как из-за этого испытывала неудобства в работе. Сотрудники МУП «ПТП ГХ» приходили за расчетом, а она не могла сразу его оформить из-за отсутствия карточек, которые находились у Кошелевой С.В.

Свидетель М.И.Т. пояснил суду, что руководством предприятия была поставлена задача компьютеризировать данные. Кошелева С.В. должна была заниматься спецодеждой. Главный бухгалтер поставила ей задачу внести данные. Это было в начале декабря. С Нового года программа должна работать. Данные по спецодежде находились на карточках на складе. Нужно было прийти на склад и выписать данные из карточек. Эти карточки, а их примерно 600, со склада никому никогда не отдавали. Считает, что Кошелева С.В. не должна была требовать передачи ей карточек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бухгалтером Кошелевой С.В. не исполнялись обоснованные указания главного бухгалтера Я.Ч.С. Снижение премии Кошелевой С.В. на 50% произведено в соответствии с приказом директора МУП «ПТП ГХ» за допущенные производственные упущения на основании докладной главного бухгалтера Я.Ч.С., что подтверждено представленными суду документами и показаниями свидетелей Я.Ч.С., М.И.Т., М.И.Т.

Приказ №12 от 01.02.2011 издан директором МУП «ПТП ГХ» в соответствии с его компетенцией, на основании существующих на предприятии Положения о премировании, Перечня производственных упущений, за которые руководителям, специалистам и другим служащим МУП «ПТП ГХ» премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере.

С приказом №12 от 01.02.2011 Кошелева С.В. была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем 01.02.2011 был составлен Акт.

Суд не усматривает в действиях работодателя дискриминации по отношению к Кошелевой С.В., так как приказ о снижении премии Кошелевой С.В. на 50% является законным и обоснованным. Других доводов, которые указывают на действия работодателя как дискриминационные, истцом не приведено.

Поскольку неправомерных и дискриминационных действий со стороны ответчика, на которые указывал истец в исковом заявлении, судом не установлено, требования компенсации морального вреда в размере 30000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой С.В. к МУП «ПТП ГХ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Светланы Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП ПТП ГХ) о признании незаконным п.2 приказа директора МУП ПТП ГХ №12 от 01 февраля 2011 года «О премировании руководителей, специалистов и служащих за декабрь 2010 года» в части снижения премии Кошелевой С.В. на 50%; признании действий дискриминационными; обязании произвести повышение оклада на 10% с 01.04.2010г.; взыскании недополученной заработной платы с 01.04.2010 по 01.06.2011 в сумме 12081, 27 рублей; взыскании недополученной премии за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 в сумме 10046,81 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья Е.С.Шебашова