Дело 2- 39/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Андреевны к Васильеву Кириллу Евгеньевичу и Казариной Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

20. 08. 2010г. Кузнецова Ю. А. обратилась в суд с иском к Васильеву Кириллу Евгеньевичу об обязании ответчика демонтировать за его счет металлический забор на границе садовых участков № и № в СНТ « <данные изъяты>», обязать ответчика уложить за его счет водосточную трубу по уровню кювета диаметром не менее 250 мм в проекции участка № в водосточной канаве.

По ходатайству истицы и ее представителя по данному делу в качестве второго ответчика была привлечена Казарина Ирина Ивановна, собственник земельного участка № в СНТ « <данные изъяты>».

В процессе рассмотрения данного дела истица Кузнецова Ю. А.уточнила свои исковые требования к Васильеву Кириллу Евгеньевичу и Казариной Ирине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ « <данные изъяты>». Просила обязать ответчиков снизить высоту забора с 2 метров до 1.5 метров от фасада до конца возводимой истицей теплицы ( на расстоянии 25 метров) и на этом же расстоянии уменьшить забор у основания на 0,5 метра ( снизу) с целью продувания ее земельного участка, остальную часть забора оставить сплошным высотой 1 метр. В части исковых требований об обязании ответчика уложить за его счет водосточную трубу по уровню кювета диаметром не менее 250 мм в проекции участка № в водосточной канаве истица отказывается и просит в этой части исковых требований дело производством прекратить.

Представитель истицы по доверенности адвокат Шевцова Е.В., обосновывая исковые требования, суду пояснила, что истица имеет в собственности земельный участок № , расположенный в СНТ « <данные изъяты>». Собственником соседнего земельного участка № является ответчик Казарина Ирина Ивановна, но на протяжении длительного времени данным участком пользуется ее родственник -ответчик Васильев К.Е.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев К.Е. произвел работы по установлению забора по восточной стороне земельного участка истицы и установил из металлических листов сплошной забор высотой 2 метра, в результате чего значительная часть земельного участка истицы затенена, на участке длительное время не тает снег, даже летом стоит вода, земля не просушивается, и истица лишена возможности надлежащим образом пользоваться земельным участком, выращивать овощи и цветы, ягоды. Считает, что при возведении забора Васильев К.Е. нарушил требования СНиП 30-02-97, которые предписывают, что ограждения между участками должны быть сетчатые или решетчатые и не превышать 1,5 метров. По решению правления СНТ « <данные изъяты>» ответчику направлялось предписание об устранении данных нарушений, но никаких мер по устранению нарушений и исполнению требований правления СНТ ответчик не принял. Учитывая, что истица не является членом СНТ « <данные изъяты>», то соответственно она самостоятельно обратилась в суд с данным иском.

Истица Кузнецова Ю.А. в судебном заседании суду дополнительно пояснила, что как только ответчик Васильев К.Е. стал возводить забор, она выразила свое несогласие и просила его не делать забор сплошным, либо не таким высоким, однако, он продолжал строительство забора. После того как она обратилась в суд, ответчик привез несколько ульев без пчел, поставил их на своем участке, сфотографировал для суда, а затем увез. Никаких пчел и никогда ответчик не разводил. Первоначальными исковыми требованиями она просила вообще демонтировать возведенный ответчиком забор, но изменила исковые требования, учитывая, что металлические листы дорогие, работа трудоемкая и она просить уменьшить высоту забора на 50 см. и для вентиляции ее земельного участка у основания забора уменьшить его также на 50 см.

Представитель ответчика Казариной И. И. по доверенности Федотова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица Казарина И.И. является собственником земельного участка № и она в ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на своего родственника - ответчика Васильева К.Е. на право продажи ее земельного участка и до этого разрешила ему пользоваться данным земельным участком. Она не возражает против того, что Васильев К.Е. установил на границе земельного участка с Кузнецовой Ю.А. сплошной металлический забор. Ответчица просит суд отказать истице в иске.

Ответчик Васильев К.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является пользователем земельного участка № в СНТ « <данные изъяты>» на основании договора с собственником земельного участка Казариной И. И. В ДД.ММ.ГГГГ он с согласия собственника возвел на границе земельного участка с соседним земельным участком № забор. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. И с целью реализации данного конституционного права, он возвел забор из металлических листов ( профлисты), который является сплошным и высотой 2 метра, который обеспечивает сохранность его личной жизни, его близких, а также сохранность имущества на земельном участке. Каких- либо ограничений по возведению забора законодательные акты РФ не содержат. СНиП 30-02-97 и Изменение № 1 к нему, на которые ссылается истица и ее представитель, не носят обязательный характер для исполнения, соответственно, не могут считаться нормативными правовыми актами. Кроме того, возведение такого забора было вызвано тем, что он намерен на земельном участке организовать пасеку, развести пчел, несколько ульев у него уже имеется. Поскольку он намерен развести пчел, то забор должен быть высотой не менее 2 метров. Возведя забор, он не нарушает никаких прав истицы, так как солнце светит с восточной стороны и после обеда получается непрерывная инсоляция в пределах 2.5 часов. Просит суд в иске истице отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, стороны по делу, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

Собственником земельного участка №, площадью 430 кв. м., расположенного на территории СНТ « <данные изъяты>», является истица Кузнецова Ю.А.

Собственником соседнего земельного участка № является ответчик Казарина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № Казарина И.М. выдала ответчику Васильеву К.Е. нотариально оформленную доверенность, согласно которой она уполномочила его продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок № и , соответственно, совершать все необходимые действия в связи с выполнением данного поручения.

До настоящего времени ответчик Васильев К.Е. данный земельный участок не продал, пользуется им с согласия собственника земельного участка Казариной И.И.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев К.Е. произвел работы по установке вдоль восточной стороны земельного участка № глухой забор из металлических оцинкованных профлистов на металлических стойках высотой 2 метра.

Истица Кузнецова Ю.А., обосновывая свои исковые требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком №, указывает на то, что в связи с установлением данного забора значительная часть ее земельного участка затенена, на части ее земельного участка, расположенном вблизи установленного забора постоянно стоит вода, весной снег долго не тает, все это лишает ее возможности надлежащим образом использовать свой земельный участок по назначению – выращивать ягоды, овощи, цветы.

Ответчик Васильев К.Е. и представитель ответчицы Казариной И.И. возражали против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что установленный забор обеспечивает сохранность личной жизни, сохранность имущества, находящегося на садовом участке, кроме того, Васильев К.Е. намерен организовать пасеку на земельном участке для разведения пчел и ,соответственно, забор должен быть высотой не менее 2 метров. По его мнению каких- либо ограничений по возведению забора законодательные акты Российской Федерации не содержат.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

21 июня 2010г. распоряжением Правительства РФ № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ « технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. 67 вышеуказанного перечня СНиП 30-02-97 «планировка и застройка территория садоводческих (дачных) объединениях граждан, здания и сооружения, разделы 4, 5, 7,8 были внесены в перечень национальных стандартов сводов и правил. Пункт 6.2 СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка садоводческих и дачных объединений граждан. Здания и сооружения» предусматривает требования к ограждению индивидуальных садовых ( дачных) участков с целью минимального затемнения территорий соседних земельных участков, которые в соответствии с вышеуказанными СНиП должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 метра. Устройство глухих заборов допускается только по решению общего собрания членов садоводческого объединения и только со стороны улиц и проездов.

Ссылка ответчиков на п. 3 ст. 34 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о том, что данная нома предусматривает самостоятельный выбор типа материала и конструкций, применяемых при возведении заборов, в связи с чем ответчик выбрал металлические листы по данному делу несостоятельна, так как исходя из вышеприведенной нормы, тип материалов определяется в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения. На дату возведения сооружения – забора ответчиком на земельном участке проектом организации и застройки СНТ «<данные изъяты>» не предусмотрено возведение ограждающих конструкций садовых участков глухим забором высотой 2 метра.

Доводы ответчиков на необходимость возведения глухого забора в виду намерения организации пасеки для разведения пчел, что по их мнению не противоречит ФЗ-66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и рекомендовано СН 11-106-97 от 20 августа 1997г. и изменением № 1 СП 11-106-97от 12. 03. 2001 года ( п.7.9) несостоятельна, поскольку п. 7.3 ( раздел 7 Планировочные решения садовых дачных участков) СНиП 30-02-97 предусматривает минимальную площадь садового (дачного) участка 0, 06 га, исчисляемую в том числе и для организации пасеки. Площадь земельного участка № составляет 402 кв. м.(0,04 га), то есть менее вышеуказанной минимальной площади. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства того, что ответчик Васильев К.Е. занимается пасекой для разведения пчел и из его пояснений он только намерен заниматься пасекой для разведения пчел.

Согласно экспертного заключения, составленного по определению суда, поступившего в суд 18.03. 2011г., затенением называется участок постоянной тени, имеющий инсоляцию менее 3 часов. На участке № истца постоянной тени от забора ответчика нет. Имеется скользящая тень, начиная с 6 часов утра до 12 часов, затененный участок инсолируется до 18 часов, то есть 6 часов, что больше нормы на 3 часа, полного затенения на участке истицы не установлено. Установленный ответчиком сплошной забор ориентирован по отношению к участку истицы с востока, поэтому постоянной полной тени в течение светового дня он не дает. Забор дает скользящую тень с 6 часов утра до 12 часов дня. После 12 часов участок истицы инсолируется полностью до захода солнца, что не нарушает норму СанПиН 2.2.1\ 2.1.1076-01 п.5.1.Процентное отношение затенения просчитать невозможно, так постоянной и полной тени на участке истицы нет.

Несмотря на то, что на земельном участке истицы № полного затенения не установлено, но по мнению эксперта Шубиной Н.А., которая была допрошена в судебном заседании, ответчиком Васильевым К.Е. возведен сплошной забор из металлических профлистов высотой 2 метра, чем нарушен СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». В соответствии с п. 6.2 « индивидуальные садовые участки должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должно быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 1,5 метра. Данные нормы СНиП установлены для того, чтобы земельные участки имели продувание – вентиляцию для зеленых насаждений, почвы. По ее мнению нет необходимости полностью заменять забор на сетчатый или решетчатый, и достаточно уменьшить его высоту на 50 см. и на 30 см. оставить открытым место у его основания вдоль забора.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении данного спора установлен факт нарушения прав истицы со стороны ответчиков при возведении между земельными участками № и № сплошного металлического забора высотой 2 метра. Учитывая, что истица не настаивает и не просить заменить забор на сетчатый или решетчатый, то суд считает возможным удовлетворить ее требования в части уменьшения высоты возведенного забора до 1, 5 метра ( на 50 см. сверху) и уменьшить высоту забора у его основания на 30 см., на протяжении 25 метров от фасада земельного участка. Учитывая, что ответчица Казарина И.И.является собственником земельного участка №, с ее ведома и согласия ответчиком Васильевым К.Е. был возведен забор, доверенность на право пользования и владения земельным участком на имя ответчика Васильева К. Е. собственником данного земельного участка не выдавалась, то суд считает возможным возложить произвести соответствующие работы на ответчицу Казарину И.И.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Обязать Казарину Ирину Ивановну уменьшить высоту забора, установленного на границе земельных участков № и №, расположенных в СНТ « <данные изъяты>» на расстоянии 25 метров от фасада на 50 см.( сверху) и на том же расстоянии уменьшить высоту забора у его основания на 30 см.

В части исковых требований Кузнецовой Юлии Андреевны к Васильеву Кириллу Евгеньевичу об обязании ответчика уложить за его счет водосточную трубу по уровню кювета диаметром не менее 250 мм в проекции участка № в водосточной канаве производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья :