Дело 2- 72/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Иосифовича к Скопинцеву Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: 12. 10. 2010г. Волков Ю. И. обратился в суд с иском к Скопинцеву Сергею Юрьевичу об обязании ответчика привести границы своего земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с кадастровым планом земельного участка № по состоянию на сентябрь 1992 года и свидетельством о государственной регистрации права. Представитель истицы по доверенности адвокат Теймуршахов Н. Ф., обосновывая исковые требования, суду пояснил, что истец имеет в собственности земельный участок №, площадью 471 кв. м., расположенный в СНТ « <данные изъяты>». . Собственником земельного участка №, расположенным напротив земельного участка истца, является ответчик Скопинцев С.Ю. Между их участками проходит проезд, который находиться в общественном пользовании членов СНТ « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скопинцев С. Ю. перекрыл дорогу между участками № и № , часть дороги присоединил к своему земельному участку и огородил. В результате его незаконных действий он не может пользоваться подъездом к своему земельному участку, истец может зайти на свой земельный участок только по своим грядкам. Проектом и организации застройки предусмотрены нормативы организации и застройки территории СНТ, а именно, количество и размер подъездных и внутренних дорог, минимальные расстояния между земельными участками, строениями. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления или решением общего собрания членов СНТ « <данные изъяты>». Поскольку ответчиком незаконно занята земля общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>», которые не могут приватизированы членами СНТ, то просит суд обязать ответчика передвинуть часть своего забора со стороны проезда на расстояние, которое было указано в кадастровом плане при постановке земельного участка № на кадастровый учет. Просит суд возместить истцу расходы за проведения землеустроительной экспертизы в размере ... рублей. Ответчик Скопинцев С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка №, площадью 500 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ он действительно занял часть земли общественного пользования ( часть проезда), но это никак не нарушает права истца. Земельный участок истца не обработан и со стороны дороги он не имеет ограждения и истец может попасть на свой земельный участок, где пожелает, как он делает и в настоящее время. Кроме того, проезд, о котором говорит представитель истца, как таковым проездом не является, поскольку заканчивается тупиком. Примерно на середине проезда стоит электроопорный столб и он не позволяет ни ему, ни истцу проехать автомашине вдоль границы земельных участков. По его мнению, он сделал значительные улучшения для проезда и парковки сразу двух автомашин перед их земельными участками. Часть своего земельного участка от отдал под общественные земли СНТ «<данные изъяты>», то есть расширил проезд между земельными участками № и №, а часть земельного участка проезда он занял и огородил забором, поскольку проезд заканчивается тупиком и въезжать и заезжать через него невозможно. Считает, что весь конфликт произошел только потому, что между ними возникли неприязненные отношения. Просит суд в иске истцу отказать. Представитель 3- его лица – председатель СНТ « <данные изъяты>» Тутолмина С.С. суду пояснила, что с одной стороны ответчик произвел благоустройство проезда, сделал его доступным для подъезда двух машин к участкам № и № и отдал часть своего земельного участка под общественные земли. У истца на земельном участке отсутствует забор со стороны проезда и он может пройти, подъехать в любую часть своего земельного участка. Пока у истца нет забора, то СНТ не имеет каких- либо претензий к ответчику в том, что он часть проезда занял, ширина которого должна составлять где- то около 1.5 метра. С другой стороны, в случае установления забора истцом и ограждения своего земельного участка со стороны проезда, практически часть проезда будет занята и СНТ «<данные изъяты>« будет нести административную ответственность перед отделом государственного пожарного надзора. Просит суд разрешить данный спор между сторонами в соответствии с действующим законодательством. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему. Собственником земельного участка №, площадью 471 кв.м., расположенного на территории СНТ « <данные изъяты>», является истец Волков Юрий Иосифович. Собственником земельного участка №, площадью 500 кв. м., который расположен напротив земельного участка № является ответчик Скопинцев Сергей Юрьевич. Между двумя спорными земельными участками проходит дорога ( проезд), которая заканчивается тупиком. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № ответчик Скопинцев С. Ю. произвел работы по установке вдоль северной стороны своего земельного участка № забора, при этом часть проезда была занята и огорожена забором. Представитель истца, обосновывая исковые требования, указал на то, что ответчик занял часть проезда расположенного между участками № и №, тем самым лишает истца пользоваться общественными землями СНТ « <данные изъяты>» и в случае установки истцом забора по границе его земельного участка, граничащего с проездом в соответствии с кадастровым планом, он будет лишен возможности даже установить калитку для входа на свой земельный участок со стороны проезда, которую он намерен сделать ближе к расположенному его строению на земельном участке. Ответчик Скопинцев С.Ю. в судебном заседании признал факт занятия части общественных земель СНТ « <данные изъяты>», расположенных между земельными участками № и №, где по плану расположен проезд, шириной 2метр 75 см. Возражения его он обосновывал тем, что часть своего земельного участка, находящегося в его собственности, он отдал для общественных нужд СНТ « <данные изъяты>», тем самым частично расширил проезд для подъезда двух автомашин, считая, что это удобно как для истца, так и для него, калитку истец может сделать и в другом месте. По его мнению, он, отдавая часть своего земельного участка и занимая часть общественных земель СНТ « <данные изъяты>», фактически пользуется земельным участком, размер которого не превышает размер площади, указанной в его свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка и не должны нарушать права и законные интересы других граждан. Согласно экспертного заключения, составленного по определению суда, поступившего в суд 03.05. 2011г., и по заключению эксперта Шубиной Н.А., которая была допрошена в качестве эксперта в судебном заседании, месторасположение характерных точек земельного участка № в СНТ « <данные изъяты>» , по которым должна быть расположена граница земельного участка, граничащая с дорогой, фактически вплотную ( на расстоянии 29- 30 см.), граничит с границей расположения забора установленного ответчиком Скопинцевым С.Ю., который он установил по длине на расстоянии 9 м. 95 см. с северной стороны своего земельного участка. Для того, чтобы ширина проезда соответствовала 1 метру 75 см. в соответствии с планом, Скопинцеву С.Ю. необходимо отодвинуть установленный им забор на 1 метр 46 см. по длине 9 метров, 95 см., то есть освободить часть общественной дороги (проезда), после чего границы земельного участка Скопинцева С.Ю. будут соответствовать его границам земельного участка в соответствии с кадастровым планом. При выносе фактических точек фасадных границ участка №, столб электроосвещения располагается не по середине дороги между участками № и №, как утверждает ответчик Скопинцев С.Ю., а фактически расположен на границе земельного участка №, то есть никаких помех он при проезде на автомашине по данному участку дороги до конца проезда не создает. На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении данного спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика при возведении им забора с северной стороны своего земельного участка №. Суд считает, что своими действиями ответчик препятствует истцу установлению забора и калитки ( по своему усмотрению) по границе его земельного участка №, граничащей с дорогой, а также препятствует пользоваться истцу местами общественного пользования ( проездом), ограничивает его право выбора в определении места входа на свой земельный участок. Доводы ответчика о том, что занимая часть земельного участка общественного пользования – дороги, он часть своего земельного участка отдал в общественное пользование и площадь его земельного участка после этого не стала большей, нежели по кадастровому учету и свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок, суд считает необоснованными, поскольку самовольное изменение границ земельного участка недопустимо. Истцом Волковым С.Ю. за производство землеустроительной экспертизы было оплачено ... рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование представителя истца в части возмещения истцу расходов за проведение данной экспертизы и взыскать с ответчика Скопинцева С.Ю. расходы за ее проведение в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волкова Ю.И. удовлетворить. Обязать Скопинцева Сергея Юрьевича перенести установленный им забор с северной стороны земельного участка № в СНТ « <данные изъяты>» на расстояние : по длине забора на 9 метров 95 см. на 1 метр 46 см. в соответствии с кадастровым планом земельного участка № (кадастровый номер №). Взыскать со Скопинцева Сергея Юрьевича в пользу Волкова Юрия Иосифовича расходы за проведения экспертизы в размере ... рублей ( ... руб.). Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Л.Я. Хоменко Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2011 года. Судья :