Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Иконниковой Д.С., с участием заявителя Семеновой Е.А., представителя заявителя Евграфова Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семеновой Елены Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011г.,

у с т а н о в и л:

04.05.2011 г. Семенова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И.Ю. по исполнительным производствам № от 13.08.2010 и № от 20.01.2011.

В заявлении указала, что 04 марта 2011 года она получила Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 года, которое содержало ошибки. В конверте было также извещение, из которого следовало, что она должна прибыть к судебному приставу-исполнителю 15.02.2011, отправлено извещение было 01.03.2011 г. 07 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель предприняла попытку описать имущество – автомобиль Форд-Эскейп 2000 г.в., государственный номерной знак №. На предложение не производить опись, а получить в счет погашения долга 1000 рублей, судебный пристав-исполнитель ответила отказом. Поскольку действия производились без понятых, стоимость имущества значительно превышала сумму долга в 10000 рублей, она сочла действия судебного пристава-исполнителя противоправными и уехала. В этот же день её представитель обратился в службу судебных приставов для выяснения обстоятельств. 12 апреля 2011 получила на руки через своего представителя Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.08.2010 о взыскании 9013 рублей по Акту УПФР №19 по Москве и Московской области. 23 апреля 2011 года произвела оплату в размере 1000 рублей по исполнительному производству №. 26 апреля 2011 года получила по почте Постановление №204 от 22.03.2011 «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО автотранспортных средств» в отношении принадлежащих ей двух машин, стоимость которых превышает <сумма>. рублей, а сумма задолженности -9500 рублей, которая может быть взыскана путем направления исполнительного документа по месту работы должника с обращением взыскания на заработную плату. На Постановлении отсутствует гербовая печать отдела судебных приставов, что вызывает сомнение в его подлинности. Считает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. грубо и умышленно нарушены её права и законные интересы при проведении исполнительных действий и принятии процессуальных решений по исполнительным производствам № от 13.08.2010 и № от 20.01.2011. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими её права и законные интересы, отменить Постановление №204 «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО автотранспортных средств» от 22.03.2011

В судебном заседании Семенова Е.А. и её представитель по доверенности Евграфов Е.Ю. поддержали заявление, дали суду показания, аналогичные установочной части решения, пояснив, что о возбуждении исполнительных производств должник Семенова Е.А. узнала несвоевременно, постановления её в установленные сроки не направлялись. До 07.04.2011 судебный пристав-исполнитель никаких требований не предъявляла. Семенова Е.А. выплатила в счет погашения долга Щевелевой 500 рублей и 300 рублей, в счет погашения долга перед УПФ РФ №19 – 1000 рублей. В настоящее время выплачено в счет погашение долга Щевелевой еще 300 рублей (16.05.2011г.) и 200 рублей (02.06.2011г.), в счет погашения долга в пользу УПФР 2000 рублей (02.06.2011г.) Считают, что судебный пристав исполнитель должен был предпринять иные действия, выяснять наличие другого имущества у Семеновой Е.А., а не арестовывать дорогостоящие транспортные средства. Действия судебного пристава, совершенные им 07.04.2011, в суде не обжаловали в 10-дневный срок, так как обратились с жалобой в порядке подчиненности. Ответ на жалобу не получили, обратились в суд. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя считает в несвоевременном направлении должнику документов, наложении ареста на дорогостоящие транспортные средства при сумме долга в 10000 рублей, описи имущества в отсутствии понятых, заинтересованных лиц. Судебный пристав-исполнитель должна была выяснить материальное положение должника. Никакое другое имущество для ареста должник предлагать не будет. Поскольку Семенова Е.А. погашает задолженность, ничего не должно быть арестовано.

Судебный пристав-исполнитель Кирюшкона И.Ю. с заявлением Семеновой Е.А. не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что по исполнительным документам в пользу Щевелевой О.А. и в пользу ГУ УПФР №19 были возбуждены исполнительные производства, постановления направлялись должнику. Делались запросы об имуществе должника. Дважды выходила по месту жительства Семеновой Е.А., но не заставала её дома. 07.04.2011 позвонила взыскатель Щевелева О.А. и сообщила о том, что во дворе стоит автомобиль должника. Она решила произвести опись имущества, но не смогла этого сделать, так как Семенова уехала на автомобиле. Запрет на снятие с регистрации автотранспортных средств произведен с целью побуждения должника к погашению задолженности по двум исполнительным документам, не препятствует должнику пользоваться указанными транспортными средствами.

Взыскатели Щевелева О.А. и представитель ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письме от 25.05.2011 за №319-01-12/2547 ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области отражено, что исполнительное производство № от 13.08.2010 возбуждено на основании Постановления «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)» № от 02.07.2010 года. По данному документу взысканию подлежит недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и пени в общей сумме 9013 рублей. О наличии недоимки и обязанности погасить задолженность Семенова Е.А. извещена Управлением 05.04.2010 года, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, следовательно, возбуждение исполнительного производства является правомерным. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ГУ-УПФР №19, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя (должника) Семенову Е.А., её представителя Евграфова Е.Ю., судебного пристава- исполнителя Кирюшкину И.Ю., суд приходит к следующему.

13.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. на основании Акта ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области №324 от 02.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семеновой Е.А. о взыскании недоимки по пенсионным взносам в размере 9013 рублей. Имеется отметка о получении представителем должника копии указанного постановления на руки 12.04.2011 года.

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. на основании исполнительного листа №2-799/2010 от 20.08.2010, вступившего в законную силу 02.12.2010, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семеновой Е.А. 10000 рублей в пользу взыскателя Щевелевой О.А. Указанное постановление должник Семенова Е.А. получила по почте 04.03.2011г.

12.04.2011 в постановление от 20.01.2011 в связи с допущенной опечаткой в дате вступления судебного акта в законную силу внесены изменения в описательную часть.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены обоснованно в связи с поступившими на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительными документами, опечатка, допущенная в постановлении от 20.01.2011, не влечет его недействительности.

В постановлениях устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, указывался расчетный счет для перечисления взыскиваемой суммы (п.2 постановления), должник предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Довод должника Семеновой Е.А. о нарушениях её прав и законных интересов несвоевременным направлением ей постановлений суд считает необоснованной.

Отметки о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства действительно свидетельствуют о не своевременном получении указанных документов, однако, и после получения постановлений с указанием в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срока для добровольного исполнения требований, исполнительные документы не были исполнены. Частичное погашение задолженности в незначительных суммах не является надлежащим исполнением обязанностей должником.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по исполнительному производству № должником производились выплаты: 300 рублей (платежное поручение № от 17.05.2011), 500 рублей (платежное поручение № от 08.04.2011). Семеновой Е.А. также представлена квитанция от 23.04.2011 о перечислении 1000 рублей по исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. произведены запросы о наличии имущества у должника, дважды осуществлялся выход по месту жительства 03.03.2011 и 22.03.2011, дверь никто не открыл.

Из ответа ГИБДД УВД г.о.Электросталь от 14.03.2011 установлено, что за Семеновой Е.А. зарегистрированы две автомашины: Toyota Landcruiser 120 Prado 2007 г.в., Форд Эйскейп XLT 2000 г.в.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. вынесено постановление №204 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение ГТО указанных транспортных средств.

Постановление №204 от 22.03.2011 получено должником Семеновой Е.А. по почте 26.04.2011 г., обжалуется как незаконное.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не выполнены должником в полном объеме, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение Постановления №204 от 22.03.2011, произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и направлены на побуждение должника к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам №2-799/2010 и №. Наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не является арестом этих транспортных средств, вопрос обращения взыскания на имущество должника не решался.

В соответствии с п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должником Семеновой Е.А. не предлагалось какое-либо иное имущество для обращения взыскания. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов в установленном порядке (ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве») должник не обращался.

07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кирюшкиной И.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, в котором отражено, что при осуществлении выхода по месту регистрации должника обнаружен автомобиль, принадлежащий должнику. Должник находился дома и был приглашен для описи (ареста) имущества – автомобиля. Должник села в автомобиль и уехала с места совершения исполнительных действий.

Таким образом, фактически опись и арест имущества должника 07.04.2011 не производились. Акт от 07.04.2011 совершения исполнительных действий не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательств совершения иных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и законные интересы должника, заявителем не приведено.

Действия судебного пристава-исполнителя 07.04.2011 обжаловались старшему судебному приставу отдела СП по г.о.Электросталь УФССП России по Московской области.

21.04.2011 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в части допущенной опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление Семеновой Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кирюшкиной И.Ю., Постановления №204 «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» от 22.03.2011, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Семеновой Елены Александровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о.Электросталь УФССП по Московской области Кирюшкиной И.Ю. по исполнительным производствам № от 13.08.2010 и № от 20.01.2011, отмене Постановления №204 «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств» от 22.03.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено и подписано 06 июня 2011 года.

Судья: Е.С.Шебашова