Дело № 2 – 890/11 г.

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием помощника прокурора Щепятковой О.В., при секретаре судебного заседания Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Сергея Валентиновича к ОАО « Центральное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07.04. 2011г. Поцелуев С.В. обратился в суд с иском к ОАО « Центральное» о признании его увольнения по основаниям ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец Поцелуев С.В. суду пояснил, что он работал <данные изъяты> в ЖЭУ № 12 ОАО "Центральное" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за № к он был уволен по ст. 81 п.6а ТК РФ за прогул. Он считает, что данный приказ был издан незаконно, просил его отменить и признать данное увольнение незаконным, так как прогула он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление с просьбой уволить его в связи с отсутствием работы по специальности. Данное заявление было подписано начальником ЖЭУ № 12 без отработки и генеральный директор ОАО « Центральное» наложил резолюцию.ДД.ММ.ГГГГ. он пришел за расчетом, но отдел кадров заставил его дописать в его заявлении на увольнение по собственному желанию. Он дописывать не стал, забрал свое заявление и ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ. отпуска без оплаты по семейным обстоятельствам. Директора в этот день на месте не было и он оставил свое заявление у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ. он получил письмо по почте, чтобы явиться за трудовой книжкой, что он и сделал. При получении трудовой книжки он узнал, что уволен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу обратился в госинспекцию по труду, его жалобу признали обоснованной и сделали предписание ответчику о допущенных нарушениях при увольнении. 02. 04. 2011г. он послал по почте свое исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ. он ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что его уволили по его инициативе, то есть по собственному желанию. Он написал, что не согласен с данным приказом, поскольку дата увольнения осталась прежней с ДД.ММ.ГГГГ. и заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему никто не собирался выплачивать, хотя и был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ., когда его уволили за прогул. Иск о признании его увольнения незаконным и об отмене последнего приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию он не намерен подавать в суд, а настаивает на своем исковом заявлении, так как считает, что он был незаконно уволен за прогул, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения и компенсировать ему моральный вред в размере ... руб., так как он пытался устроиться на работу в другом месте, но его с такой записью формулировки причины увольнения никто не принимает.

Представитель ответчика по доверенности Самофалова Ю.А. суду пояснила, что исковые требования истца они не признают в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № об увольнении Поцелуева С.В. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. он поругался с руководством ЖЭУ № 12 и написав заявление об увольнении самовольно оставил рабочее место и с этого времени на работу не приходил. Действительно, его заявление было всеми подписано, но для издания приказа необходимо было указать формулировку причин увольнения, для чего они попросили истца дописать в его заявлении слова « по собственному желанию», на что истец отказался и вообще забрал заявление , не вернул в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ., оставил его у секретаря и ушел не дождавшись разрешения ген. директора. Данное заявление ген. директором не было подписано. В связи с тем, что Поцелуев С.В. не стал выходить вообще на работу, руководством было принято решение уволить его за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ими было получено предписание, вынесенное инспектором труда в Московской области, где было указано на нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Поцелуева С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ за № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ, где истец был уволен за прогул и этим же числом был издан новый приказ за № о расторжении с ним трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом Поцелуев С. В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. При его ознакомлении он написал в нем, что не согласен, устно объяснив, что не согласен с тем, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ и то, что необходимо указать причину увольнения - отсутствие для него работы по специальности. При этом, он свою трудовую книжку им не отдал для внесения новых записей, сказав, что он подал в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Заработная плата была ему рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ., но руководство решило выплатить данную сумму по принятому решению судом, поскольку истец был не согласен с данным приказом и обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы сторон, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в иске о восстановлении на работе, удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы частично и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Истец Поцелуев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО « Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ., где работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО « Центральное» был издан приказ за № об увольнении истца Поцелуева С.В.по ст. 81 подп. «а» п. 6 ТК РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Поцелуев С.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки он получил лично в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ. Поцелуев С.В. направляет в суд с исковое заявление о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за № об отмене приказа о расторжении трудового договора за № с Поцелуевым С.В.по ст. 81 подп. «а» п. 6 ТК РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за № о расторжении трудового договора с Поцелуевым С.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ– по инициативе работника.

Данные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. были изданы во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

С приказом № об отмене приказа о расторжении трудового договора за № об увольнении истца Поцелуева С.В.по ст. 81 подп. «а» п. 6 ТК РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с ДД.ММ.ГГГГ истец Поцелуев С.В. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его личной подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Поцелуев С.В. был также ознакомлен с приказом за № о расторжении трудового договора с Поцелуевым С.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ– по инициативе работника.

При ознакомлении с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была сделана запись « не согласен».

В судебном заседании истцу Поцелуеву С.В. предоставлялся срок для решения им вопроса по предъявлению исковых требований в суд, учитывая его не согласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за № о расторжении трудового договора с истцом Поцелуевым С.В. по инициативе работника ( п. 3 ст. 77 ТК РФ), о признании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ. за № о расторжении трудового договора с ним по инициативе работника ( п. 3 ст. 77 ТК РФ) незаконным и восстановлении на работе. В судебном заседании истец пояснил, что он не намерен обжаловать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за № о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника ( п. 3 ст. 77 ТК РФ) и просил суд рассмотреть его исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поступившем в суд 07. 04. 2011г.

Учитывая, что истец Поцелуев С.В. просит признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 81 подп. «а» п. 6 ТК РФ незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе, то данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что приказом за № приказ о расторжении трудового договора за № об увольнении истца Поцелуева С.В.по ст. 81 подп. «а» п. 6 ТК РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул) с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен самим ответчиком- работодателем ДД.ММ.ГГГГ. и издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. за № о расторжении трудового договора с истцом Поцелуевым С.В. по инициативе работника ( п. 3 ст. 77 ТК РФ). С данными приказами истец Поцелуев С.В. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. и данные основания увольнения им в суде не оспариваются.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, учитывая, что с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника, истец Поцелуев С.В. ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ к выдаче истцу причитается ... руб. ... коп. Данный расчет никем из сторон не оспаривается и признается судом.

Исковые требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере ... руб. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению морального ущерба.

Суд учитывая, что работодатель ОАО « Центральное» было обязано произвести расчет с истцом Поцелуевым С.В.и выплатить ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. за № ( ст. 140 ТК РФ), но это сделано не было, то суд расценивает это как бездействие работодателя в результате которого произошла задержка выплаты заработной платы и компенсировать истцу моральный вред в размере ... рублей исходя из фактических обстоятельств данного спора, степени вины работодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поцелуева С.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Поцелуеву Сергею Валентиновичу к ОАО «Центральное» о признании его увольнения по основаниям ст. 81 п. 6 пп.»а» ТК РФ ( прогул) незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ОАО « Центральное» в пользу Поцелуева Сергея Валентиновича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Взыскать с ОАО « Центральное» в пользу Поцелуева Сергея Валентиновича в счет компенсации морального вреда ... рублей ( ... руб.).

Взыскать с ОАО « Центральное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011г.

Судья :