24 марта 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Рощиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыкова Евгения Михайловича к Громыковой Надежде Михайловне об отказе в присуждении обязательной доли, у с т а н о в и л : 13.12.2010 г. Громыков Е. М. обратился в суд с иском к Громыковой Н. М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. Указал, что 21.03.2010 г. умер отец сторон – ФИО1, при жизни оставивший завещание, которым все свое имущество в виде земельного участка площадью 603 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, жилого дома со строениями и сооружениями, денежного вклада, завещал истцу. После смерти ФИО1 к нотариусу обратились истец и ответчик. Нотариус ФИО4 выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику в размере 1/3 доли наследственного имущества. Ответчик входит в круг наследников по закону, поскольку является дочерью наследодателя. На момент смерти отца ответчик являлась нетрудоспособной – пенсионеркой по возрасту, соответственно, в силу требований ст. 1149 ГК РФ вправе была бы претендовать на обязательную долю в наследстве. Истец сослался на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Истец указал, что он с 1997 г. прописан и со своей семьей проживает в завещанном жилом доме. Своими силами и за свой счет содержит дом: сделал внутренний ремонт всего дома, заменил водопровод, заменил сантехнические приборы, газовую плиту и колонку, сделал евроремонт в санузле и кухне, заасфальтировал все тротуары, подъездную дорогу к дому, заменил забор с четырех сторон. Строения и сооружения к жилому дому: гараж, хозблок, сарай построены истцом своими силами и за свой счет. Истец указал, что спорный жилой дом единственное для него место жительства, другого жилья у него не имеется. В период с 1997 г. по 2010 г. проживал с отцом в спорном доме, предоставлял ему необходимый уход. Он-истец не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> г. рождения. Истец указал, что право на обязательную долю в наследстве предусмотрено законодателем в целях защиты интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию. Ответчик в спорном доме не жила, в содержании дома и земельного участка никогда не участвовала ни физически, ни материально. Ответчик имеет квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, получает достойную пенсию и работает по настоящее время; при жизни наследодателя не пользовалась ни жилым домом, ни земельным участком. Ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим ее супругу. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ истец просил: отказать в присуждении обязательной доли в наследстве Громыковой Н. М. после смерти умершего 21.03.2010 года ФИО1; признать за Громыковым Е. М. право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., на жилой дом со строениями и сооружениями, общей площадью 101,2 кв.м., из нее жилой – 58,8 кв.м., находящимися по адресу: г. Электросталь, ул. Народная, д. 7; и признать за Громыковым Е. М. право собственности на денежный вклад, хранящийся в филиале № 2557/069 (по филиалу №068) Ногинского отделения Сбербанка на счете <номер>. В судебном заседании 10.02.2011 г. суду представлено уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истцом требования уточнены. Истец просит: отказать в присуждении 1/3 обязательной доли в наследстве Громыковой Н. М. после смерти умершего 21.03.2010 года ФИО1; признать за Громыковым Е. М. право собственности 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 603 кв.м., на жилой дом со строениями и сооружениями, общей площадью 101,2 кв.м., из нее жилой – 58,8 кв.м., находящимися по адресу: г. Электросталь, <адрес>; и признать за Громыковым Е. М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в филиале № 2557/069 (по филиалу №068) Ногинского отделения Сбербанка на счете <номер>. В судебном заседании истец Громыков Е. М. и его полномочный представитель Кирьянова О. М., действующая на основании доверенности, уточненные требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Громыкова Н. М. и ее представитель адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая по ордеру от 17.02.2011 г. против иска возражали, просили в иске отказать. Из позиции стороны ответчика следует, что Громыкова Н. М. является пенсионером, получает пенсию; однако продолжает трудовую деятельность, за что получает заработную плату, в отличие от ответчика, который является трудоспособным, но не работает без уважительных причин. В собственности ответчицы находится однокомнатная квартира, полученная ею в порядке приватизации, в которой ответчица и проживает. Ответчица при жизни отца оказывала ему материальную помощь, покупала продукты питания, одежду, лекарства и необходимые приспособления, заботилась об отце, посещала с ним врачей, ухаживала за ним, стирала его вещи. Сторона ответчика считает, что оснований для отказа в присуждении Громыковой Н. М. обязательной доли не имеется. Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 21 марта 2010 года в г. Электростали умер ФИО1, <дата> года рождения, <уроженец>. Указанное обстоятельство подтверждено повторным свидетельством о смерти <номер> от 26.03.2010 г. Электростальского отдела ЗАГС. Из развернутой выписки из домовой книги от 29.12.2010 г. видно, что с 11.02.1963 г. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, откуда выбыл 27.03.2010 г. в связи со смертью. Из материалов представленного суду наследственного дела <номер> к имуществу умершего 21.03.2010 г. видно, что таковое заведено 29.03.2010 г. При этом 29.03.2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом Электростальской ГНК ФИО5 29 июля 1988 г. и зарегистрированного в реестре за <номер>, обратился истец Громыков Н. М., указав, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь ФИО1 – Громыкова Н. М. (ответчица). Наследственным имуществом указаны: земельный участок и жилой дом по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и денежный вклад в филиале Ногинского ОСБ № 2557. 23.08.2010 г. к нотариусу обратилась Громыкова Н. М. с заявлением о принятии наследства на основании ст. 535 ГК РСФСР после умершего 21.03.2010 г. ФИО1. 11.11.2010 г. Громыков Е. М. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что на день смерти ФИО1, умершего 21.03.2010 г., в живых были наследники по закону: он-Громыков Е. М. – сын, и Громыкова Н. М. – дочь. Из имеющегося в наследственном деле завещания от 29 июля 1988 года, удостоверенного нотариусом Электростальской государственной нотариальной конторы ФИО5 и зарегистрированным в реестре за <номер>, видно, что ФИО1, проживающий в г. Электростали, <адрес>, 29.07.1988 года все вое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целое домовладение со всеми холодными пристройками, завещал Громыкову Е. М. 11.11.2010 г. наследнику ФИО1 – его сыну Громыкову Е. М. (истцу) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из: земельного участка, площадью 603 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г.о. Электросталь, предоставленного под индивидуальное строительство (принадлежит наследодателю на праве собственности; регистрация права в органах госрегистрации не производилась); жилого дома со строениями и сооружениями, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, площадью всех частей здания 101,2 кв.м., общей площадью 101,2 кв.м., из нее жилой – 58,8 кв.м. (жилой дом со строениями и сооружениями принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственностиот 22.11.1958 г, удостоверенного нотариусом Электростальской ГНК ФИО6 10.01.1959 г.; регистрация права в органах госрегистрации не производилась; жилой дом со строениями и сооружениями в эксплуатацию не принят). Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре за <номер>; содержит сведения о том, что на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано. Кроме того, 11.11.2010 г. наследнику ФИО1 – его сыну Громыкову Е. М. (истцу) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из хранящихся в Ногинском отделении Сбербанка России, ОАО, денежных вкладов с причитающимися компенсациями и процентами, компенсаций по закрытым счетам. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре за <номер>; содержит сведения о том, что на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано. Названные свидетельства не оспаривались и недействительными не признавались. Таким образом, в силу ст. ст. 1112-1115 ГК РФ после имевшей место 21.03.2010 г. смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло указанное выше принадлежавшее наследодателю имущество, которое подлежит наследованию. В силу ч. 4 ст. 35 ГК РФ Конституции РФ право наследования гарантируется. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В данном случае имеет место наследование по завещанию, поскольку имеется не отмененное и не измененное умершего 21.03.2010 г. ФИО1 завещание от 29.07.1988 г., которым наследодатель все свое имущество завещал Громыкову Е. М. Таким образом, Громыков М. К. 29.07.1988 г. реализовал свое право завещать свое имущество по своему усмотрению (ст. 534 ГК РСФСР). В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ). В силу ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1). Свидетельствами о рождении истца Громыкова Е. М., <дата> г. рождения, и ответчицы Громыковой Н. М., <дата> г. рождения, подтверждено, что они являются детьми ФИО1, т. е. его наследниками по закону первой очереди. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Материалами наследственного дела подтверждено, что стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок. Сторона истца основывает свои требования на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которым если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. По смыслу указанной нормы уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении является правом суда, а не обязанностью. Оценивая доводы стороны истца, суд приходит к следующему. В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет. Учитывая, что Громыкова Н. М., <дата> г. рождения, на момент смерти 21.03.2010 г. наследодателя – отца ФИО1 достигла пенсионного возраста, то в силу вышеуказанного Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ она является нетрудоспособной, и, соответственно, является наследником к имуществу своего отца независимо от содержания завещания. Из представленной в дело справки ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 31.01.2001 г. и копии трудовой книжки ответчицы следует, что Громыкова Н. М. с 25.04.2003 г. является получателем трудовой пенсии по возрасту, размер которой в настоящее время составляет <сумма>; пенсия ей назначена пожизненно, ранее возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, в связи с работой в соответствующих условиях труда. Получение ответчицей пенсии не может являться основанием к ограничению ее права на обязательную долю в наследстве, поскольку ежемесячное пенсионное обеспечение в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости является гарантированным государством социальным обеспечением по возрасту, определяемым законом (ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Из трудовой книжки ответчицы, справки ОРГ1 от 21.01.2011 г., справки 2-НДФЛ за 2010 г. усматривается, что Громыкова Н. М. с 17.10.2002 г. и по настоящее время работает в ОРГ1 в должности <должность> и имеет доход. Из справки ОРГ2 следует, что истец Громыков Е. М. оформлен в указанной организации с 11.01.2010 г. в должности <должность>, в данном периоде находился в отпуске без оплаты по личному заявлению, в связи с чем зарплата не начислялась и не выплачивалась. Осуществление нетрудоспособной в силу возраста ответчицей, 1954 г. рождения, трудовой деятельности и в связи с этим получение ею заработной платы не является, по мнению суда, основанием к уменьшению размера обязательной доли или отказу в ее присуждении, поскольку истец, 1953 г. рождения, будучи в силу возраста трудоспособным и не имеющим ограничений к трудовой деятельности (что им не оспаривалось в судебном заседании), также не лишен возможности иметь доход, осуществляя трудовую деятельность. Из объяснений сторон, развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета от 31.01.2011 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 г. <номер> следует, что Громыкова Н. М. с 21.03.1995 г. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности вследствие приватизации однокомнатной квартире, общей площадью 33,40 кв.м., жилой – 18,7 кв.м., по адресу: г, Электросталь, <адрес>. Из копии домовой книги по спорному дому по адресу: г. Электросталь, <адрес>, видно, что истец Громыков Е. М. был прописан в таковом с 01.06.1976 г. по 10.02.1977 г. - когда был исключен из домовой книги в связи с выбытием на <адрес>; с 25.10.1997 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. Совместно с ним зарегистрированы также: супруга ФИО3, <дата> г. рождения, - с 19.06.2004 г., и дочь ФИО2, <дата> г. рождения. Из развернутой выписки из домовой книги по спорному дому от 29.12.2010 г. также следует, что истец с 25.10.1997 г., прибыв с <адрес>, и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: с 19.06.2004 г. - ФИО3, <дата> г. рождения, и ФИО2, <дата> г. рождения. В судебном заседании истец не оспаривал, что до возвращения в 1997 г. в дом отца, он-истец с бывшей супругой проживал в однокомнатной квартире, которую он получил и которую оставил бывшей супруге после развода. При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие в собственности ответчицы однокомнатной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации, бесплатно (ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), в которой Громыкова Н. М. зарегистрирована и проживает, не является основанием к ограничению ее права на обязательную долю в наследстве. Наличие у истца на иждивении несовершеннолетней дочери решающего значения для дела не имеет, поскольку у дочери истца – ФИО2, <дата> г. рождения, имеется и мать ФИО3, которая проживает совместно со своей семьей (что не оспаривается истцом и подтверждено свидетельством о рождении ребенка и выпиской из домовой книги), и которая наряду с истцом обязана содержать своего ребенка в силу установленного ст. ст. 61, 63, 80 Семейного кодекса РФ равенства прав и обязанностей родителей. Из представленных в дело документов видно, что наследственное имущество по адресу: г. Электросталь, <адрес>: земельный участок имеет площадь 603 кв.м., жилой дом со строениями и сооружениями имеет общую площадь 101,2 кв.м., из нее жилую – 58,8 кв.м., при этом жилую площадь составляют четыре комнаты (13,3 кв.м., 11,9 кв.м., 16,4 кв.м., 17,2 кв.м.); кроме того, в состав наследства вошли и денежные средства в Ногинском отделении Сбербанка (вклады, компенсации). Как указывалось выше, истцу 11.11.2010 г. выданы свидетельства о праве на указанное наследство в 2/3 долях. Сторона истца ссылается на невозможность выдела доли. Однако в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи наследнику по завещанию – истцу – как недвижимого имущества, так и денежных средств, в той доле, которая указана в выданных истцу свидетельствах от 11.11.2010 г., т. е. в размере 2/3. На 2/3 доли истца приходится: 402 кв.м. земельного участка; 67,47 кв.м. общей и 39,2 кв.м. жилой площади жилого дома со строениями и сооружениями (из расчета: (из расчета: 603 кв.м. х 2/3 = 402 кв.м.; 101,2 кв.м. х 2/3 = 67,47 кв.м.; 58,8 кв.м. х 2/3 = 39,20 кв.м.), - что позволяет ему владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли. Более того, в силу ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Поскольку завещание ФИО1 удостоверено 29.07.1988 г., то в данном случае применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ст. 535 действовавшего в указанный период ГК РСФСР. В силу ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с указанной нормой обязательная доля Громыковой Н. М. составляет 1/3 (из расчета: 2/3 (размер доли по ст. 535 ГК РСФСР) х ? (размер доли, причитавшейся при наследовании по закону) = 2/6 = 1/3). Из смысла указанной нормы следует, что право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия; указанная норма не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства и не предполагает уменьшения размера обязательной доли или отказ в ее присуждении. Доводы стороны истца о том, что ответчица в спорном доме не проживала и не участвовала в его содержании, в то время как истец нес и несет расходы по содержанию дома и его благоустройству, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 535 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве с совместным проживанием с наследодателем не связано, и, кроме того, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 127, 128 ЖК РСФСР). С учетом вышеизложенного, исходя из приоритета права на обязательную долю в наследстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что Громыкову Е. М. в иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Громыкову Евгению Михайловичу в удовлетворении требований об отказе в присуждении обязательной доли Громыковой Надежде Михайловне после смерти ФИО1, умершего 21 марта 2010 года, и признании за ним права на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 603 кв.м., по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, на 1/3 доли жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м., из нее жилой 58,8 кв.м.; на 1/3 доли в праве собственности на денежный вклад по счету <номер> в филиале № 2557/069 (по филиалу № 068) Ногинского отделения Сбербанка России, ОАО. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г. А. Рыжова. В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2011 года. Судья: Г. А. Рыжова.Именем Российской Федерации