Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белавиной Наталье Викторовне, Белавину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженностей по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

15.02.2010 г. в суд поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белавиной Н. В., Белавину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства заемщика ООО " Трек" по договору об открытии кредитной линии <номер> от 23.05.2008 г. на сумму кредита в размере <сумма> обеспечены поручительством Белавиной Н. В. – по договору поручительства <номер> от 28 мая 2008 г. и поручительством Белавина М. В. – по договору поручительства <номер> от 28 мая 2008 г., и на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с поручителей Белавина М. В. и Белавиной Н. В. солидарно задолженность в размере <сумма>, из которых: <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты, <сумма> – неустойка при нарушении условий договора (дело № 2-4/2011).

14.04.2010 г. в суд поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белавиной Н. В., Белавину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства заемщика ООО «Фактор-Инвест» по договору об открытии кредитной линии <номер> от 16.05.2008 г. на сумму кредита в размере <сумма> обеспечены поручительством Белавиной Н. В. – по договору поручительства <номер> от 28 мая 2008 г. и поручительством Белавина М. В. – по договору поручительства <номер> от 28 мая 2008 г., и на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с поручителей Белавина М. В. и Белавиной Н. В. солидарно задолженность в размере <сумма>, из которых: <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты, <сумма> – неустойка при нарушении условий договора, <сумма> – комиссия за установление лимита кредитования (дело № 2-10/2011).

Определением от 01.02.2011 г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-10/2011 (том 2 л. д. 127).

В судебном заседании представитель истца Калинина О. С., действующая на основании доверенности, предъявленные к ответчикам требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ (том 1 л. д. 54-оборот) третьего лица ООО "ТРЕК" (по требованиям, основанным на договоре между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК" об открытии кредитной линии <номер> от 23.05.2008 г., обеспеченном поручительствами Белавина М. В. и Белавиной Н. В.) Якушева Г. А., действующая на основании доверенности, указала, что требования истца обоснованны, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Белавиной Н. В., извещенной о времени и месте судебного заседания (по адресу места регистрации и жительства) надлежащим образом, что подтверждено развернутой выпиской из домовой книги, сообщением отдела УФМС России в г. Электростали, телеграммой и уведомлением о ее вручении (т. 1 л. д. 73, 74-75, т. 2 л. д.161, 167, 179), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчицы Белавиной Н. В. – Степнов Р. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2010 г. (т. 1 л. д. 121) не явился.

Представитель Степнов Р. И. извещался судом надлежащим образом (по адресу места регистрации) о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и почтовым уведомлением, из которого следует, что адресат по адресу не проживает (том 2 л. д. 162, 168, 177). Представитель Степнов Р. И. сведений об ином адресе, кроме адреса регистрации по месту жительства (том 1 л. д. 121, 122, том 2 л. д. 63), суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма позволяет суду считать извещение суда представителю Степнову Р. И. доставленным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы Белавиной Н. В. – Степнова Р. И.

В судебное заседание ответчик Белавин М. В. не явился.

О времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещался надлежащим образом: телеграмма, направленная ответчику Белавину М. В. по адресу его регистрации, вручена члену семьи, что подтверждено развернутой выпиской из домовой книги, сообщением отдела УФМС России в г. Электростали, телеграммой и уведомлением о ее вручении (том 1 л. д. 73, 74-75, том 2 л. д. 160, 166, 178).

Из полученных судом сведений следует, что Белавин М. В. содержится в ФБУ ИЗ-<номер> УФСИН России по г. Москве (том 2 л. д. 182). Судебные извещения ответчику Белавину М. В. направлялись и по месту его нахождения в названном учреждении (том 2 л. д. 155-156, 180-181, 211).

Суд принимает во внимание, что в заключение под стражу в качестве меры пресечения предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, к которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, для участия его при разбирательстве судом его гражданского дела (по которому оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77-1 УИК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белавина М. В.

В судебное заседание представитель ответчика Белавина М. В. – Параев А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2010 г. (т. 1 л. д. 120), не явился.

Представитель Параев А. В. извещался по адресу места регистрации судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и почтовыми уведомлениями, из которых следует, что адресат выбыл, квартира продана (том 1 л. д. 120, 223, 224, том 2 л. д. 62, 163, 169, 172). Представитель Параев А. В. сведений о перемене своего адреса регистрации суду не сообщил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма позволяет суду считать извещение суда представителю Параеву А. В. доставленным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", - в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое), - что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Белавина М. В. – Параева А. В.

К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Фактор-Инвест» (по требованиям, основанным на договоре между ОАО «Агрохимбанк» и ООО «Фактор-Инвест» об открытии кредитной линии <номер> от 16.05.2008 г., обеспеченном поручительствами Белавина М. В. и Белавиной Н. В.) (том 2 л. д. 128).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Фактор-Инвест» не явился.

Судом приняты меры к надлежащему извещению третьего лица ООО «Фактор-Инвест»: судебное извещение (телеграмма) направлена на адрес места нахождения юридического лица, указанный в договоре от открытии кредитной линии <номер> от 16.05.2008 г., в Выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 г. и в Уставе ООО «Фактор-Инвест»; однако телеграмма не доставлена с указанием «адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован» (том 2 л.д. 17, 184, 193, 165, 171, 174).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фактор-Инвест".

Выслушав представителя истца ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Калинину О. С., представителя третьего лица ООО "ТРЕК" Якушеву Г. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. по делу № А40-1345/09-73-2Б ОАО "Агрохимбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, 23.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" (Банком) и ООО "ТРЕК" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии <номер>, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <сумма>, на срок с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г., с процентной ставкой за пользование кредитной линией – 22,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, в сроки, указанные в п. 2.5. договора (п. 1., п. 4.1. кредитного договора (том 1 л. д. 15-20).

ОАО "Агрохимбанк" выполнило свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ООО "ТРЕК" денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л. д. 24).

Проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере согласно пункту 2.5. кредитного договора подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим. При этом в расчет процентов включаются полностью все дни текущего календарного месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования денежными средствами производится одновременно с погашением кредита за фактическое количество дней пользования денежными средствами в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора. Начисление процентов за пользование кредитами начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.2. кредитного договора и заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно) (п. 3.1. кредитного договора).

В случае нарушения ООО "ТРЕК" условий, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, ООО "ТРЕК" уплачивает ОАО "Агрохимбанк" неустойку в виде пени в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 2.7. кредитного договора).

По расчету истца задолженность по кредитному договору <номер> от 23.05.2008 г. составляет <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, <сумма> – проценты при нарушении условий кредитного договора (том 1 л. д. 25).

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что заемщиком ООО "ТРЕК" обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустоек по кредитному договору <номер> от 23.05.2008 г. в нарушение условий договора и гражданского законодательства не исполнены, не оспариваются сторонами и подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу № А 40-14376/09-73-729 о взыскании с ООО "ТРЕК" в пользу ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ основного долга в размере <сумма>, процентов за пользование в размере <сумма>, процентов за нарушение условий кредитного договора в размере <сумма> и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-9718/2010 от 26.05.2010 г. (том 1 л. д. 96-97, 142-146).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленными суду письменными Договорами поручительства <номер> от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем Белавиным М. В.; <номер> от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем Белавиной Н. В. предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашения, в том числе, по договору об открытии кредитной линии от 23 мая 2008 г. <номер>, заключенному между ОАО " Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК" на следующих условиях: лимит выдачи - <сумма>; срок кредитования – с 23.05.2008 г. по 05.05.2009 г.; процентная ставка за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; неустойка в виде пени в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора – 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки и пр. (пункты 1.1., 1.1.3., 2.1. договоров поручительства) (том 1 л. д. 26-30, 31-35).

В п. 2.2.-2.4. указанных договоров поручительства предусмотрено также, что поручители Белавин М. В. и Белавина Н. В. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, платы за установление лимита и за неиспользованный остаток кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление об уплате денежных средств по договору с указанием конкретной суммы долга и ее расчета. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 3-х банковский дней со дня получения уведомления банка о нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных задолженностей.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТРЕК" обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк» 29.09.2009 г. направил поручителям Белавиной Н. В. и Белавину М. В. требования (уведомления) об оплате образовавшейся за ООО "ТРЕК" на 10.09.2009 года задолженности по кредитному договору <номер> от 23.05.2008 г. в размере <сумма>, расчет которой приведен в требованиях. Требования (уведомления) Банка с приложенными к ним документами вручены адресатам: Белавиной Н. В. – 02.10.2009 г., Белавину М. В. – 12.10.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждены требованиями, описями вложений, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (том 1 л. д. 36-39, 40-43).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путём предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как указано выше, состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "ТРЕК" задолженности по кредитному договору, а из пояснения представителя третьего лица ООО "ТРЕК" Якушевой Г. А. в судебном заседании следует, что в отношении заемщика ООО "ТРЕК" возбуждено исполнительное производство; ООО "ТРЕК" находится «на картотеке» и поступления денежных средств не ожидается.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белавиной Н. В. и Белавину М. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - договору об открытии кредитной линии <номер> от 23.05.2008 г. в размере <сумма> заявлены правомерно.

16.05.2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" (Банком) и ООО "Фактор-Инвест" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии <номер>, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <сумма>, на срок с 16.05.2008 г. по 05.05.2009 г., с процентной ставкой за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; за установление лимита кредитования взимается плата в размере 0,2% от лимита выдачи, что составляет <сумма>. Плата за установление лимита кредитования уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца. Размер ежемесячного платежа за установление лимита в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. составляет <сумма>, в мае 2009 г. – <сумма>. Заемщик принял на себя обязательства погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, в сроки, указанные в п. 2.5. договора (п. 1., п. 4.1. кредитного договора (том 2 л. д. 13-17).

ОАО "Агрохимбанк" выполнило свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ООО "Фактор-Инвест" денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л. д. 20).

Проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере согласно пункту 2.5. кредитного договора подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим. При этом в расчет процентов включаются полностью все дни текущего календарного месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования денежными средствами производится одновременно с погашением кредита за фактическое количество дней пользования денежными средствами в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора. Начисление процентов за пользование кредитами начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.2. кредитного договора и заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно) (п. 3.1. кредитного договора).

В случае нарушения ООО "Фактор-Инвест" условий, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора, ООО "Фактор-Инвест" уплачивает ОАО "Агрохимбанк" неустойку в виде пени в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 2.7. кредитного договора).

Из выписки по счету заемщика видно, что ООО "Фактор-Инвест" в счет погашения основного долга внесены платежи на общую сумму <сумма> (том 2 л. д. 20).

По расчету истца задолженность по кредитному договору <номер> от 16.05.2008 г. составляет <сумма>, в том числе: сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, неустойка при нарушении условий кредитного договора – <сумма>, комиссия за установление лимита кредитования – <сумма> (том 2 л. д. 21).

Расчет истца проверен судом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что заемщиком ООО "Фактор-Инвест" обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустоек по кредитному договору <номер> от 16.05.2008 г. в нарушение условий договора и гражданского законодательства в полном объеме не исполнены, не оспариваются сторонами и подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу № А40-171477/09-36-849 о взыскании с ООО "Фактор-Инвест" в пользу ОАО "Агрохимбанк" <сумма>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <сумма>, проценты по кредиту <сумма>, неустойка за нарушение условий договора <сумма>, комиссия за установление лимита кредитования в размере <сумма> (том 2 л. д. 214-215, 216).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленными суду письменными Договорами поручительства <номер> от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем Белавиным М. В.; <номер> от 28 мая 2008 г. между ОАО "Агрохимбанк" и поручителем Белавиной Н. В. предусмотрена солидарная с заемщиком обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам и дополнительным соглашения, в том числе, по договору об открытии кредитной линии от 16 мая 2008 г. <номер>, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Фактор-Инвест" на следующих условиях: лимит выдачи - <сумма>; срок кредитования – с 16.05.2008 г. по 05.05.2009 г.; процентная ставка за пользование кредитной линией – 22,5% годовых; неустойка в виде пени в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора – 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки; плата за установление лимита кредитования - в размере 0,2% от лимита выдачи, что составляет <сумма>. Плата за установление лимита кредитования уплачивается ежемесячно не позднее рабочего дня месяца. Размер ежемесячного платежа за установление лимита в период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. составляет <сумма>, в мае 2009 г. – <сумма> и пр. (пункты 1.1., 1.1.6., 2.1. договоров поручительства) (том 1 л. д. 26-30, 31-35, том 2л. д. 113-117, 118-122).

В п. 2.2.-2.4. указанных договоров поручительства предусмотрено также, что поручители Белавин М. В. и Белавина Н. В. отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, платы за установление лимита и за неиспользованный остаток кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление об уплате денежных средств по договору с указанием конкретной суммы долга и ее расчета. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 3-х банковский дней со дня получения уведомления банка о нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и иных задолженностей.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Фактор-Инвест" обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" 27.01.2010 г. направил поручителям Белавиной Н. В. и Белавину М. В. требования (уведомления) об оплате образовавшейся за ООО "Фактор-Инвест" на 31.10.2009 года задолженности по кредитному договору <номер> от 16.05.2008 г. в размере <сумма>, расчет которой приведен в требованиях. Требования (уведомления) Банка с приложенными к ним документами вручены 03.02.2010 г. адресатам Белавиной Н. В. и Белавину М. В. Указанные обстоятельства подтверждены требованиями, описями вложений, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (том 2 л. д. 32-40).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путём предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности.

С учетом изложенного выше суд полагает, что требования истцом ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белавиной Н. В. и Белавину М. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - договору об открытии кредитной линии <номер> от 16.05.2008 г. в размере <сумма> заявлены правомерно.

Ответчики Белавина Н. В. и Белавин М. В. в своих ходатайствах указали на ничтожность договоров поручительства, поскольку они-ответчики договоры поручительства не подписывали (том 2 л. д. 77, 78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза для выяснения, выполнены ли подписи в договоре поручительства <номер> от 28.05.2008 г. Белавиной Н. В. или другим лицом; выполнены ли подписи в договоре поручительства <номер> от 28.05.2008 г. Белавиным М. В. или другим лицом (том 2 л. д. 96).

В заключении эксперта <номер> от 23.12.2010 г. Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в подписях ответчиков в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного вывода; выявленные совпадающие признаки имеют невысокую идентификационную значимость, легко воспроизводимы при выполнении подписей с подражанием, которые не могут быть положены в обоснование положительного выводы; природа же различающихся признаков не определена – являются ли они признаками почерка другого лица, либо они возникли при выполнении подписей самими Белавиными с намеренным или непреднамеренным изменением признаков своих подписей; с учетом простоты строения, краткости, малоинформативности, малого объема почеркового материала, выявить большего количества признаков эксперту не удалось и ответить на вопросы, выполнены ли подписи в договорах поручительства самими Белавиными либо другими лицами, не представилось возможным (том 2 л. д. 98-102).

Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы не сделан категоричный однозначный вывод о том, что ответчики не подписывали соответствующие договоры поручительства.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они не подписывали договоры поручительства, являются голословными, неубедительными, ничем объективно не подтвержденными и не принимаются судом.

С учетом вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженностей по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче основанного на кредитном договоре <номер> от 23.05.2008 г. с ООО "ТРЕК" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с Белавиной Н. В. и Белавина М. В. задолженности в размере <сумма> государственная пошлина в размере <сумма> не оплачена, в исковом заявлении изложена просьба о предоставлении отсрочки по уплаты госпошлины и таковая определением от 24.02.2010 г. была предоставлена до вынесения судебного решения (том 1 л. д. 4-9, 56).

Истцом при подаче основанного на кредитном договоре <номер> от 16.05.2008 г. с ООО "Фактор-Инвест" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с Белавиной Н. В. и Белавина М. В. задолженности в размере <сумма> государственная пошлина в размере <сумма> не оплачена, в исковом заявлении изложена просьба о предоставлении отсрочки по уплаты госпошлины и таковая определением от 23.04.2010 г. была предоставлена до окончания судебного разбирательства (том 2 л. д. 2-7, 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом совокупности приведенных норм процессуального права и удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина в размере <сумма> по требованиям истца, основанным на кредитном договоре <номер> от 23.05.2008 г. с ООО "ТРЕК" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с Белавиной Н. В. и Белавина М. В. задолженности в размере <сумма>, и государственная пошлина в размере <сумма> по требованиям истца, основанным на кредитном договоре <номер> от 16.05.2008 г. с ООО "Фактор-Инвест" и договорах поручительства иска о солидарном взыскании с Белавиной Н. В. и Белавина М. В. задолженности в размере <сумма>, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков Белавина М. В. и Белавиной Н. В. солидарно.

Как указывалось выше, по ходатайствам ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчиков Белавину Н. В и Белавина М. В. в равных долях (том 2 л. д. 96).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение - Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) просит о возмещении неоплаченных за проведение экспертизы расходов: в отношении Белавина М. В. – <сумма>, в отношении Белавиной Н. В. – <сумма> (том 2 л. д. 103-107, 108-112).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Белавиной Н. В. в размере <сумма>, с ответчика Белавина М. В. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ОАО "Агрохимбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Белавина Михаила Васильевича и Белавиной Натальи Викторовны, солидарно, в пользу ОАО "Агрохимбанк" задолженность по заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Трек" договору об открытии кредитной линии <номер> от 23.05.2008 г. в размере <сумма>.

Взыскать с Белавина Михаила Васильевича и Белавиной Натальи Викторовны, солидарно, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Белавина Михаила Васильевича и Белавиной Натальи Викторовны, солидарно, в пользу ОАО "Агрохимбанк" задолженность по заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Фактор-Инвест" договору об открытии кредитной линии <номер> от 16.05.2008 г. в размере <сумма>.

Взыскать с Белавина Михаила Васильевича и Белавиной Натальи Викторовны, солидарно, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Белавина Михаила Васильевича в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с Белавиной Натальи Викторовны в пользу Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ЭКЦ МВД России) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 04 мая 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.