О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Чугайновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабяк Николая Николаевича к Марусову Владимиру Николаевичу, Зуеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бабяк Н.Н. обратился в суд с заявлением к Марусову В.Н., Зуеву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13 апреля 2011 года. Стороны извещены. Однако истец Бабяк Н.Н. в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.

Повторно дело назначено на 03 мая 2011 года и 07 июня 2011 года. Истец Бабяк Н.Н. о дне и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Однако истец и его представитель вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что не явка истца Бабяк Н.Н. имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчики на разбирательстве дела по существу не настаивали. Кроме того, как пояснил ответчик Марусов В.Н., он не должен отвечать за причиненный ущерб, так как 01 сентября 2010 года сдал принадлежащий ему автомобиль <марка> в аренду ООО

« С», которое в свою очередь 22 декабря 2010 года сдало в аренду данный автомобиль Зуеву А.В. Считает, что ответственность за данное ДТП должен нести водитель Зуев А.В.

Таким образом, заявитель не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, иск Бабяк Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бабяк Николая Николаевича к Марусову Владимиру Николаевичу, Зуеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова