Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыниной Клавдии Тихоновны к Шумиловой Виктории Евгеньевны, МУП « Электростальский центр услуг» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на ? долю жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Камынина К.Т. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, признании за ней права собственности на ? долю квартиры. Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2010 года она узнала, что собственником жилого помещения - <адрес>, где она прописана, является ее внучка – Шумилова В.Е., приватизировавшая квартиру только на себя. Однако она также всегда имела намерения приватизировать квартиру, никогда не отказывалась от участия в приватизации. Считает, что, подписывая документы, давала свое согласие на приватизацию жилья. Не знала, что таким образом подписала отказ от участия в приватизации, а ответчик воспользовалась ее неграмотностью и преклонным возрастом. В силу чего считает, что договор на приватизацию квартиры подписала под влиянием заблуждения. В связи с чем, просила суд признать договор передачи спорной квартиры в собственность Шумиловой В.Е. в части ? доли недействительным, признать за ней право собственности на ? долю данного жилого помещения. Представитель истца, адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы истца. Ответчик Шумилова В.Е. и ее представитель адвокат Федосеева Л.А. пояснили, что истица сама предложила ответчику приватизировать квартиру только на нее. При этом Камынина К.Т. понимала значение совершаемых ею действий. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица МУП « ЭЦУ» исковые требования истца не поддержала, пояснила, что Камынина К.Т. лично приходила в отдел приватизации, ей были разъяснены последствия отказа, с которыми она согласилась. Представитель третьего лица- УФРС по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире, полученной истцом по обменному ордеру № от 24.12.1991 г., зарегистрированы с 21.01.1992 г. – Камынина К.Т., с 30.04.1992 г.- Шумилова В.Е. 02 июня 2005 года Шумилова В.Е. заключила с МУ « УМЗ» договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, от участия в которой Камынина К.Т. отказалась. Данный договор был составлен и подписан сторонами по сделке в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению данной сделки. На основании заключенного договора передачи квартиры в собственность граждан №, Шумилова В.Е. получила свидетельство о праве собственности от 21 ноября 2005 года. Довод Камыниной К.Т. о том, что, подписывая в отделе приватизации документы, она была введена ответчицей в заблуждение, так как считала, что подписывает согласие на приватизацию квартиры, а не отказ от участия в приватизации, не нашло подтверждение. Сама истица не отрицала, что знала о совершении действий в отношении именно этой квартиры, то есть заблуждение в отношении предмета договора отсутствует. Доводы Камыниной К.Т., что она заблуждалась в отношении природы сделки, так как ее волеизъявление было направлено на передачу в собственность ответчику только ? часть квартиры, являются не обоснованными. Как следует из представленных документов, 30 ноября 2004 года, до подписания договора приватизации, Камынина К.Т. и Шумилова В.Е. обратились в МУП « УМЗ» с письменным заявлением о передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения. При этом Камынина К.Т. добровольно дважды- 30.11.2004 года и 02.06.2005 года в присутствии сотрудников отдела приватизации подтвердила свой отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, отказавшись в пользу внучки- Шумиловой В.Е., о чем собственноручно написала в заявлении. При этом правовые последствия отказа ей были разъяснены и она их осознавала. Камынина К.Т. в судебном заседании не отрицала, что подписи и записи об отказе в приватизации выполнены ею лично. На день подписания заявления Камынина К.Т. была дееспособна, нахождение на учете в психбольнице, наличие серьезных заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий, отрицала. Через неделю после заключения сделки Камынина К.Т. обратилась в отдел по приватизации за получение документов, где сотрудник отдела подтвердила ей, что квартира полностью перешла в собственность Шумиловой В.Е. С указанного времени Камынина К.Т. по взаимной договоренности с ответчиком самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, при этом, ежемесячно получала квитанции об оплате, где собственником жилого помещения значится Шумилова В.Е. Данные обстоятельства подтверждают волеизъявление Камыниной К.Т. об отказе в приватизации квартиры. Ранее Камынина К.Т. участвовала в гражданском обороте по вопросу отчуждения недвижимого имущества, передав в собственность сыну свою дачу, что не оспаривалось ею в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели К.- муж дочери истицы и Е. - соседка по дому, пояснившие, что Камынина К.Т. всегда желала приватизировать жилое помещение на одну внучку – Шумилову В.Е. При этом К. добавил, что требования Камыниной к Шумиловой В.Е. появились после того, как сын истицы развелся с женой и ушел из квартиры, где проживал до этого. Допрошенные в судебном заседании свидетели А.- сын истицы, Р.- гражданская жена сына истицы, С.- внучка истицы пояснили только, что узнали о приватизации спорной квартиры на одну Шумилову В.Е. в октябре месяце 2010 года от самой Камыниной К.Т. Но в чем заключался обман Шумиловой В.Е. при заключении договора приватизации, Камынина К.Т. им не объясняла. Ссылка Камыниной К.Т. на преклонный возраст и малое образование также являются несостоятельными. Из пояснений истицы следует, что до выхода на пенсию она работала на заводе <должность>, для чего получила специальное профессиональное образование, читает и смотрит телевизор без очков. Никаких достоверных доказательств, что в момент совершения сделки Камынина К.Т. не понимала значение своих действий, наличия обмана, угроз либо насилия со стороны ответчика, истцом в суд не представлено. Сама Камынина К.Т. подтвердила, что все время проживает в квартире одна, препятствий в пользовании квартирой, либо ее выселения никто перед ней не ставит. Довод Камыниной К.Т. о том, что, являясь собственником квартиры, она имела бы, как ветеран труда, льготы на установку санитарно-технического, газового оборудования, является не верным. Как пояснила представитель МУП « ЭЦУ», для установки в квартире на льготных условиях оборудования не влияет, кто является собственником жилого помещения. Также суд считает, что в удовлетворении требований Камыниной К.Т. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения от 02 июня 2005 года должно быть отказано и на основании пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляет один год. Оспариваемый договор заключен 02 июня 2005 года, максимальный срок давности для обращения в суд с данным требованием истек в июне 2006 года. Уважительность причин пропуска срока давности Камыниной К.Т. также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное. При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Камыниной Клавдии Тихоновны к Шумиловой Виктории Евгеньевны о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от 02 июня 2005 года и признании за Камыниной Клавдией Тихоновной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года Судья И.В.Жеребцова Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года