ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В. при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Александровича к Шадрину Алексею Васильевичу, ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Семенов М.А. обратился в суд с иском к Шадрину А.В., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что <дата> в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, госномер № под управлением истца и принадлежавшим ему на праве собственности и автомобиля <марка> госномер № под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Шадрин А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ООО « Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма>. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании и Шадрина А.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>, со страховой компании неустойку в сумме <сумма>, расходы за проведение оценки в сумме <сумма>, расходы за составление отчета в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы за услуги представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Дело рассмотрено в отсутствие истца Семенова М.А. Его представитель адвокат Черкашин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ООО « Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлял, обоснований и возражений по существу заявленных требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Направленные судебные повестки ответчику Шадрину А.В. вернулись без вручения ввиду его не проживания по указанному адресу. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа, Шадрин А.В. по месту регистрации не проживает, место его нахождения им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Электростальской юридической консультации Теймуршахова Н.Ф. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Шадрин А.В. исковые требования не признал, считая их завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, <дата> в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Шадрина А.В. и автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенов М.А. Виновником ДТП признан водитель Шадрин А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение именно водителем Шадриным А.В. пункта 13.9 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, за что водитель Шадрин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был возложен штраф в сумме <сумма>. На момент ДТП законным владельцем автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № являлся Семенов М.А. Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263). То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем в судебном заседании никем не оспаривалось. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Шадрина А.В. по полису № была застрахована в ООО « Росгосстрах». По заявлению Семенова М.А. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему <сумма>. Не согласившись с указанной выплатой, Семенов М.А. провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <сумма>. Поскольку в материалах дела имелись заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка> госномер № в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена в <учреждение> оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом эксплуатационного износа, составляет <сумма>. У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики возражений относительно выводов экспертизы в суд не представили. Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме <сумма>, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма> ( <сумма>), поскольку сумма ущерба не превышает установленный лимит в размере <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неправомерно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня его обращения, требования Семенова М.А. о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено законом ( ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО»). При этом сумма неустойки подлежит исчислению из невыплаченной истцу суммы стоимости восстановительного ремонта- <сумма> и составляет <сумма>. ( 7,75% : 75= 0,103% х <сумма> : 100= <сумма> ( за день) х305 дн. ( с 16.06.2010 г. по 21.04.2011 г.) В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы за производство оценки от 23 июня 2010 года в сумме <сумма>, расходы за получении отчета об оценки в сумме <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы подтверждены представленными квитанциями. Также с ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной оценочной экспертизу в <учреждение> в сумме <сумма>. На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к адвокату Черкашину А.И., которая была оказана ему за плату в размере <сумма>, что подтверждено приложенной квитанцией. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Семенова Михаила Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, расходы по оплате оценки в сумме <сумма>, расходы по оплате отчета в сумме <сумма>, почтовые расходы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу <учреждение> расходы за проведение судебной экспертизы в в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шадрина Алексея Васильевича отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года Судья И.В.Жеребцова