Дело № 2-969/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Прасковьи Никитичны к Максиной Татьяне Александровне и Максину Александру Евгеньевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л:

Фролова П. Н. обратилась в суд с иском к Максиной Т. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Истец просила признать расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06.06.2006 г. у нотариуса г. Электростали ФИО3, и возвратить ей имущество – <адрес> г. Электростали.

Иск мотивировала тем, что 06.06.2006 г. она заключила с племянником ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ему в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности в порядке приватизации. В квартире она зарегистрирована с 1981 г. По условиям договора ФИО1 брал на себя обязательства пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за нею право бесплатно пожизненного пользования квартирой. Обязательства свои он добросовестно исполнял.

28.10.2010 г. ФИО1 преждевременно и скоропостижно скончался.

После смерти племянника она-Фролова осталась без содержания, на которое рассчитывала, заключая договор, поскольку супруга племянника – ответчица Максина Т. А. является пенсионеркой, не работала и находилась на иждивении своего супруга. После его смерти содержит свою престарелую мать и не имеет материальных средств для ухода за нею-истицей. С момента смерти ФИО1 условия договора нарушены, ответчица не имеет возможности исполнять обязательства плательщика ренты в установленном законом размере (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 г. - с 01.01.2009 г. – по <сумма> ежемесячно, из расчета размера минимальной зарплаты в 4330 руб.).

Ей-истице от племянника было известно, что у племянника есть сын от первого брака Максин Александр Евгеньевич, которого она никогда не видела, знает, что он был осужден за совершение преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Со дня смерти плательщика ренты данное лицо к ней не обращалось по вопросам оказания ей помощи. Она не желает получать содержание от данного лица, даже если бы он имел материальные возможности, поскольку не знает его и не доверяет ему.

Истица сослалась на ч. 2 ст. 605 ГК РФ, в соответствии с которой при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, и указала, что является участником и ветераном Великой Отечественной войны, ей <дата> год, она однозначно нуждается в постоянном уходе. Никакого содержания в течение 5 месяцев не имеет, в связи с чем вынуждена обращаться в суд, поскольку добровольно расторгнуть договор из-за смерти плательщика ренты не может.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Фроловой П. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившей сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя – адвоката ЭФ МОКА Федосеевой Л. А., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 г. и ордера от 31.05.2011 г.

В судебном заседании представитель истицы Федосеева Л. А. требования поддержала, просила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Фроловой Прасковьей Никитичной и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО3 и зарегистрированный в реестре за <номер>, считать расторгнутым с правопреемниками наследодателя ФИО1 – Максиной Татьяной Александровной и Максиным Александром Евгеньевичем, и возвратить квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в собственность Фроловой Прасковьи Никитичны.

10.06.2011 г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Максин Александр Евгеньевич, <дата> г. рождения, <уроженец>, который согласно представленной суду Электростальским отделом ЗАГС копии записи акта о рождении <номер> от 22.11.1979 г. является сыном ФИО1.

В судебном заседании ответчики Максина Т. А. и Максин А. Е. требования истицы признали в полном объеме, против удовлетворения иска не возражали; указали, что признание иска является добровольным и что разъясненные им правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), им понятны.

Признание иска ответчиками, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, ответчикам разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны и ответчиком Максиной Т. А., и ответчиком Максиным А. Е.

Представитель истицы Федосеева Л. А. не возражала против принятия судом признания иска ответчиками.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. 2).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 597 и пунктом 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 года.

Представленным в материалы дела договором подтверждено, что 06.06.2006 г. между Фроловой Прасковьей Никитичной, <дата> года рождения, проживающей в г. Электростали, <адрес>, и ФИО1, <дата> года рождения, был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре за <номер>.

В соответствии с п. 1 и п. 2 указанного договора Фролова П. Н. передала бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) <номер> от 02.08.1993 г. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 06.06.2006 г. ФИО1 обязался пожизненно полностью содержать Фролову П. Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п.6 договора). С учетом приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П рентная плата должна исчисляться с учетом указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" суммы минимального размера оплаты труда, с 1 января 2009 года составляющей 4330 рублей в месяц.

В соответствии с п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением, нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 – Максиной Т. А. в соответствии со ст. 35 СК РФ, имеется.

В соответствии с п. 9 договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на указанную в договоре квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации договора и перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

13.07.2006 г. на основании указанного договора от 06.06.2006 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на названную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2006 г. сделана запись регистрации <номер>, и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>.

Из копии финансового лицевого счета <номер> и развернутой выписки из домовой книги от 24.03.2011 г. усматривается, что истица Фролова П. Н., <дата> г. рождения, с 08.11.1954 г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. В этом жилом помещении с 19.03.2008 г. имел также регистрацию ФИО1, <дата> г. рождения, который снят с регистрационного учета 18.11.2010 г. в связи со смертью.

Согласно свидетельству о смерти от 29.10.2010 года ФИО1, <дата> г. рождения, <уроженец>, умер в г. Электростали 28.10.2010 года, о чем Электростальским отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти <номер> от 29.10.2010 г.

Из сообщений нотариусов нотариального округа г. Электросталь усматривается, что завещание от имени ФИО1 не удостоверялось.

При отсутствии завещания имеет место наследование по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди являются родители, супруг, дети (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Из представленного суду по запросу нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО2 наследственного дела <номер> к имуществу умершего 28.10.2010 г. ФИО1 усматривается, что 04.03.2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Максина Т. А., как супруга, указала также наследником сына умершего – Максина А. Е.

Учитывая, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, а также в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 586 ГК РФ обязанность пожизненного содержания с иждивением является общим обязательством супругов.

В силу ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ наследник становится правопреемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений, а поэтому к наследникам переходит обязанность по пожизненному содержанию иждивенца.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками Максиной Т. А. и Максиным Е. А., поскольку таковое совершено добровольно, не противоречит закону (ст. ст. 34, 45 СК РФ, ст. ст. 421, 450-453, 586, 599, 601-602, 605, 1110-1112, 1141-1142 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вследствие принятия судом признания иска ответчиками подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 06.06.2006 года между Фроловой Прасковьей Никитичной, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО3 и зарегистрированного в реестре за <номер>, с правопреемниками ФИО1, умершего 28.10.2010 г., - Максиной Татьяной Александровной и Максиным Александром Евгеньевичем, и о возврате двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в собственность Фроловой П. Н.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Фроловой П. Н. на указанный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фроловой Прасковьи Никитичны удовлетворить.

Признать расторгнутым заключенный 06.06.2006 года между Фроловой Прасковьей Никитичной, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО3 и зарегистрированный в реестре за <номер> договор пожизненного содержания с иждивением, с правопреемниками ФИО1, умершего 28.10.2010 г., - Максиной Татьяной Александровной и Максиным Александром Евгеньевичем, и возвратить двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в собственность Фроловой Прасковье Никитичне.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Г. А. Рыжова.