№ 2- 1123/2011

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной Ирины Евгеньевны к Администрации городского округа Электросталь Московской области о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Просина И.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области о включении имущества - <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в наследственную массу после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с «АСВА» в лице директора ФИО2. <адрес>. Паенакопления за <данные изъяты> ФИО1 полностью выплатил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО1. После его смерти открылось наследство на <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Истица является наследником ФИО1 по закону, другие наследники отказались от принятия наследства в ее пользу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус в выдаче свидетельства ей отказал, так как право собственности наследодателя на <данные изъяты> не было зарегистрировано в отделе регистрации прав собственности.

В судебном заседании истец Просина И.Е. полностью поддержала требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенным, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрении данного дела. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения искового заявления Просиной И.Е. о включении <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 не имеет.

Третье лицо Просин К.Ю.( сын умершего наследодателя) в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требования Просиной И.Е. о включении имущества в наследственную массу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Суд читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер дата.

ФИО1 являлся <данные изъяты> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке председателя правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. пай <данные изъяты> полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтвержден факт принадлежности ФИО1. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако, в связи с тем, что ФИО1 при жизни не получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный гаражный бокс, а государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то истица являясь наследником по закону после смерти наследодателя, не пропустившая срок для принятия наследства вправе обращаться в суд с данным иском.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 17 ГК РФ оно не может быть зарегистрировано за ФИО1 после его смерти.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, применяя аналогию права либо аналогию закона, учитывая порядок регулирования сходных правоотношений (т. е. правоотношений по защите прав собственника и его наследников при отсутствии регистрации права собственности на недвижимость) при указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку за умершим не может быть признано право собственности на имущество, которое он принял фактически в собственность, но не зарегистрировал в установленном порядке, отсутствие регистрации не должно нарушать права наследников, то возможно включить вышеуказанное имущество в наследственную массу наследодателя ФИО1, так как, по сути, право собственности на данное имущество он приобрел.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы Просиной И.Е. о включении имущества в состав наследственной массы в данном случае подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просиной Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Электростальский городской суд.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья :