Дело № 2 – 1035/2011 Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Сергеевича к Акционерному коммерческому банку »РОСБАНК» ( ОАО) о признании частично недействительным Кредитного договора, обязании возврата денежных средств, о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда, у с т а н о в и л : 28 апреля 2011 года Романов Р. С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку »РОСБАНК» ( ОАО) о признании частично недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, в части указанных в п. 1,2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №), в части обязанности клиента Романова Р. С. уплачивать банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0, 4%, что составляет ... руб. ... коп. в месяц ; обязании возврата денежных средств в размере ... руб. ... коп., как неосновательно полученную банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ежемесячной комиссии за введение ссудного счета ; о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и взыскании морального вреда в размере ... рублей; признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, указанные в. п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №) ; о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, указанные в. п. 6. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ( (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №); о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, указанные в. п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №). Представители истца Романова Р.С. по доверенности Вихрев П.В и Муховикова О.Н., обосновывая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец Романов Р. С. заключил кредитный договор № с ответчиком о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5 % годовых. Кроме того, истец обязан был оплачивать ответчику все предусмотренные кредитным договором комиссии и иные платежи, а также выполнять иные условия данного договора. Банк при заключении договора включил в одно из условий ( п. 1.2) оплачивать истцу, предусмотренными условиями, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита, то есть ежемесячную комиссию в размере ... руб. ... коп. В силу графика, истец обязан ежемесячно в течение 5 лет кредита уплатить ответчику комиссию в общей сумме ... руб. ... коп. Истец считает, что условия по взиманию с него ежемесячной комиссии и за ведение судного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Данные условия сформулированы банком так, что без согласия на услугу банка по обслуживанию ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Считают, что этот пункт в условиях кредитного договора, предусматривающий обязательства истца по оплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, полагая, что банковская кредитная организация является коммерческой организацией, которая осуществляет специфический вид предпринимательской деятельности – банковская деятельность. Банковские операции по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в интересах банка, то есть в своих интересах, то данное действие банка, как выдача кредита, обслуживание кредита, не является дополнительной услугой, оказываемая ему, как заемщику. В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем считают, что данные условия кредитного договора, предусматривающее взимание с истца платы за обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным и противоречит закону. Считают, что договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства его оплачивать эти действия. Таким образом, считают, что условие кредитного договора за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка, является недействительным, как противоречащее закону. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска в размере 8% годовых. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, как потребителя, по Закону РФ « О защите прав потребителей», истец не требует, так как по расчету ко взысканию выходит очень большая сумма и обогащаться за счет банка истец не намерен. Согласно п. 4.4 Условий кредита указано, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ России или коньюктуры кредитного или финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, письменно уведомив заемщика, то есть истца об этом не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки. Согласно п. 6.4.4 условий кредита указано, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить стандартные тарифы и тарифы банка письменно уведомив истца об этом не менее чем за 30 календарных дней до введения действующих изменений. Согласно п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №) предусматривает, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса <адрес>. Они полагают, что данные условия кредитного договора также противоречат действующему законодательству и нарушают имущественные права истца, как потребителя и являются недействительными. Гражданский Кодекс РФ, закон «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки и тарифов по кредитным договорам, заключенными с гражданами- потребителями. Кредитная организация, а в данном случае банк не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В силу действующего законодательства выбор суда, которому подсудно данное дело принадлежит истцу, следовательно, включение ответчиком положения о подсудности спора по кредитному договору по месту нахождения банка противоречит закону. Просят суд обратить внимание на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с предложением в досудебном порядке удовлетворить его исковые требования в части неправомерности взимания с него ежемесячно комиссии за введение ссудного счета и пересчитать сумму долга по кредитному договору с учетом выплаченной истцом суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказался удовлетворить его требования. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб., поскольку вина банка имеется, они умышленно включили в кредитный договор условия незаконные и незаконно возложили на него обязанность по исполнению данных условий, что причинило ему нравственные страдания, учитывая и то, что ответчик добровольно удовлетворить претензию истца и пересчитать сумму долга по кредитному договору не пожелали. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензию, истец был вынужден 28. 04. 2011 года обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Представитель ответчика ОАО АКБ « РОСБАНК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Ответчиком суду был представлен письменный отзыв на иск Романова Р.С., согласно которому просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования истца Романова Р.С. не признают в полном объеме, считая, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с действующим законодательством банк не вправе осуществить предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги банком клиенту (заработная плата сотрудников, коммунальные платежи и т. п.), в том числе и затрат, связанных с открытием ссудного счета и ведением судного счета. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги, является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах Банка затраты на введение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Согласно условиям договора комиссия за ведения ссудного счета может исчисляться также, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход не запрещен действующим законодательством РФ, в частности и ГК РФ и соответствует основополагающему гражданско- правовому принципу - все, что не запрещено, является допустимым. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05. 12. 2002 года № 205-П. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользования кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ( обслуживание) ссудных счетов, предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01. 06. 2007 года № 78-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26. 03. 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме то, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26. 05. 2005года № ИА\7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставления потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершения банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Даная норма закона свидетельствуют о том, что заемщик имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях, либо обратиться в банк с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Заемщик сам принимал решение и заключил договор и именно на тех условиях, которые ему были предложены и он понимал в частности общую сумму расходов, которую он понесет в связи с использованием кредита. Заемщик мог получить кредит и в иной кредитной организации и на иных условиях. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в порядке разъяснения вопросов судебной практики принимает постановления, обязательные для арбитражных судов РФ. На постановление, которое ссылается истец, вынесено в порядке рассмотрения надзорной жалобы по проверке вступившего в силу решения Арбитражного суда и по конкретному делу. Данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции. Споры между заемщиками - физическим лицами к кредитным организациям подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и поэтому заемщик на стадии заключения кредитного договора, располагая полной информацией об условиях кредитного договора, подписал его добровольно, без каких- либо возражений и принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Исследовав представленные доказательства, выслушав судебном заседании представителей истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по реальному предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Так, ответчик при заключении с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. включил в договор условие, согласно которому истец (заемщик) должен уплачивать ответчику все предусмотренные кредитным договором комиссии и иные платежи, а также выполнять иные условия данного договора. Согласно условий предоставления истцу кредита ( п. 1.2 условий) за открытие и введение ссудного счета истец должен ежемесячно, согласно тарифного плана уплачивать ответчику комиссию в размере ... руб. ... коп., что составляет 0,4% от суммы кредита. Истец считает, что данное условие, включенное в кредитный договор, нарушают его права, как потребителя. Согласно ст. 9 ФЗ от 29. 01. 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) организациями денежных средств и их возврата ( погашения), утвержденного Центробанком России от 31. 08. 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129- ФЗ от 21. 11. 1996г. « О бухгалтерском учете». Из Положения банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26. 03. 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банковского ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № 4 от 29. 08. 2003 года. Таким образом, суд считает, что действия банка по открытию ( выдачу кредита) и ведению ссудного счета (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельные банковские услуги, о чем указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009г. за № 8274\09. Ссылка представителя банка на отказ в удовлетворении требований истца от 17 марта 2011г. за № 97-14-02\4501 ( л. д. 20) на ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02. 12. 1990 года « О банках и банковской деятельности», на основании которой банк имел право со своими клиентами осуществлять действия по в ведению в кредитный договор комиссионного вознаграждения по банковской операции за открытие и ведения ссудного счета, поскольку отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров и в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, которые должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условия обязательства не допускается, необоснованна. Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ( открытие и ведение) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 закона « О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является основанием для признания такого условия недействительным. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02. 12. 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( введена ФЗ от 08. 04. 2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13. 05. 2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение ( обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврат им денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02. 12. 1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Таким образом, условия договора о том, что ответчик, как кредитор, взимает ежемесячный платеж за обслуживание (ведение) ссудных счетов заемщика не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, в связи с чем иск Романова Р.С. в этой части обоснован и подлежит удовлетворению. нормами ГК РФ, нормами ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02. 12. 1990 г. № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе и когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ.). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ кредитного договора в части его условий, предусмотренных п. 1.2 влечет последствия, согласно которым суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным денежным обогащением ( ст. 1102, 1103 ГК РФ) и подлежат возврату истцу в пределах сроков исковой давности, то есть не более чем за три года. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца Романова Р.С. и в отказе ему в удовлетворении исковых требований, по всем предъявленным ко взысканию платежам, удовлетворению не подлежит. Суд считает возможным применить срок исковой давности только к первым двум платежам истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... руб. ... коп., учитывая срок обращения истца в суд - 28 апреля 2011г. Суд, учитывая платеж истца в размере ... руб. ... коп. оплаченный им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика следует взыскать денежную сумму, уплаченную истцом во исполнения условия кредитного договора, не основанного на нормах материального права, регулирующего спорные отношения в размере ... руб. ... коп.( <данные изъяты>.). Истец Романов Р.С. считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за незаконное удержание и пользования его денежными средствами в размере ... руб. ... коп. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая и последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки на день предъявления иска в размере 8% годовых ( указания ЦБ РФ от 25. 02. 2011г. № 2583-У). Суд считает, что расчет и размер требуемых ко взысканию с ответчика процентов рассчитан неверно, и в данном случае должны применяться нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов должен определяться существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в письменном виде от удовлетворения его претензий. Ответчик обязан был в течение 10 дней рассмотреть претензию истца и удовлетворить его требования к ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела по существу ответчиком денежные требования истца не выполнены и соответственно с ответчика подлежат уплате проценты за пользования денежными средствами в размере ... руб. ... коп. (учитывая ежемесячные платежи в размере ... руб. ... коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( день вынесения решения). Порядок расчета процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела ( л. д. 43) определен правильно, но с учетом того, что судом был применен срок исковой давности к первым двум платежам истца в сумме ... руб. ... коп., то размер процентов за пользования именно данными денежными платежами, не должен начисляться. Соответственно размер по представленному суду расчету взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен и составлять ... руб. ... коп. Исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, указанные в. п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №) ; о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, указанные в. п. 6. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №); о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и банком, указанные в. п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №) подлежат удовлетворению. Гражданский Кодекс РФ, закон « О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами- потребителями. Исходя из Положения ст. 29 ФЗ от 02. 12. 1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности ( в редакции от 27. 12. 2009г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23. 02. 1999г. № 4-П» По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03. 02. 1996г. « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков. Кроме того, заключенный кредитный договор с истцом Романовым Р.С. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Романов Р.С., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось для него обращением за защитой нарушенных прав в управление. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Пункт 11.1 Условий кредитного договора предусматривает, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса <адрес> филиала Банка по месту нахождению : <адрес>. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрении дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребыванию истца, месту нахождения организации, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанным нормам закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение ответчиком в заранее определенные типовые Условия кредитного договора по предоставлению кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка противоречит закону и существенно ущемляет установленные законом права потребителя. Ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, в случае нарушения прав потребителя, вследствие нарушения исполнителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, при наличии его вины. Суд не усматривает наличие вины ответчика при принятии и зачислении на свой счет ежемесячных денежных сумм по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истец Романов Р.С. добровольно подписал кредитный договор, был согласен с условиями его заключения, получил требуемую денежную сумму кредита и стал оспаривать его условия только после его заключения и оплаты единовременных платежей. Однако, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате незаконно взысканных денежных сумм – комиссии за ведение ссудного счета за прошедший период, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере ... рублей. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взимается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за представителей в размере ... рублей ( квитанция № 330325 от 06. 06. 2011г.). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Романова Р. С. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и ОАО АКБ « РОСБАНК», в части указанного в п. 1,2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в части обязанности клиента Романова Р. С. уплачивать банку ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0, 4%, что составляет ... руб. ... коп. в месяц. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и ОАО АКБ « РОСБАНК», указанные в. п. 4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №) ; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и ОАО АКБ « РОСБАНК», указанные в. п. 6.4.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №); признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Романовым Р.С. и ОАО АКБ « РОСБАНК», указанные в. п. 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (Приложение № приказу от ДД.ММ.ГГГГ №). Взыскать с ОАО АКБ « РОСБАНК» в пользу Романова Романа Сергеевича сумму неосновательно полученных ежемесячных платежей в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., проценты за неосновательное получения и пользования чужими денежными средствами ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходов за представителя ... рублей, итого ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп. ). Взыскать с ОАО АКБ « РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Хоменко Л. Я. В окончательной форме решение Изготовлено 24 июня 2011 г. Судья: Л.Я. Хоменко