Дело № 2 – 258/2011 г.

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС» ) к Крименицкому Геннадию Евтеевичу о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, выплаченных потерпевшему, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Крименицкому Г.Е. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, выплаченных потерпевшему в порядке суброгации, о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. и о взыскании расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно искового заявления и соответствующих документов, истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя –ответчика по делу Крименицкого Г. Е. и ТС марки «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белова В.В.

Согласно представленным документам, виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства « <данные изъяты>» – ответчик Крименицкий Г.Е.

В результате данного ДТП причинен ущерб ТС марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель Белов В.В. Данная автомашина была застрахована в ЗАО « МАКС» по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО « МАКС» выполняя свои обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения страхователю Белову В.В. в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Белова В.В. в результате данного ДТП была определена на основании наряда – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « <данные изъяты>», где производился восстановительный ремонт автомашины Белова В.В.

Вследствие противоправных действий водителя Крименицкого Г.Е. произошло ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ»( страховой полис серия №).

Исполняя свои обязательства по договору, ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ЗАО « МАКС» в добровольном порядке ... рублей, однако, данной суммы недостаточно для возмещения выплаченной ЗАО « МАКС» страховой выплаты. Таким образом, текущая задолженность составляет ... руб. ... коп. ( <данные изъяты>), которую истец и просит взыскать с непосредственно с виновного в ДТП лица – ответчика Крименицкого Г.Е.

Данный иск предъявлен истцом в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Ответчик Крименицкий Г.Е. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Тиманов В.Н. суду пояснил, что исковые требования ответчиком признаются частично. Тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика никто не отрицает. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и( или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства поврежденного автомобиля « <данные изъяты>», а также копия телеграммы об извещении ответчика о предстоящем ( повторном) осмотре транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части должен был определяться с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене и при этом не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Кроме того, расходы на ремонт должны определяться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что сумма восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. сильно завышена, учитывая, что механические повреждения были незначительными, кроме того, автомашина потерпевшего после ДТП эксплуатировалась, что подтверждается указанием пробега автомашины между двумя осмотрами автомашины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца ЗАО « МАКС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик Крименицкий Г.Е. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем « <данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>. В результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее техническое повреждение автомашине марки «<данные изъяты> » гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Белову В.В. Вина водителя Крименицкого Г.Е. была установлена Постановлением о наложении дисциплинарного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей и не оспаривается сторонами.

Поскольку транспортное средство Белова В.В. было застраховано по договору страхования ( КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ), то истец выполняя свои обязательства по договору страхования выплатил страхователю Белову В.В.страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата страхователю Белову В.В. страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. послужила основанием для обращения страхового общества ЗАО « МАКС» в суд с иском о взыскании указанной суммы с непосредственного виновного лица в ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно с страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Исполняя свои обязательства по договору, ОСАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ЗАО « МАКС» в добровольном порядке размер страхового возмещения ... руб., что на ... рублей ... коп. меньше нежели размер страхового возмещения, выплаченный истцом ЗАО « МАКС» потерпевшему Белову В.В.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ЗАО « МАКС» обратилось в суд непосредственно к причинителю вреда ответчику Крименицкому Г.Е. о взыскании с него в порядке суброгации суммы ущерба.

Ответчик Крименицкий Г.Е. иск признал частично и не возражает против взыскания с него суммы, определенной судом с учетом заключения экспертов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что размер реального восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже, нежели выплаченный размер страхового возмещения истцом ЗАО « МАКС» потерпевшему Белову В.В., суд находит обоснованными.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы подлежат : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п. 68 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую сумму включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов: расходы на материала и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Так автомашина потерпевшего Белова В.В. на момент ДТП находилась в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть узлы, детали, агрегаты, подлежащие замене имели определенный процент износа, который не учитывался при составлении наряда – заказа на ремонт данной автомашины. О дате осмотра поврежденного транспортного средства ( как на первый, так и на второй), ответчик Крименицкий Г.Е. не знал. Истцом не представлено суду доказательств того, что он был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра и получил данное извещение. При первичном осмотре поврежденного автомобиля, произведенный специалистами ООО « <данные изъяты>», на основании которого был составлен предварительный заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ЗАО МАКС») был указан пробег ... км., при дополнительном осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ( акт дополнительного осмотра транспортного средства в ООО « <данные изъяты>», пробег данного автомобиля уже указан ... км., что подтверждает факт эксплуатации автомобиля после ДТП и до его ремонта в течении 1,6 месяцев, когда имелась вероятность дополнительных механических повреждений, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда по данному делу назначалась по ходатайству представителя ответчика и была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов ООО « <данные изъяты>» за № стоимость восстановительного ремонта автомашины « <данные изъяты>», дата выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>, с учетом износа данного автотранспортного средства на момент его ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет ( с учетом НДС) ... рублей. Согласно данному заключению экспертов счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму ... рублей ... коп. не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом механических повреждений, указанных справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и в актах осмотра данного транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком доказан факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, то с ответчика Крименицкого Г.Е. подлежит взысканию в пользу истца ЗАО « МАКС» сумма ущерба в размере ... рублей (... руб. – ... руб. = ... руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд удовлетворил иск ЗАО « МАКС» о взыскании с ответчика Крименицкого Г.Е. ... рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО « МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Крименицкого Геннадия Евтеевича, дата рождения, в пользу ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО « МАКС») в счет возмещения ущерба ( в порядке суброгации) ... руб. (... руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2011 года.

Судья :