Дело № 2-639/11г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

08 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвокатов Федосеевой Л.А. и Карплюка Н.В., представителя прокуратуры г. Электросталь Булдаковой Т.А., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Вероники Валерьевны к Богдановой Милене Александровне и Лапа Анне Эдуардовне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Фридкина Эдуарда Матусовича к Казанцевой Веронике Валерьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Казанцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Богдановой Милене Александровне и Лапа Анне Эдуардовне о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № <адрес> и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

Фридкин Эдуард Матусович, являясь по данному делу третьим лицом, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истице Казанцевой В.В.о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес>.

Истец Казанцева В.В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что в спорной <данные изъяты> квартире № в доме № <адрес> она и ее несовершеннолетний сын ФИО1, дата рождения, значатся зарегистрированными по месту жительства. После расторжения брака с Фридкиным М.Э. ДД.ММ.ГГГГ у нее не сложились отношения с его семьей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривались ряд дел по спорам между ней и семьей бывшего супруга, в том числе и был рассмотрен ее встречный иск о вселении в спорную квартиру и иск был удовлетворен. Суд обязал Фридкиных не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ. с участием судебного пристава- исполнителя она была вселена на спорную жилую площадь, составлен акт. В момент вселения ее вещи были поставлены в коридор, другого места для проживания ей не было выделено. На тот момент ответчики проживали в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, занимали целую комнату, а она с ребенком не могла реально пользоваться жилыми комнатами в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что ответчики каким- то образом зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире. Она пыталась выяснить в УФМС по г. Электросталь основания регистрации ответчиков в квартире, но от ответов сотрудники уклонялись и документы на основании которых они были зарегистрированы в квартире предоставлять ей отказались. В настоящее время она проживает в <данные изъяты> квартире своей матери, которая является собственником данной квартиры. Она никогда не давала своего согласия ни письменного, ни устного на регистрацию ответчиков по месту жительства в спорной квартире. Их проживание в спорной квартире носило временный характер, так как Фридкин Э.М. пояснял, что скоро решится их жилищная проблема. Она ранее не ставила вопрос о их выселении, <данные изъяты>. В настоящее время сложилась ситуация, когда ответчики незаконно зарегистрировались в спорной квартире, проживают в ней, что существенно нарушает ее с ребенком жилищные права по праву пользования спорным жилым помещением. Она никогда не отказывалась от своего права на спорную квартиру, намерена в ней проживать и пользоваться. Иск Фридкина Э. М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением она не признает, поскольку с момента вселения в спорную квартиру, ей создавались такие условия, что она с ребенком не могла фактически проживать в ней, ей попросту выделили коридор, но вселили и зарегистрировали ответчиков, ее бывший супруг Фридкин М.Э. вступил в новый брак, у него родилась дочь ФИО2, которая также была зарегистрирована в спорную квартиру. Оплату за квартиру она вносила, но не регулярно, поскольку последний год отец ее ребенка Фридкин М.Э.практически уклоняется от уплаты алиментов и ей материально трудно.

Представитель истицы Казанцевой В.В. адвокат Карплюк Н.В. полностью поддержал пояснения истицы, дополнительно пояснив, что наниматель жилого помещения только с письменного согласия других членов его семьи имеет право на вселение в жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве члена своей семьи. Истица Казанцева В.В. перестала быть членом семьи нанимателя, но от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, зарегистрирована в ней и ее согласия на вселение и регистрации ответчиков никто не спрашивал. Ответчики до регистрации в спорной квартире имели регистрацию в <данные изъяты> квартире по <адрес>, которая принадлежала ей и бывшему супругу на праве долевой собственности. Фридкин М.Э. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в эту квартиру ответчиков также без ведома и ее согласия, которые ежедневно находились в данной квартире и ухаживали за престарелой бабушкой ФИО3. Ничто не мешает в настоящее время их вновь зарегистрировать в эту квартиру, поскольку она свою долю в данной квартире продала Фридкиным. Еще ранее в суде при решении вопроса об определении долей в квартире <адрес>, истица Казанцева В.В. предлагала бывшему супругу Фридкину М. Э. увеличить ее долю с учетом несовершеннолетнего ребенка и тогда она добровольно снимется с регистрационного учета их спорной квартиры, но бывший супруг возражал и не принял ее предложение. Считает, что поскольку на вселение ответчиков не было получено письменное согласие истицы, то ответчики незаконно были вселены и зарегистрированы в спорной квартире. Их регистрация по месту жительства влечет изменение договора социального найма, соответственно нарушает жилищные права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка. Поскольку ответчики были незаконно вселены в спорную квартиру, то они не приобрели право пользования этим жилым помещением и подлежат выселению.

Ответчики Богданова М.А. и Лапа А.Э ( ранее Бондаренко) исковые требования не признали. Ответчица Лапа А.Э суду пояснила, что ранее она проживала с ребенком и супругом в двух комнатах коммунальной квартиры, после расторжения брака разделили лицевые счета. <данные изъяты>, она вынуждена была продать свою комнату <данные изъяты> и поселилась с ребенком у своих родителей Фридкина Э.М. и Фридкиной М.С. в квартире по <адрес>, вскоре дом был снесен и их семье ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена взамен <данные изъяты> спорная квартира. В договоре социального найма на спорную квартиру, ни она, ни ее дочь Богданова М.А. не значатся, поскольку дом по <адрес> был ветхим и подлежал сносу, регистрация в нем была запрещена. <данные изъяты> В новой квартире истица Казанцева В.В. не давала им разрешения на их регистрацию по месту жительства, хотя сама с супругом фактически в спорной квартире не проживали. Она и ее отец Фидкин Э.М. ходили на прием к Главе города Электросталь с просьбой разрешить их вопрос, поскольку она с дочерью остались без жилья и без регистрации по месту жительства. Администрация г. о. Электросталь не возражала против их с дочерью регистрации в спорной квартире, где проживали ее родители, брат, учитывая, что спорная квартира выделялась не по количеству зарегистрированных жильцов, а исходя из площади старой <данные изъяты> квартиры. Администрацией города Электросталь было вынесено 28.12.2009г. постановление, согласно которому она с дочерью были вселены в спорную квартиру, общей площадью 77,7 кв. м., в качестве членов семьи нанимателя. Считает, что они с дочерью были вселены на законном основании и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Просит суд учесть, что другого жилого помещения у нее с дочерью нет, истица с ребенком проживают в <данные изъяты> квартире, условия не стеснены. Просит суд отказать истице в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков адвокат Федосеева Л.А. полностью поддержала пояснения ответчицы Лапа А.Э., дополнив, что на вселение лиц в качестве членов семьи нанимателя требуется письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих в данном жилом помещении, и наймодателя. Истица Казанцева В.В. не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорной квартире, согласие наймодателя – Администрации г. о. Электросталь имелось и даже было вынесено постановление Администрацией г. о. Электросталь, согласно которому было решено вселить ответчиков в спорную квартиру. Просит суд в иске истице отказать.

Ответчица Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, иск Казанцевой В.В. не признает в полном объеме. Спорная квартира № по <адрес> является для нее и ее будущего ребенка единственным местом жительства. Иск своего дедушки Фридкина Э.М. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Фридкин Э.М., обосновывая свои самостоятельные требования, предъявленные к истице Казанцевой В.В. суду пояснил, что с момента вселения истицы в спорную квартиру по решению суда в январе 2010 года, в ней она не проживала, внесла всего две вещи, которые до настоящего времени стоят в коридоре. Несмотря на то, что регистрации ее и ребенка имеется в их квартире, но в данную квартиру не вселялась, хотя ей при вселении в присутствии судебного пристава- исполнителя был выдан ключ от входной двери для изготовления дубликата. Казанцева В.В.производила оплату за квартиру и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, оплачивала задолженность по исполнительному листу и как правило оплата была только перед судебными заседаниями.

Поскольку Казанцева В.В. в очередной раз отказалась от своих жилищных прав, не проживает в квартире после вселения, не регулярно исполняет свои обязанности по договору социального найма, то она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Просит суд учесть, что в ее собственности и их сына имелась <данные изъяты> квартира по адресу : <адрес>. Они выкупили у истицы ее 1\2 долю за ... рублей, которые она вложила в приобретение <данные изъяты> квартиры, оформленной в собственность ее матери. Просит суд в иске истице отказать, удовлетворить его иск.

Представитель Администрации городского округа Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что решение о вселении ответчиков было принято исходя из того, что на каждого зарегистрированного в жилом помещении приходилось в результате вселения не менее учетной нормы жилой площади, согласие или не согласие наймодателя на вселение не является определяющим для подразделений федеральной миграционной службы, которая является государственным органом и не входит в систему подчинения органов местного самоуправления. Решение УФМС истица Казанцева В.В. не оспаривала. С апреля 2010г. у истицы был ключ от входной двери, но с этого времени она в спорной квартире не появлялась. Истица сама могла определить для себя и организовать свое спальное место и быт, никто ей не чинил препятствия в проживании. Встречный иск Казанцева Э.М. поддерживает, поскольку считает, что с 06 апреля 2010 года истица Казанцева В.В. не пользуется спорной квартирой без уважительных причин. Вопрос о разрешении иска Казанцевой В.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселению оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Электросталь.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу Лапа А.Э., ее представителя, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать истице в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из квартиры и отказать в иске Фридкину Э.М. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к истице Казанцевой В.В., суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Казанцевой В.В. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении Лапа А.Э. и Богдановой М.А. из квартиры № д. № <адрес> подлежат удовлетворению, иск третьего лица Фридкина Э.М., заявившего самостоятельные исковые требования, о признании Казанцевой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны Фридкин М.Э. и Казанцева В.В.состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака имеют сына ФИО1, дата рождения.

На момент регистрации брака Фридкин М.Э. был зарегистрирован и проживал по адресу : <адрес>.

В результате заключения брака ответчица Казанцева В.В. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в кв. № д. № по <адрес>.

На тот период, согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В связи с тем, что дом № по <адрес> был включен в программу ветхого жилья семье Фридкиных было предоставлено другое жилое помещение : <данные изъяты> квартира, общей площадью 77.7 кв. м., в том числе жилой площадью 39, 7 кв. м., расположенная по <адрес>.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Электросталь с нанимателем Фридкиным Э.М., как нанимателем, был заключен договор социального найма, согласно которого ему и членам его семьи ( Фридкиной М.С.- супруга, Фридкину М.Э. – сын, Фридкину В.В.( ныне Казанцева В.В. – супруга сына, Фридкину Г. М. – внук). передавалась в бессрочное владение и пользование жилое помещение – <данные изъяты> квартира по адресу : <адрес>. Ответчики Лапа А.Э. и Богданова М. А., являясь дочерью и внучкой нанимателя Фридкина Э.М., не были зарегистрированы в квартире, расположенной в доме № по <адрес>, в связи с чем они не были включены в договор социального найма, то есть именно им не предоставлялась и не передавалась спорная квартира в бессрочное пользование и владение.

ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи были постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в том числе и ответчица Казанцева В.В.( Фридкина В.В. ) с несовершеннолетним сыном.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была выделена нанимателю Фридкину Э.М. на состав семьи 5 человек.

С конца 2005 года до конца 2009 года ответчики Богданова Милена Александровна и Бондаренко Анна Эдуардовна ( ныне Лапа А.Э.) были зарегистрированы в квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы постоянно по месту жительства в спорной квартире № дома № <адрес>.

Судом установлено, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире на основании постановления Администрации г. о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ за № и письма Главы г. о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что Администрация г. о. Электросталь, являясь наймодателем спорной квартиры, не имеет возражений против прописки ответчиков в квартире № дома № <адрес>, мотивировав тем, что спорная квартира была получена в результате переселения из ветхого дома по <адрес>. Спорная новая квартира выделялась не по количеству зарегистрированных жильцов, а исходя из площади старой <данные изъяты> квартиры.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов свой семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и с согласия наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Только на вселение несовершеннолетних детей к своим родителям не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, детей и родителей, других граждан в качестве члена своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя ( ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма.

Истица Казанцева В.В. является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры Фридкина Э.М., однако, ее не проживание в спорной квартире является временным, на момент вселения и регистрации ответчиков в квартире она не была признана утратившей право пользования данным жилым помещением, соответственно на вселение и регистрацию по месту жительства ответчиков Лапа А.Э. и Богдановой М. А.требовалось ее письменное согласие. Регистрация ответчиков по месту жительства влечет изменение договора социального найма, соответственно нарушает жилищные права истицы Казанцевой В.В.и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, что при вселении ответчиков для постоянного проживания в качестве членов семьи нанимателя и их постоянной регистрации по месту жительства согласия бывшего члена семьи истицы Казанцевой В.В. не имелось. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» , если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающие у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и ( или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона ( ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Постановление Администрации г. о. Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ за № о вселении Бондаренко А.Э. с дочерью в муниципальную квартиру № дома № <адрес>, которое по утверждению ответчиков и третьих лиц подтверждает факт законного вселения ответчиков в спорную квартиру, в действительности не может быть положен в основу судебного решения при рассмотрении возникшего спора, как противоречащее жилищному законодательству РФ.

В соответствии с абзацем 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Судом установлено и подтверждается из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака, согласно которого брак между Фридкиным М.Э. и Фридкиной В.В (Казанцевой после расторжения брака) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выделения им на состав семьи спорной <данные изъяты> квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Фридкиным М.Э. было подано заявление о расторжении брака с Казанцевой В.В., а ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь от нового брака ФИО2, которую он зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Электростальского горсуда от 01. 10. 2009 года в удовлетворении исковых требований Фридкиным о признании Казанцевой В.В. утратившей право пользования спорной квартирой было отказано, встречный иск Казанцевой В.В. о вселении и об обязании ей не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением был удовлетворен. Данное решение вступило в законную силу. Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ. истица Казанцева В.В. в присутствии судебного пристава – исполнителя и понятых была вселена в спорное жилое помещение, ей переданы ключи от входной двери, ею были ввезены вещи. В настоящее время Фридкин Э.М. вновь предъявлен иск о признании Казанцевой В.В. утратившей право пользования жилым помещением, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что фактически ответчица Казанцева В.В. после ее вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ проживала с ребенком в квартире своей матери, учитывая, что ее супруг фактически создал другую семью, в спорной квартире проживали без учета ее мнения и согласия , ответчики - сестра бывшего супруга Фридкина М.Э – Бондаренко А.Э (ныне Лапа) и ее дочь Богданова М.А., с которыми у нее сложились неприязненные отношения, кроме того, по утверждению ответчицы Казанцевой В.В., семья Фридкиных предложили ей оставить вещи принесенные при вселении в коридоре, другого места для проживания с ребенком ей выделено не было.

В том случае, когда бывший член семьи нанимателя формально сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но не проживает в ней длительное время и не несет никаких обязанностей нанимателя жилого помещения, по мнению суда, только тогда он нарушает законные права и интересы других нанимателей, которые лишаются возможности распорядиться жилплощадью без согласия бывшего члена семьи, лишаются возможности продать либо обменять это жилое помещение, зарегистрировать по месту жительства новых совершеннолетних членов семьи, несут дополнительные расходы по оплате за квартиру за бывшего члена семьи.

По данному делу судом установлено, что ответчица Казанцева В.В. после вселения в спорную квартиру, фактически не проживала в ней по уважительным причинам. Судом установлено, что не проживание ответчицы в спорной квартире являлось временным, поскольку оно являлось непродолжительным, оплата за жилье вносилась, хотя и периодически с перерывами, что подтверждается представленными истицей квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их права и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, судом установлено и не оспаривался сторонами тот факт, что за период с момента ее вселения в спорную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчица Казанцева В.В. от своего права на спорную жилую площадь никогда не отказывалась, внося ежемесячные платежи своей доли и 1\2 доли несовершеннолетнего ребенка с декабря 2006 года ( с учетом довзыскания таких платежей по решению мирового судьи от 24. 04. 2008 г. за период с октября 2006 г. по апрель 2008 г.) по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что регистрация по месту жительства ответчика решающего значения не имеет, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав или свобод гражданина, в том числе и права на жилище (ст. 3 Закона РФ “ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»), суд приходит к выводу о том, что Казанцева В.В. в одностороннем порядке не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, которое было выделено с учетом ее и ребенка и где она была включена в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, у суда нет оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцевой Вероники Валерьевны удовлетворить.

Признать Богданову Милену Александровну и Лапа Анну Эдуардовну не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № <адрес>.

Богданову Милену Александровну и Лапа Анну Эдуардовну выселить из муниципальной <данные изъяты> квартиры № дома № <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Фридкина Эдуарда Матусовича к Казанцевой Веронике Валерьевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Л. Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 16 июня 2011 г.

Судья :