Дело № 2 – 862/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием истца Окороковой З.Ю., представителя истца адвоката Никонова А.В., представителей ответчика ООО «Издательский центр «Атомпресса» Генерального директора Кузнецова А.А., адвоката Федосеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой Зульфии Юнировны к ООО «Издательский центр «Атомпресса» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 07.04.2011 Окорокова З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Издательский центр «Атомпресса» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании приказа №3 от 01.01.2009 была принята на должность литературного редактора в ООО «Издательский центр «Атомпресса», одновременно выполняла работу корреспондента газеты «Энергия». 20 декабря 2010 года её ознакомили с приказом №35 от 20.12.2010 Генерального директора ООО «Издательский центр «Атомпресса» Кузнецова А.А. о сокращении численности предприятия. Согласно пункту 1 приказа сокращается должность литературного редактора с 01.03.2011, в силу пункта 2 в связи с отсутствием вакантных должностей сокращается Окорокова З.Ю. с 01.03.2011 без предложения вакантной должности. 28 февраля 2011 в её трудовой книжке была сделана запись об увольнении по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа №35 от 20.12.2011. Приказ считает незаконным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, то есть сокращается численность или штат работников организации (должность), а не работник как указано в приказе №35 от 20.12.2010 года. Расторжение трудового договора возможно с соблюдением работодателем условий и порядка увольнения. Она была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, но администрацией не предложена другая работа или должность в этой или в другой организации. Не рассматривалось её преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ, на оставление на работе. Кроме того, в записи о дате приказа в трудовой книжке допущена ошибка – приказ №35 имеет дату 20.12.2011 года. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в сумму 50000 рублей. Просит признать приказ №35 от 20.12.2010 о сокращении должности литературного редактора с 01.03.2011 незаконным, восстановить её на работе в ООО «Издательский центр «Атомпресса» в должности литературного редактора газеты «Энергия», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, 10000 рублей за услуги представителя. 30.05.2011 Окорокова З.Ю. уточнила исковое заявление, в котором указала, что её корреспондентский трудовой стаж составляет 25 лет. В фирме «Атомпресса» работала с 01.12.1997 по 31.12.2008 в должности специалиста 1 категории – корреспондента. Фактически фирма «Атомпресса» была преобразована в ООО «Издательский центр «Атомпреса» с января 2009 года, поменялась организационно-правовая форма предприятия. Генеральный директор Кузнецов А.А. предложил должность литературного редактора, пояснил, что она должна будет выполнять работу корреспондента, при этом осуществлять литературную правку всех статей. Должностная инструкция литературного редактора разработана не была. Все время она работала корреспондентом с дополнительными обязанностями по литературной правке всех статей газеты, за что осуществлялась доплата ежемесячно по 2000 рублей. В штате фирмы «Атомпресса» было три должности корреспондента, а в штате ООО «Издательский центр «Атомпресса» стало две должности корреспондента и одна должность литературного редактора с фактическим исполнением обязанностей корреспондента. Считает приказ №35 от 20.12.2010 незаконным, так как Трудовой кодекс РФ предполагает сокращение численности или штата работников организации, а не сокращение человека. Новое штатное расписание утверждено приказом №36 от 20.12.2010, то есть после издания приказа №35. В трудовой книжке в качестве основания увольнения делается ссылка на приказ №35 от 20.12.2011, с этим приказом её никто не знакомил. 01.03.2011 она получила трудовую книжку и деньги под расчет. 22.04.2011 в суде получила копию приказа №7 от 12.04.2011, который также считает незаконным, так как воспроизводит другие основания увольнения, а не те, которые указаны в приказе №35 от 20.12.2010. Полагает, что причиной увольнения стало то, что она в сентябре 2010 года была принята в члены Всемирной ассоциации писателей "М", "Р". 10.06.2011 истец Окорокова З.Ю. дополнила исковое заявление. Указала, что в штате ООО «Издательский центр «Атомпресса» на должности литературного редактора работает в настоящее время и работала на период сокращения штата и её увольнения Я.Ч.С. Несколько человек работает также в ООО «Издательский центр «Атомпресса» корреспондентами. При её увольнении ответчик грубо нарушил требования ст.179 ТК РФ. Она работает по специальности 25 лет, имеет высшее журналистское образование, является членом Союза журналистов РФ, членом Союза писателей Москвы, членом международного Союза журналистов, членом Всемирной ассоциации писателей "М", Российский "Р". <семейное положение>. Полагает, что по всем указанным основаниям она имеет преимущественное право на оставление на работе и как корреспондент, и как литературный редактор. В судебном заседании истец Окорокова З.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске с представленными уточнениями и дополнениями. Пояснила также, что она выполняла большой объем работы, в том числе и по производственной тематике, качественно и в срок. В газете «Энергия» выполняла работу корреспондента и литературного редактора, причем литературное редактирование являлось дополнительной работой к основной – корреспондента. Представитель истца по ордеру адвокат Никонов А.В. полагал, что увольнение является незаконным, так как произведено с нарушением требований трудового законодательства: в части издания приказа о сокращении №35 от 20.12.2010 -трудовое законодательство не предусматривает такого основания для увольнения как сокращение численности предприятия, приказа о сокращении численности или штата работников издано не было; в трудовой книжке Окороковой З.Ю. указан приказ от 20.12.2011, которого фактически не существует; истица уволена 28.02.2011, а приказ об увольнении №7 издан 12.04.2011; ООО «Издательский центр «Атомпресса» выпускает не менее 3-х газет, иные печатные издания и книги, наряду с Окороковой З.Ю. в ООО «Издательский центр «Атомпресса» литературным редактором работала и работает Я.Ч.С., представленные документы, данные о заработной плате, показания самой Я.Ч.С. свидетельствуют о её постоянной работе у ответчика; представленные ответчиком документы о количестве сотрудников и штатной численности противоречивы, книги приказов не имеется, что дает возможность ответчику издавать приказы по своему усмотрению; после издания приказа №35 от 20.12.2010 о предстоящем сокращении была предупреждена только истица, литературного редактора Я.Ч.С. с приказом не знакомили, что говорит о предвзятом отношении работодателя к Окороковой З.Ю.; в ООО «Издательский центр «Атомпресса» работали и совместители, но по сокращению уволили кадрового сотрудника с большим опытом работы. Ответчик не доказал ни наличие законных оснований, ни соблюдение процедуры увольнения. Полагает, что исковые требования Окороковой З.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Издательский центр «Атомпресса» Генеральный директор Кузнецов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Издательский центр «Атомпресса» изначально создавалось как редакция газеты «Энергия», издание данной газеты является главным направлением деятельности ООО «ИЦ «Атомпресса». Штат предприятия по количеству и по специальностям формировался под потребности редакции, исходя из поставленной задачи и объема финансирования. Именно поэтому в ООО «Издательский центр «Атомпресса» на постоянной основе полный рабочий день работали только сотрудники редакции: редактор, два журналиста и литературный редактор. Остальные должности занимали исключительно совместители, что отражено в штатном расписании предприятия. В связи со снижением объема финансирования ОАО «Ж» возникла необходимость сокращения затрат редакции путем сокращения должности литературного редактора. Выбор осуществлялся на основании служебной записки редактор газеты «Энергия» М.И.Т. по критерию важности должности для редакции. По мнению редактора, отсутствие должности литературного редактора в редакции не влияет на выпуск газеты. При этом данная должность была образована в 2009 году, когда финансирование было достаточным. До создания этой должности и после её сокращения, литературную правку текста выполнял Главный редактор газеты. Приказ №35 от 20.12.2010 о сокращении должности литературного редактора был издан, Окорокову З.Ю. ознакомили с приказом. В организации принято новое штатное расписание. Сообщение о сокращении передано в центр занятости населения. Все социальные гарантии истицы были соблюдены, выходное пособие при увольнении выплачено. Техническая ошибка исправлена, приказ об увольнении издан, вручен истице. Имеющуюся опечатку в записи в трудовой книжке готовы исправить. Ссылку Окороковой З.Ю. на её преимущественное право ответчик не признает, так как второй должности литературного редактора в ИЦ «Атомпресса» не имелось. Единственную штатную должность литературного редактора газеты «Энергия» в соответствии со штатным расписанием 2009 года занимала истица. Я.Ч.С. штатным сотрудником ООО «ИЦ «Атомпресса» никогда не являлась, она работала штатным литературным редактором в ООО «Атомпресса». В ООО «ИЦ «Атомпрессса» Я.Ч.С. работала по совместительству, выполняя работу по разовым заказам, в том числе осуществляла литературное редактирование текстов двух газет, издаваемых ООО «ИЦ «Атомпресса» по отдельным заказам. Не являясь редакцией этих газет, ООО «ИЦ «Атомпресса» взяло на себя техническую сторону выпуска газет, а именно литературную правку, корректуру, обработку фотографий и макетирование. Под каждый из этих заказов были сформированы специальные творческие коллективы из высококвалифицированных специалистов. Эта работа не была постоянной, а проводилась при условии заключения такого разового договора и наличия конкретного заказа. В творческом коллективе, созданном для выпуска газеты «Элемент будущего» Я.Ч.С. выполняла функцию литературного редактора, а в коллективе, созданном для выпуска электронной газеты «АЭС-объектив» - корректора. Заработная плата Я.Ч.С. в ООО «ИЦ «Атомпресса» являлась не регулярной, что подтверждается справкой из пенсионного фонда. Её заработок зависел от выполненных по разовым заказам работ. Создавать штатные должности под разовые договора он, как директор предприятия, не имел возможности из-за отсутствия постоянства финансирования. При этом при выпуске этих газет создаваемый творческий коллектив в соответствии с условиями договора формировался по мере необходимости и под выделенные Заказчиком средства, и заработанные средства получал только после выполнения работы и оплаты ее Заказчиком. При выпуске этих газет творческий коллектив не являлся редакцией и выполнял только техническую работу. Таким образом, должность литературного редактора газеты «Энергия», занимаемая до сокращения штатов Окороковой З.Ю., являлась уникальной и не подпадала под действие вопроса о преимущественном праве. Он не мог предложить Окороковой З.Ю. работу, выполняемую по договорам Я.Ч.С., в связи с отсутствием ежемесячной заработной платы и отсутствием объема работ, оговоренных в трудовом договоре. Представитель ответчика по ордеру адвокат Федосеева Л.А. полагала, что исковые требования Окороковой З.Ю. удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ответчиком доказано наличие реального сокращения штата сотрудников, обусловленного экономическими предпосылками. Порядок увольнения, предусмотренный ст.180 ТК РФ, был соблюден. Допущенные технические нарушения не относятся к недопустимым, нарушающим гарантированные трудовым законодательством права истицы, в связи с чем они не могут быть признаны существенными нарушениями. Преимущественное право по ст.179 ТК РФ не рассматривалось, так как второй штатной должности литературного редактора в ООО «ИЦ «Атомпресса» не было. Постоянная работа, рабочее время, объем работы и стабильная заработная плата – условия трудового договора с истицей. Штат ООО «ИЦ «Атомпресса» - это штат сотрудников редакции газеты «Энергия». Я.Ч.С. не занимала вторую штатную должность литературного редактора. Формирование штата сотрудников, исходя из необходимости, характера и финансирования, это право руководителя организации. Никакого предвзятого отношения к Окороковой З.Ю. не было. Но оставлять её должность при сокращении финансирования, значило бы уменьшить заработную плату всем другим сотрудникам редакции. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Окороковой З.Ю. следует отказать, приходит к следующему. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя». Судом установлено, что запись о создании юридического лица ООО «Издательский центр «Атомпресса» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Согласно Уставу ООО «Издательский центр «Атомпресса» основной целью Общества является получение прибыли (п.1.4), предмет деятельности: издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров, газетами и журналами, розничная торговля книгами, журналами, газетами и канцелярскими товарами (п.1.5). Генеральный директор Общества является исполнительным органом (п.9.1). Генеральный директор руководит текущей деятельностью; осуществляет оперативное руководство; заключает трудовые договоры; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (раздел 11). Одним из учредителей (75% доли уставного капитала) и Генеральным директором является Кузнецов А.А. Истец Окорокова З.Ю. была принята в ООО «Издательский центр «Атомпресса» на должность литературного редактора приказом №3 от 01.01.2009 года, с нею заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок. Согласно трудовому договору Окорокова З.Ю. принимается на работу в ООО «Издательский центр «Атомпресса» в качестве литературного редактора газеты «Энергия», работнику гарантировались установленные трудовым законодательством и трудовым договором права, режим труда и отдыха, заработная плата в размере 22600 рублей в месяц. Из представленных суду документов: договоров №755/11 от 07.06.2010, №48/11 от 26.01.2011, заключенных между ООО «Издательский центр «Атомпресса» и ОАО «Ж»; гарантийных писем ОАО «Ж» по подготовке, изданию и распространению многотиражной газеты «Энергия» №11-07/218 от 15.04.2010, №6/11-07 от 27.01.2010; непосредственно самой газеты следует, что газета «Энергия» - еженедельная (периодичность выпуска – 1 раз в неделю) газета ОАО «Ж», выпускается в количестве 6000 экземпляров, имеет 4 полосы. Редакцией газеты является ООО «Издательский центр «Атомпресса», редактор – М.И.Т.. В №3 за январь 2011 года в качестве литературного редактора указана З.Окорокова, в №14 за апрель 2011 года сведения о литературном редакторе отсутствуют. Согласно приказу №35 от 20.12.2010 «О сокращении численности предприятия» с 01.03.2011 сокращалась должность литературного редактора (п.1 приказа), в связи с отсутствием вакантных должностей с 01.03.2011 сокращалась Окорокова З.Ю. (п.2 приказа). Исходя из текста данного приказа, в ООО «Издательский центр «Атомпресса» с 01.03.2011 сокращалась должность литературного редактора, данную должность занимала Окорокова З.Ю., которая подлежала увольнению. В трудовую книжку Окороковой З.Ю. внесена запись №22 об увольнении 28.02.2011 по сокращению штата согласно п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (основание – приказ №35 от 20.12.2011). Таким образом, запись в трудовой книжке Окороковой З.Ю. фактически соответствует приказу №35 от 20.12.2010. Допущенная опечатка в дате приказа (20.12.2011) не является основанием для признания записи недействительной и может быть исправлена путем внесения исправлений. В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 (в ред. от 19.05.2008г. №373) «О правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Судом установлено, что при увольнении Окороковой З.Ю. имело место нарушение кадрового делопроизводства, а именно: не был своевременно издан отдельный приказ об увольнении. 12.04.2011 ответчиком издан приказ №7 во исполнение приказа №35 о сокращении численности работников предприятия в связи с сокращением финансирования газеты «Энергия» об увольнении литературного редактора Окороковой З.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01.03.2011 года (копия приказа вручена Окороковой З.Ю. в судебном заседании). Допущенное работодателем нарушение, по мнению суда, не является существенным, затрагивающим права работника, поскольку приказ №35 от 20.12.2010 содержит в себе предупреждение о предстоящем сокращении и увольнении работника по этому основанию с 01.03.2011. С приказом № 35 от 20.12.2010 г. Окорокова З.Ю. была ознакомлена 20.12.2010, указала, что не согласна, так как имеет высокую квалификацию и двоих маленьких детей, которые находятся на её иждивении. Ни в своих возражениях на копии приказа, ни в судебном заседании истица не ссылалась на наличие каких-либо вакантных должностей в ООО «Издательский центр «Атомпресса». Судом также не установлено, что в период с момента издания приказа №35 от 20.12.2010 до увольнения Окороковой З.Ю. 28.02.2011 имелись вакантные должности, которые могли быть предложены Окороковой З.Ю. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Судом установлено, что действительно на предприятии было произведено сокращение штата. Решение о сокращении принималось исходя из экономической ситуации, так как финансирования предприятия со стороны заказчика еженедельной газеты «Энергия» - ОАО «Ж» на 2011 год было уменьшено. Данное обстоятельство подтверждается документами, приобщенными ответчиком к материалам гражданского дела. Так, согласно договору №755/11 от 07.06.2010, заключенному между ООО «Издательский центр «Атомпресса» и ОАО «Ж», за период с июня 2010 г. до 31 декабря 2010 года стоимость работ по изданию многотиражной газеты «Энергия» составляет <сумма> рублей, а по договору №48/11 от 26.01.2011 за подготовку, издание и распространение многотиражной газеты «Энергия» за период с января 2011 г. до 31 декабря 2011 года стоимость работ определена в размере <сумма> рублей. При уменьшении Фонда оплаты труда, соответственно, были уменьшены отчисления по начисленным и уплаченным страховым взносам. Из сведений по форме РСВ-4 ПФР усматривается, что за 1 квартал 2010 года в ООО «Издательский центр «Атомпресса» база для начисления страховых взносов составляла <сумма> рублей, за 1 квартал 2011 года – <сумма> рубль. Работодателем было принято решение о сокращении должности литературного редактора. Выбор должности под сокращение осуществлялся на основании служебной записки редактора газеты М.И.Т. по критерию ее важности для редакции. Было принято во внимание, что отсутствие должности литературного редактора в редакции не повлияет на выпуск газеты. В служебной записке от 19.12.2010 редактора газеты «Энергия» М.И.Т. Генеральному директору ООО «Издательский центр «Атомпресса» содержится обоснование сокращение численности редакции газеты «Энергия» и, в частности, должности литературного редактора, которую занимала Окорокова З.Ю. Свидетель М.И.Т. в судебном заседании подтвердил правомерность принятого решения о сокращении должности литературного редактора. Пояснил, что в период сокращения с 20.12.2010 по 01.03.2011 никто на работу не принимался, вакантных должностей в организации не имелось. После увольнения литературного редактора Окороковой З.Ю. литературной правкой газеты «Энергия» занимается он как редактор. Сокращение штата подтверждается представленными штатными расписаниями. С 01.01.2009 приказом №37 от 30.12.2008 Генерального директора ООО «Издательский центр «Атомпресса» утверждено штатное расписание, в котором имелась одна единица должности «литературный редактор». С 01.03.2011 приказом №36 (34) от 20.12.2010 Генерального директора ООО «Издательский центр «Атомпресса» утверждено новое штатное расписание, в котором должность литературного редактора отсутствует. При этом, штатное расписание, действующее с 01.03.2011, было утверждено приказом № 34, однако, в связи с допущенной опечаткой в дате приказа, был издан приказ №37 от 20.12.2010г. В связи с сокращением с 01.03.2011 года должности литературного редактора и, отсутствием вакантных должностей, о предстоящем увольнении истица была уведомлена в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ 20.12.2010 (то есть более чем за 2 месяца до увольнения под роспись), в Электростальский отдел занятости населения 21.12.2010 ответчиком направлена соответствующая информация. Выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, Окороковой З.Ю. выплачено (в том числе Окороковой З.Ю. представлена справка из ЭЦЗН в ООО «ИЦ «Атомпресса» о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства). Таким образом, необходимые для процедуры увольнения по сокращению штата сотрудников мероприятия, предусмотренные ч.3 ст.81 ТК РФ и ст.ст.178,180 ТК РФ, работодателем были соблюдены. Судом проверены доводы истца о преимущественном праве оставления на работе (ст.179 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Суд считает необоснованным утверждение истца и её представителя о том, что работодатель должен был рассматривать вопрос преимущественного права оставления на работе Окороковой З.Ю. и корреспондентов газеты «Энергия», так как Окорокова З.Ю. фактически выполняла работу корреспондента и дополнительно осуществляла литературную правку. Из представленного суду штатного расписания по состоянию на 01.01.2009 и на 01.03.2011 усматривается, что в штате ООО «ИЦ «Атомпресса» имелись две должности корреспондентов. Согласно трудовому договору от 01.01.2009, приказу №3 от 01.01.2009 года, записям в трудовой книжке Окорокова З.Ю. принималась на работу в ООО «Издательский центр «Атомпресса» в качестве литературного редактора и фактически выполняла эту работу, что подтверждается показаниями свидетеля Богачева Д.Ю., сведениями из представленных экземпляров газеты «Энергия». Представитель ответчика не отрицал, что Окорокова З.Ю. писала также статьи, но это не являлось основной работой истицы, которая занимала должность литературного редактора. Вакантные должности в ООО «Издательский центр «Атомпресса» отсутствовали. Таким образом, принимая решение о сокращении должности литературного редактора, работодатель не должен был рассматривать вопрос преимущественного права на оставление на работе перед работниками, занимающими другие должности, а именно должности корреспондентов. Истец Окорокова З.Ю. и её представитель утверждали, что в ООО «Издательский центр «Атомпресса» имелась вторая должность литературного редактора, которую занимала Я.Ч.С. Увольняя Окорокову З.Ю., работодатель нарушил требования ст.179 ТК РФ, так как истица имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с Я.Ч.С. Данный довод также исследовался судом и не нашел своего подтверждения. Преимущественное право Окороковой З.Ю. по сравнению с Я.Ч.С. не может рассматриваться, поскольку Я.Ч.С. не занимала штатную единицу в ООО «ИЦ «Атомпресса». Согласно трудовому договору №6 от 01.01.2009 и записям в трудовой книжке Я.Ч.С. работала в должности литературного редактора ООО «Атомпресса», её трудовая деятельность подтверждается также представленными суду экземпляром еженедельной газеты «Атом-Пресса», в которой Я.Ч.С. указана в качестве литературного редактора, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Генеральный директор ООО «ИЦ «Атомпресса» пояснил в суде, что истец Окорокова З.Ю. не имеет никакого отношения к газете, которую редактирует Я.Ч.С. Должность Я.Ч.С. (литературный редактор и корректор) не входила в штатное расписание ООО «ИЦ «Атомпресса». Работа Я.Ч.С. в ООО «Издательский центр «Атомпресса» являлась разовой и выполнялась каждый раз в рамках специально создаваемого под конкретный договор творческого коллектива, состоящего из 2-5 человек в зависимости от сложности, объема и срочности заказа. Создавать штатные должности под разовые договора он, как директор предприятия, не имел возможности из-за отсутствия постоянства финансирования. При этом при выпуске этих газет создаваемый творческий коллектив в соответствии с условиями договора формировался по мере необходимости и под выделенные Заказчиком средства, и заработанные средства получал только после выполнения работы и оплаты ее Заказчиком. Из трудовых договоров Окороковой З.Ю. и Я.Ч.С. усматривается, что трудовой договор Окороковой З.Ю. в отличие от трудового договора Я.Ч.С. содержит гарантии постоянной работы и заработка. Аналогичные с трудовым договором Окороковой З.Ю. условия содержит трудовой договор, заключенный с Я.Ч.С. в ООО «Атомпресса». Судом допрошена в качестве свидетеля Я.Ч.С., которая не могла точно пояснить, в какой организации и на каких условиях она работает. При этом не отрицала, что ею осуществлялось редактирование газеты «Атом-Пресса», она подписывала трудовые договоры с ООО «ИЦ «Атомпресса». Пояснения Я.Ч.С. следует расценивать в совокупности с другими представленными суду доказательствами, подтверждающими, что Я.Ч.С. работала на постоянной основе в ООО «Атомпресса», её работа в ООО «ИЦ «Атомпресса» не носила постоянный характер, а должность была вне штатного расписания. В суде в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ООО «ИЦ «Атомпресса» Я.Ч.С., который пояснил, что в 2011 году уменьшился фонд заработной платы. Окорокова З.Ю. занимала штатную должность литературного редактора. Я.Ч.С. основную работу выполняла в другой организации, в ООО «ИЦ «Атомпресса» работала по совместительству и её должность не была включена в штатное расписание, что объясняется экономической выгодой. Кроме Я.Ч.С. в штат не были включены и некоторые другие должности, по отчисления в пенсионный производились на весь списочный состав работников. Таким образом, исходя из исследованных судом приказов, штатных расписаний, трудовых договоров, других представленных документов и показаний свидетелей установлено, что должность, которую по трудовому договору в ООО «ИЦ «Атомпресса» занимала Я.Ч.С. (литературный редактор и корректор), была вне штатного расписания организации, что исключало возможность её предоставления увольняемому по сокращению штата работнику. В компетенцию суда не входит проверка целесообразности и обоснованности включения либо не включения отдельных должностей в штатное расписание, учитывая, что сам работник, занимающий эту должность, данное обстоятельство не оспаривает. Исходя из вышеизложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с отсутствием нарушением порядка сокращения штата и процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, исковые требования Окороковой З.Ю. о признании незаконным увольнения с 28.02.2011 с должности литературного редактора ООО «Издательский центр «Атомпресса», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав работника действиями работодателя, в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения Окороковой З.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ судом отказано, а формальные упущения не являются существенными и не нарушают прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Окороковой З.Ю. требований компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, в силу ст.101 ГПК РФ суд не находит также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Окороковой Зульфии Юнировны к ООО «Издательский центр «Атомпресса» о признании незаконным увольнения с 28.02.2011 с должности литературного редактора ООО «Издательский центр «Атомпресса», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и понесенных судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Е.С.Шебашова В окончательной форме решения судом принято 29 июня 2011 года. Судья Е.С.Шебашова