Дело № 2 – 1121/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтурова Николая Семеновича к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Лахтуров Н.С. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью и назначении пенсии, считая, что ему было незаконно отказано во включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы по совместительству в должности <данные изъяты> в стаж работы, требуемый для назначения льготной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью и назначить ему досрочную пенсию по старости с 27 августа 2010 года.

В обоснование своих требований истец Лахтуров Н.С. указал, что за назначением пенсии он обратился в ГУ-УПФ № 19 по г. Москве и Московской области 27.08.2010 года со всеми документами. Решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью из-за отсутствия специального стажа, указано, что его специальный <данные изъяты> стаж составляет 23года 14 лет 09 месяцев и 06 дней, исчисленный в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29. 01. 2004 года № 2-П. Он полагает, что стаж исчислен неверно и составлял на момент обращения к ответчику уже 25 лет.

Согласно записям в его трудовой книжке он был принят в качестве <данные изъяты> на 0, 5 ставки и <данные изъяты> . Фактически основной работой следует считать его работу в должности <данные изъяты>, поскольку был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку. В эти периоды его работы действительно не всегда <данные изъяты> нагрузка составляла у него полную ставку. Но в связи с этим он работал дополнительно <данные изъяты> на 0. 5 ставки, с той целью, чтобы в эти периоды у него была полная <данные изъяты> нагрузка. Периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ должны засчитываться в специальный стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, то есть независимо от <данные изъяты> нагрузки. Не включение ответчиком периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в специальный <данные изъяты> стаж является неправомерным.

Необоснованно не был принят к зачету ответчиком и его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда он выполнял по совместительству должность <данные изъяты> . На протяжении всей его работы в данном учреждении администрация ему разъясняла, что работа засчитывается в специальный <данные изъяты> стаж, страхователем были представлены достоверные сведения о его трудовом стаже, в которых имелись указания на то, что эта работа подлежит включению в <данные изъяты> стаж и был указан код льготы <данные изъяты>. Во всех выписках из индивидуального лицевого счета, предоставляемых ему из пенсионного фонда, все периоды его работы в <данные изъяты> имелся код льготы <данные изъяты>. Кроме того, в это же время он имел <данные изъяты> нагрузку по основному месту работы в <данные изъяты> . В общем суммарная нагрузка его работы в двух данных учреждениях была не меньше полной ставки, что в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в учреждениях <данные изъяты> , давало ему право на включение этих периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Необоснованно также ответчиком не был засчитан его период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях <данные изъяты> <данные изъяты> по мотиву отсутствия приказа о назначении его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и наличием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении <данные изъяты>.

Непредставление его работодателем приказов и иных документов в связи с неправильным ведением документов не должно препятствовать ему в реализации пенсионных прав.

Так в его трудовой книжке имеется запись № о переводе его на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а по лицевым счетам ему с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата именно как <данные изъяты>.

Все периоды его работы, которые он выполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях и должностях указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определяемых «Правилами исчисления периодов работы…». Ссылка ответчика на то, что при определении нормы <данные изъяты> нагрузки не могут суммироваться часы и ставки следует признать несостоятельными, так как в Правилах нет указаний на этот счет.

Кроме того, просит засчитать в специальный стаж период нахождения его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот период он был направлен работодателем на курсы повышения квалификации в <адрес> и об этом у него имеется удостоверение о повышении квалификации.

Ссылка представителя ответчика на то, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске без сохранения заработной платы ничем не подтверждается, а наоборот опровергается выписками из приказов о госотпуске за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отвлечений нет. Просит суд полностью удовлетворить его требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ №19 по г. Москве и Московской обл. Ярыгина Т.В. считая заявление Лахтурова Н.С. необоснованным, пояснила, что согласно п.п.10 п.1 ст. 28 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет, осуществляющим <данные изъяты> деятельность. Согласно п.3 ст.28 списки соответствующих работ с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет утверждается постановлением Правительства РФ. УПФ должно засчитывать в специальный стаж <данные изъяты> деятельность только в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком. Список содержит исчерпывающий перечень и расширенному толкованию не подлежит. Список профессий и должностей работников <данные изъяты> право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением СМ СССР № 463 от 06. 09. 1991 года; список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <данные изъяты> деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии…, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22. 09. 1999г. за № 1067; Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей…, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29. 10. 2002 года за №781.

Специальный стаж истца Лахтурова Н.С. на момент его обращения составлял только 14 лет 09 месяцев и 06 дней.

Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не был засчитан в специальный стаж, поскольку истец был принят одновременно на две должности, одна из которых <данные изъяты> не поименована в Списке № 463 и Списком № 1067, что не позволяет определить на какую штатную должность был зачислен истец.

При исчислении специального стажа в рамках постановления Конституционного суда РФ от 29. 01. 2004 года № 2-П работа в должностях, предусмотренных Списками может быть включена в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с «Правилами исчисления сроков выслуги…»утвержденными вышеуказанными постановлениями за период до ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения нормы <данные изъяты> или <данные изъяты> нагрузки по данной должности, установленной за ставку заработной платы. В соответствии с актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № работа на полную ставку <данные изъяты> в вышеуказанные периоды не подтверждается.

Не может быть также засчитан в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях <данные изъяты> ( объем <данные изъяты> нагрузки указан в часах), <данные изъяты> ( на 0,5 ставки по ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> , так как в приказах на истца на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. № записей в трудовой книжке отсутствует, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был назначен <данные изъяты>, однако, по лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ проводилась оплата как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказ о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не имеется. Кроме того, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости …", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29. 10. 2002 года № 781, необходимым условием при исчислении необходимого стажа помимо назначения на штатную должность является выполнение нормы <данные изъяты> нагрузки или <данные изъяты> нагрузки по данной должности, установленной за ставку заработной платы. При определении нормы <данные изъяты> нагрузки не могут суммироваться часы и ставки ( по ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец помимо основной работы в <данные изъяты> работал по совместительству в должности <данные изъяты> . Работа в данной должности и в данном учреждении не может быть засчитана, так как на ДД.ММ.ГГГГ. он составлял менее 16 лет 08 месяцев и нет факта работы ( независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 Списка ( акт документальной проверки от 01. 10. 2010г. № 240).

Кроме того, в соответствии с актами документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за № у истца имели место отпуска без сохранения заработной платы и курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которые не могут быть также засчитаны в специальный стаж истца, дающий права на назначение досрочной пенсии по старости. Просит суд в иске истцу отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковое заявление Лахтурова Н.С. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ для начисления истице пенсии за выслугу лет требуется 25 лет специального стажа в связи с <данные изъяты> деятельностью.

Суд считает, что периоды работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, так как это являлось именно <данные изъяты> деятельностью.

<данные изъяты> является образовательным учреждением, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность.

Согласно записям в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в <данные изъяты> не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты> на 0, 5 ставки. Суд считает, что за данный период времени работы истца следует считать основную его работу в должности <данные изъяты>, так как она была предусмотрена штатным расписанием, был принят на полную ставку, а на должность <данные изъяты> на 0, 5 ставки. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в учреждениях <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29. 10. 2002 года № 781 предусмотрено, что периоды выполнявшейся до <данные изъяты> работы в должностях и учреждениях, указанных с Списке, засчитываются в стаж работы, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени ( <данные изъяты> или <данные изъяты> нагрузки). Суд считает, что ссылка представителя ответчика на отсутствие факта работы истца на полную ставку несостоятельна, так как такой факт в указанные периоды истца не имеет правового значения.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу по совместительству в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда суммарная <данные изъяты> нагрузка истца в периоды работы как в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не соответствовала ставке заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует приказ о назначении истца на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а имеется только приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец назначен на должность <данные изъяты> и приказа о переводе истца на должность <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем не может быть засчитан в его специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными. Согласно имеющимся лицевым счетам истцу с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата как <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что за весь период истца в данном учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указан код льготы <данные изъяты>. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ. все периоды его работы имели код льготы <данные изъяты> , кроме того, он имел в этот период еще <данные изъяты> нагрузку по основному месту работы в <данные изъяты> и суммарная нагрузка была не меньше полной ставки. Однако, судом установлено, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммарная <данные изъяты> нагрузка истца в периоды работы как в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не соответствовала ставке заработной платы и данные периоды работы истца ответчик обоснованно не включил в специальный стаж.

Необоснованно ответчиком не был засчитан в специальный стаж истцу период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно приказа № находился на курсах повышения квалификации в <адрес>.

В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Лахтуров Н.С. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте без отвлечений и кроме того, суду представлены выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лахтурову Н.С. был предоставлен очередной гос. отпуск за 2004 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лахтурову Н.С. был предоставлен очередной гос. отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, данные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно не были не включены в специальный стаж, поскольку <данные изъяты> нагрузка в <данные изъяты> не имелась, а в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 0, 28 ставки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 0,72. ставки.

Учитывая, что ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть на 27. 08. 2010г. засчитал в специальный стаж истца в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 29. 01. 2004г. № 2-П 14 лет 09 месяцев и 06 дней, следовательно, при включении вышеуказанных спорных периодов работы истца, его специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на 27 августа 2010 года составляет 25 лет 04 месяцев и 14 дней., то есть составит более 25 лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 285 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лахтурова Н.С. удовлетворить частично.

Включить периоды работы Лахтурова Николая Семеновича : с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях учителя <данные изъяты> и <данные изъяты> ( по совместительству) за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить Лахтурову Николаю Семеновичу досрочную пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с 27 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года

Судья :