Дело № 2-825/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием ответчика Крыловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Крыловой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, установил: Истец ВТБ-24 (ЗАО) обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Крыловой И.А. и просил расторгнуть кредитный договор от 09.10.2007 года №, заключенный с Крыловой И.А., и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в размере <сумма> на срок до 08.10.2012 года с уплатой 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 18.02.2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <сумма>, из которых: <сумма> – кредит, <сумма> – плановые проценты за пользование кредитом, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу, <сумма> – задолженность по пени. Истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности. Истец ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Крылова И.А. полностью и добровольно признала исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от 09.10.2007 года № и взыскании с нее остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и задолженности по плановым процентам в размере <сумма> полностью и добровольно. В части требований о взыскании пени по просроченному долгу в размере <сумма> и задолженности по пени в размере <сумма> исковые требования признала частично на <сумма>, просила уменьшить размер задолженности по пени. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 05.10.2007 года Крылова И.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в ВТБ 24 (ЗАО) в размере <сумма>. Согласно п.2.7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит. 09.10.2007 года сторонами было подписано Согласие на Кредит в ВТБ 24 (ЗАО) №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <сумма> сроком возврата по 08.10.2012 года. По условиям Согласия на кредит и Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" (п. 2.9) установлена уплата процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <сумма> каждый период между 15 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 14 числом (включительно) текущего календарного месяца в соответствии с Согласием на кредит, графиком погашения кредита и уплаты задолженности и п. 4.1.1 Правил кредитования. При этом первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и составляет <сумма>. Платежная дата установлена ответчику ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. В последний платеж заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно). В случае просрочки обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с последнего подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.14 Правил кредитования). Расчетом задолженности за период с 09.10.2007 года по 17.02.2011 года и мемориальным ордером № от 09.10.2007 года подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере <сумма> на счет ответчика. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Суд полагает, что присоединившись к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), подписав Согласие на Кредит и получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласии на кредит. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с 09.10.2007 года по 17.02.2011 года, согласно которому последний платеж осуществлен ответчиком 17.03.2009 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность возврату кредита и уплате процентов в размере <сумма>. Поскольку ответчиком были признаны требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по остатку ссудной задолженности и плановым процентам, в соответствии со ст. 39, 173 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора от 09.10.2007 года №, заключенного с Крыловой И.А., и взыскать с Крыловой И.А. денежные средства в размере <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору и плановым процентам. В соответствии с п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае просрочки обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов с последнего подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика Крыловой И.А. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту: <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу, <сумма> – задолженность по пени, а всего - <сумма>. Ответчик просил снизить размер неустойки, признав требования о её взыскании частично в размере <сумма>. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчицы за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика. Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от 09.10.2007 года №, заключенного с Крыловой И.А., и взыскании с Крыловой И.А. денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 09.10.2007 года №, заключенный с Крыловой И.А., и взыскать с неё взыскать денежные средства в размере <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору и плановым процентам и <сумма> неустойки в соответствии с п. 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), а всего - <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2011 года, представленным суду. Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2007 года, заключены между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловой Ириной Александровной. Взыскать с Крыловой Ирины Александровны, <дата> рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2007 года в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, а всего - <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение Изготовлено 24 июня 2011 года. Судья: подпись.