Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Дело № 2-85/2011

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазоришиной Людмилы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Блажан Оксане Юрьевне о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25.10.2010 г. прокурор города Электростали в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Лазоришиной Л. Б. к индивидуальному предпринимателю Блажан О. Ю. об обязании выдать документы, связанные с работой.

В иске указал, что прокуратурой г. Электростали была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Лазоришина Л. Б. работала у ответчика на основании бессрочного трудового договора в качестве <должность>. В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдает Лазоришиной Л. Б. по ее требованию справку о зарплате и справку по форме 2-НДФЛ, необходимые ей для обращения в Центр занятости населения, предъявления работодателю.

Прокурор просил обязать ответчика выдать Лазоришиной Л. Б. справку о зарплате за период работы у ИП Блажан О. Ю. и справку по форме 2-НДФЛ.

25.11.2010 г. к производству суда было принято исковое заявление Лазоришиной Л. Б. к индивидуальному предпринимателю Блажан О. Ю., в котором истец просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и началом трудовой деятельности указать «01.07.2010 г.» вместо «01.08.2010 г.»; просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи ей требуемых справок о заработке и по форме 2-НДФЛ в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании 13.01.2011 г. прокурор в связи с получением истицей необходимых ей справок от заявленных в интересах Лазоришиной Л. Б. требований об обязании ИП Блажан О. Ю. выдать Лазоришиной Л. Б. справку о заработке и справку по форме 2-НДФЛ отказался, просил прекратить производство по делу в части требований прокурора. Истец Лазоришина Л. Б. позицию прокурора поддержала, от требований в части обязания ИП Блажан О. Ю. выдать ей справку о заработной плате за период работы у нее и справку по форме 2-НДФЛ отказалась. Отказ от указанной части иска принят судом, производство по делу по требованиям прокурора г. Электростали об обязании индивидуального предпринимателя Блажан О. Ю. выдать Лазоришиной Л. Б. документы, связанные с работой (справку о заработке и справку по форме 2-НДФЛ), прекращено.

В судебном заседании истец Лазоришина Л. Б. предъявленные ею к ответчице изложенные в исковом заявлении от 25.11.2010 г. требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке и началом трудовой деятельности указать «01.07.2010 г.» вместо «01.08.2010 г.»; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи ей требуемых справок о заработке и по форме 2-НДФЛ в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчица индивидуальный предприниматель Блажан О. Ю. признала требования Лазоришиной Л. Б. об обязании её-ответчицы внести изменения в трудовую книжку Лазоришиной Л. Б. и началом трудовой деятельности истицы вместо «01.08.2010 г.» указать «01.07.2010 г.».

В судебном заседании ответчица ИП Блажан О. Ю. требований Лазоришиной Л. Б. о взыскании компенсации в размере <сумма> за задержку выдачи справки о заработке и справки по форме 2-НДФЛ, а также требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Лазоришиной Л. Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.04.2010 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации физического лица Блажан О. Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, - что подтверждено свидетельством ИФНС по г. Электросталь серии <номер>.

Из трудового договора между ИП Блажан О. Ю. и Лазоришиной Л. Б., подписанного сторонами, усматривается, что работник Лазоришина Л. Б. принята на работу к ИП Блажан О. Ю. на должность <должность>; договор является договором по основной работе; заключен на неопределенный срок (бессрочный); работник обязан приступить к работе с 01.07.10 г.

В то же время в трудовой книжке истицы указано, что она принята на работу к индивидуальному предпринимателю Блажан О. Ю. на должность <должность> 01.08.2010 г. (запись № 6); 30.09.2010 г. уволена по собственному желанию статья 77 п. 3 ТК РФ (запись <номер>).

Истица просит обязать ответчика изменить запись в ее трудовой книжке в части начала трудовой деятельности с записи «01.08.2010 г.» на запись «01.07.2010 г.».

Как указывало выше, в судебном заседании ответчик ИП Блажан О. Ю. признала названные требования истца. Указала, что признание иска в названной части является добровольным, а также – что правовые последствия признания части иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении указанной части иска), ей разъяснены и понятны. Признание части иска ответчиком, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия признания части иска ответчику разъяснены и поняты, занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчиком.

Истец не возражала против принятия судом признания ответчиком части иска.

Суд принимает признание ответчиком указанной части иска, поскольку оно совершено полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 16, 21, 22, 66-68 ТК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вследствие признания части иска ответчиком и принятия его судом, требования Лазоришиной Л. Б. об обязании индивидуального предпринимателя Блажан О. Ю. внести изменения в трудовую книжку Лазоришиной Л. Б. и вместо даты приема на работу «01.08.2010 г.» указать дату «01.07.2010 г.» подлежат удовлетворению.

Истец Лазоришина Л. Б. требует взыскания с ответчицы ИП Блажан О. Ю. компенсации в размере <сумма> за задержку выдачи справки по форме 2-НДФЛ и справки о заработной плате за отработанное время.

В судебном заседании истица указала на основание названного требования – на задержку ответчицей выдачи ей требуемых справок, а также на то, что компенсация в заявленном ко взысканию размере <сумма> определена ею произвольно; о взыскании с ответчицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку подлежащих выплате при увольнении денежных сумм истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, и, в частности, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Письменное заявление Лазоришиной Л. Б. о выдаче справки 2-НДФЛ и справки о заработной плате за отработанное время, датированное 26.10.2010 г., было направлено ею ответчице Блажан О. Ю. почтовым отправлением 26.10.2010 г.; поступило в отделение почтовой связи ответчика 02.11.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Лазоришиной Л. Б. и оттисками штемпелей на почтовом конверте.

В судебном заседании ответчица пояснила, что указанное выше письмо от истицы ею было получено 03.11.2010 г.

Таким образом, поскольку ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, а истица в судебном заседании не оспаривала, что к работодателю с письменным заявлением ранее, чем указанное выше, не обращалась, индивидуальным предпринимателем Блажан О. Ю. необходимые истице справки должны были быть выданы не позднее 10.11.2010 г. (с учетом того, что 4, 5, 6, 7 ноября 2010 г. – нерабочие дни).

Таким образом, срок выдачи работодателем работнику требуемых ему документов нарушен: требуемые справки истице были выданы 25.11.2010 г., что ответчицей не оспаривалось.

Из представленных истицей справок ГУ МО Электростальский центр занятости населения от 23.12.2010 г. усматривается, что Лазоришина Л. Б. зарегистрирована в ЦЗН с 25.11.2010 г. в качестве безработного, начисления за период с 25.11.2010 г. по 23.12.2010 г. составили <сумма>.

Истица в судебном заседании сослалась, что по вине ответчицы из-за отсутствия справок она была лишена возможности встать на учет по безработице сразу после имевшего место 30.09.2010 г. увольнения и получать пособие по безработице с этого периода. Указанные доводы истицы суд находит несостоятельными, поскольку письменное заявление Лазоришиной Л. Б. о выдаче ей справок имело место лишь 26.10.2010 г. (а не ранее) и направлено почтой, было получено ответчицей не ранее 02.11.2010 г.

Статьёй 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 235 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя, причинившего ущерб имуществу работника, возместить таковой в полном объеме.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Приведенные выше нормы указывают, что действующее трудовое законодательство не предусматривает материальной ответственности работодателя за несвоевременную выдачу работнику справки о заработной плате и справки по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы компенсации (в произвольно определенном истицей размере) за задержку выдачи справок, связанных с работой, не основаны на законе, - в связи с чем приходит к выводу об отказе Лазоришиной Л. Б. в указанной части иска.

По требованиям Лазоришиной Л. Б. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица в судебном заседании указала, что неправомерными действиями ответчицы (несвоевременной выдачей справок) ей причинен моральный вред – нравственные страдания, т. к. она была вынуждена обращаться в прокуратуру и в суд.

Поскольку работодателем-ответчицей нарушен срок выдачи истице необходимых Лазоришиной Л. Б. справок, связанных с работой у ИП Блажан О. Ю., суд находит требования истицы о компенсации морального вреда основанными на указанных выше нормах.

В то же время заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <сумма> суд находит завышенной.

При этом суд учитывает, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств причинения ей ответчиком физических страданий. Отсутствие таких доказательств истица в судебном заседании не оспаривала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта нарушения ответчиком предусмотренного трудовым законодательством права истца на своевременное получение требуемых справок, связанных с работой, и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и в суд.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию о внесении изменений в трудовую книжку составляет 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы) –200 руб., а в сумме – 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лазоришиной Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Блажан Оксану Юрьевну внести изменения в трудовую книжку Лазоришиной Людмилы Борисовны и вместо даты приема на работу «01.08.2010 г.» указать дату «01.07.2010 г.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блажан Оксаны Юрьевны в пользу Лазоришиной Людмилы Борисовны компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блажан Оксаны Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Лазоришиной Людмиле Борисовне в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Блажан Оксаны Юрьевны компенсации в размере <сумма> за задержку выдачи справки по форме 2-НДФЛ и справки о заработной плате за отработанное время отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 18 января 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.