Именем Российской Федерации

25 января 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Александра Николаевича и Даниленко Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области и Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

02.11.2010 г. истцы Даниленко А. Н. и Даниленко Т. Н. обратились в суд с иском к ИФНС по г. Электростали Московской области о включении имущества в наследственную массу.

Указали, что 18.06.2010 г. умерла их мама ФИО5. В состав наследственного имущества после ее смерти входит часть квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>. При этом ФИО5 получила эту часть в наследство от своей матери ФИО1 (бабушки истцов), умершей 13.04.2009 г. Зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество ФИО5 до своей смерти не успела.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.01.2010 г. ФИО5 получила ? доли наследственного имущества после смерти ФИО1, которое, в свою очередь, состоит из ? доли указанной выше квартиры. В действительности, на настоящий момент состав наследственного имущества после смерти ФИО1 не определен в полном объеме.

Изначально, с 1995 г. собственниками спорной квартиры были ФИО1 и ее сын ФИО2 в равных долях. ФИО2 умер 5 марта 2008 г., раньше ФИО1.

В 2009 г. в Электростальском городском суде рассматривалось гражданское дело, связанное с наследованием имущества в виде указанной квартиры. Истцами были дочь ФИО2 – Гожева М. В. и жена Гожева Н. В., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гожевой А. В. Являясь наследниками первой очереди, истцы настаивали на том, что они трое фактически приняли наследство после смерти ФИО2 в виде ? доли квартиры, а мать наследодателя ФИО1 наследство не приняла.

В ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства. Из решения суда от 26.11.2009 г. следует, что после смерти ФИО2 фактически приняли наследство четыре наследника – две дочери, жена и мать. В связи с тем, что доля ФИО2 составляла ? доли квартиры, каждый из наследников должен был получить соответственно по 1/8 доли квартиры. Гожева А. В., Гожева М. В. и Гожева Н. В. в соответствии с указанным решением суда и были признаны наследниками по 1/8 доли квартиры каждая. Однако ввиду того, что в ходе рассмотрения дела никем не был поставлен вопрос о включении в наследственную массу к имуществу ФИО1 фактически принятого ею после сына ФИО2 наследства в виде 1/8 доли квартиры, судом этот вопрос не был разрешен. В результате этого, поскольку не решен вопрос о составе наследственного имущества ФИО1, наследником которого являлась ФИО5, в настоящее время истцы лишены возможности в полном объеме наследовать имущество после смерти матери ФИО5.

Истцы просят включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 13 апреля 2009 года, 1/8 долю квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, как фактически принятое ею наследственное имущество после смерти ФИО2, умершего 05.03.2008 г.

В судебном заседании истцы Даниленко А. Н. и Даниленко Т. Н. требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИФНС России по г. Электростали Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 20.01.2011 г.), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика был привлечен Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (ст. 40 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного соответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 11.01.2011 г.), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 25.01.2011 г., в котором названный ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Возражений против иска Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области не представил.

В судебном заседании третье лицо Гожева М. В., <дата> г. рождения, и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гожева Н. В., выступающая как законный представитель несовершеннолетней Гожевой А. В., <дата> г. рождения, требования истцов поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1817/2009 по иску Гожевой М. В. и Гожевой Н. В., в том числе в интересах несовершеннолетней Гожевой А. В., к ИФНС по г.Электростали Московской области об определении долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2010 г. умерла ФИО5, <дата> г. рождения, - что подтверждено свидетельством о смерти.

Из материалов представленного суду по запросу нотариусом ФИО3 наследственного дела <номер> к имуществу ФИО5 усматривается, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства за умершей матерью 18.06.2010 г. обратились ее дети – истцы Даниленко А. Н., <дата> г. рождения, и Даниленко Т. Н., <дата> г. рождения. Родственные отношения указанных лиц подтверждены свидетельствами о рождении истцов. Среди наследственного имущества каждым из названных наследников по закону указана и ? доля квартиры по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 г. <номер> видно, что на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: за Гожевой Н. В., <дата> г. рождения, – 1/8 доля, за Гожевой А. В., <дата> г. рождения, – ? доля; за Гожевой М. В., <дата> г. рождения, - ? доля.

15.12.2009 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 26.11.2009 г. по гражданскому делу № 2-1817/2009 по иску Гожевой М. В. и Гожевой Н. В., в том числе в интересах несовершеннолетней Гожевой А. В., к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области об определении долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Указанным решением суда были определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности двухкомнатную на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в размере ?; установлен факт принятия Гожевой Надеждой Владимировной, Гожевой Марией Викторовной и Гожевой Аленой Викторовной наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 05.03.2008 г.; за Гожевой Н. В., <дата> г. рождения, Гожевой М. В., <дата> г. рождения, и Гожевой А. В., <дата> г. рождения, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 05.03.2008 г., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, в размере 1/8 (одной восьмой) доли за каждой.

20.01.2010 г. нотариус нотариального округа г. Электросталь ФИО4 выдал свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, умершей 13.04.2009 г., являются: в ? доле – дочь ФИО5; в ? доле - внучка Гожева М. В., отец которой ФИО2, являвшийся сыном наследодателя, умер 05.03.2008 г.; в ? доле – внучка Гожева А. В., отец которой ФИО2, являвшийся сыном наследодателя, умер 05.03.2008 г. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

В свидетельстве также обозначено, что указанная ? доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения <номер> от 24.07.1995 г., выданного Электростальским БТИ, договора на передачу квартир в собственность граждан от 21.06.1995 г. и названного выше решения суда от 26.11.2009 г. по делу № 2-1817/2009, вступившего в законную силу 15.12.2009 г.

24.02.2010 г. Гожева Н. В. на основании указанного выше решения суда зарегистрировала свое право собственности на 1/8 долю в праве собственности на названную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <номер>.

24.02.2010 г. за Гожевой А. В. и Гожевой М. В. также было зарегистрировано право собственности – по ? доле за каждой – на указанную квартиру, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2010 г. <номер> и <номер> (соответственно). Основанием для регистрации права послужили упомянутые выше свидетельство о праве на наследство по закону от 20.01.2010 г. и решение суда от 26.11.2009 г.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-1817/2009 по иску Гожевой М. В. и Гожевой Н. В., в том числе в интересах несовершеннолетней Гожевой А. В., к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области об определении долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в котором в качестве третьего лица участвовала и ФИО5 (ст. 43 ГПК РФ), суд, разрешая спор и определяя доли участников собственности в спорной квартире – ФИО1, умершей 13.04.2009 г., и ее сына ФИО2 (по ?), и, определяя после имевшей место 05.03.2008 г. смерти ФИО2 доли его наследников (по 1/8), установил, что наследство в виде ? доли квартиры после смерти ФИО2 фактически приняли все его четыре наследника, а именно: мать ФИО1, дочь Гожева А. В., дочь Гожева М. В., супруга Гожева Н. В.

Как указывалось выше, решение суда от 26.11.2009 г. по названному делу вступило в законную силу 15.12.2009 г.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела никто из участвующих в деле лиц не оспаривает установленного вступившим в законную силу 15.12.2009 г. решением суда от 26.11.2009 г. того обстоятельства, что ФИО1, проживая в спорной квартире и на момент смерти сына ФИО2, умершего 05.03.2008 г., и после таковой до своей смерти (что подтверждено развернутой выпиской из домовой книги от 04.05.2009 г. и справкой МУП УМЗ от 24.04.2009 г.), фактически приняла наследство за умершим 05.03.2008 г. сыном ФИО2.

Таким образом, установлено принятие ФИО1 наследства после смерти своего сына ФИО2 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Материалами представленного суду по запросу нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО4 наследственного дела <номер> подтверждено, что ФИО1 умерла 13.04.2009 г.

Согласно абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и приведенных выше норм права принятая ФИО1 после смерти ФИО2 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, подлежит включению в состав наследственной массы к имуществу умершей 13 апреля 2009 года ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Даниленко Александра Николаевича и Даниленко Татьяны Николаевны удовлетворить.

Включить в наследственную массу к имуществу умершей 13 апреля 2009 года ФИО1 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.А.Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 31 января 2011 года.

Судья: Г.А.Рыжова.