Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Дело № 2-169/2011

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Юрия Николаевича к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

17.11.2010 г. Филиппов Ю. Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЭЗТМ» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает по месту жительства в однокомнатной квартире адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В 1991 г. ПО «Электростальтяжмаш» стало ОАО «ЭЗТМ» и жилой дом <адрес> г. Электростали был включен в уставной капитал ОАО ЭЗТМ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.1995 г. признана правомерность включения десяти общежитий, в т. ч. и спорного дома, в уставной капитал предприятия. Решением Павлово-Посадского городского суда от 14.05.1996 г. статуса общежития данный жилой дом был лишен, дом признан обычным жилым домом. В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 01.04.1998 г. Администрация г. Электросталь была обязана выдать ордера на занятие жилых помещений в доме <адрес>, а ОАО «ЭЗТМ» - заключить договоры найма жилых помещений.

Спорная квартира изначально предоставлялась супруге истца ФИО1 на основании ордера <номер> от 13.12.1991 г. Брак между ФИО1 и Филипповым был заключен в 1999 г. и тогда же Филиппов был зарегистрирован в спорной квартире, как супруг ФИО1. Затем их брак был расторгнут, в марте 1999 г. ФИО1 (работнику машиностроительного завода) была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес>, куда она выехала, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Истец Филиппов Ю. Н. остался проживать в спорной квартире, от ОАО ЭЗТМ никаких возражений не последовало.

22.03.2005 г. истцу Администрацией г. Электросталь на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 01.04.1998 г. был выдан ордер <номер> на спорную квартиру.

С 1999 г. и по настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, добросовестно вносит плату по начисляемым платежам и не имеет задолженности, т. е. практически между сторонами возникли отношения по договору найма.

16.12.2004 г. истец обращался в ОАО ЭЗТМ с заявлением о заключении с ним договора приватизации занимаемого жилого помещения, но письмом <номер> от 21.12.2004 г. ему было отказано, с чем истец не согласен. На момент вселения истца в квартиру ПО ЭТМ было государственным предприятием и владело домом на праве хозяйственного ведения. Право собственности на указанный дом ОАО ЭЗТМ зарегистрировало только 18.03.2002 г. Считает, что переход предприятия в иную форму собственности не должен влиять на жилищные права граждан, проживающих в таких домах, в т. ч. и на право бесплатной приватизации жилья. Истец имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого помещения независимо от формы собственности, ранее в приватизации истец не участвовал.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Электросталь, <адрес>; взыскать с ОАО «ЭЗТМ» расходы по госпошлине в размере <сумма> и расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>.

24.12.2010 г. суду было представлено заявление об уточнении требований истца в части судебных расходов и ко взысканию с ОАО ЭЗТМ в пользу Филиппова Ю. И. заявлены: расходы по госпошлине – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, расходы за получение сведений о госрегистрации прав на недвижимое имущество – <сумма>, расходы за получение технического паспорта - <сумма>, расходы за получение кадастрового паспорта – <сумма>, расхода за получение справки о неучастии в приватизации – <сумма>, расходы за получение архивной выписки из домовой книги – <сумма>, расходы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде – <сумма>, а всего – <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филиппова Ю. Н., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не представившего сведений о причинах неявки, - с участием его полномочного представителя Губаревой С. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Губарева С. А. обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить и признать за Филипповым Ю. Н. право собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение – квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине – <сумма> и расходы по оплате юридических услуг – <сумма>; на взыскании остальных расходов истца, о которых указано в заявлении от 24.12.2010 г., не настаивала.

Представитель ответчика ОАО "ЭЗТМ" Кокорина М.С., действующая по доверенности от 10.12.10 <номер>, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что жилое помещение, расположенное в доме <адрес> в г. Электросталь, принадлежит на праве частной собственности ОАО "ЭЗТМ", входит в состав уставного капитала в результате приватизации по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 г. № 889; 18.03.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом серии <номер>. В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации…» гражданину не может быть отказано в приватизации, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного закона (в редакции от 23.12.1992 г.), т. е. до 10.01.1993 г.

ОАО "ЭЗТМ" преобразовано из ПО "Электростальтяжмаш" и зарегистрировано Постановлением Администрации г. Электросталь от 15.01.1993 года № 483. Арбитражным судом Московской области 24.08.1995 года было отказано в иске прокурору Московской области о признании недействительным плана приватизации ПО "Электростальтяжмаш" в части десяти общежитий (в том числе <адрес>) и включении их в уставной капитал ОАО "ЭЗТМ". Таким образом, факт приватизации спорного жилого дома признан законным. Следовательно, правило о приватизации гражданами жилых помещений, принадлежащих предприятиям, изменившим форму собственности с государственной или муниципальной на частную, для жилых помещений ОАО "ЭЗТМ" неприменимо. Кроме того, истец вселился в спорную квартиру в 1999 г., т. е. в помещение, принадлежащее уже коммерческому предприятию – ОАО ЭЗТМ. Просила суд отказать Филиппову Ю. Н. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру <номер> от 13.12.1991 г. ФИО1 было предоставлено право занятия жилой площади 13,24 кв.м. в семейном общежитии по адресу: г.Электросталь, <адрес>, для временного проживания до получения комнаты в коммунальной квартире.

Из представленной суду справки о заключении брака <номер> от 06.12.2010 г. усматривается, что Филиппов Ю. Н. и ФИО1 17.10.1998 г. вступили в брак, который впоследствии был расторгнут.

Из развернутой выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета от 11.11.2010 г. видно, что в однокомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, проживает и зарегистрирован по месту жительства с 18.02.1999 г. и по настоящее время истец Филиппов Ю. Н., <дата> г. рождения (прибыл с <адрес>), - наниматель. Кроме него в названном жилом помещении имела регистрацию по месту жительства ФИО1, <дата> г. рождения, - с 18.09.1992 г., которая 26.03.1999 г. выбыла в другое жилое помещение по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Копией финансового лицевого счета и представленными суду квитанциями за период 2007-2010 г.г. подтверждено внесение Филипповым начисляемых жилищно-коммунальных платежей и отсутствие какой-либо задолженности по таковым.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.04.1998 года, вступившими в законную силу 16.11.1998 г. после рассмотрения Московским областным судом кассационной жалобы ОАО ЭЗТМ, оставленной без удовлетворения, было признано, что жилой дом не является общежитием, с гражданами, проживающими в квартирах этого дома, должен быть заключен договор найма. Суд обязал Администрацию г. Электростали выдать гражданам ордера, а ОАО « ЭЗТМ» - заключить с ними договор найма жилого помещения.

На основании указанного решения суда 22.03.2005 г. Филиппову Ю. Н. Администрацией г. Электросталь был выдан ордер <номер> на право занятия отдельной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные выше документы и обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сначала между ФИО1 и ОАО ЭЗТМ практически сложились отношения по договору найма жилой площади, а впоследствии – вследствие вселения Филиппова в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 и прекращения ФИО1 права по пользованию спорным жилым помещением и выезда из него – между истцом и ответчиком продолжились практически сложившиеся отношения по договору найма жилой площади.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В декабре 1992 г. на основании распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом № 725-р от 10.11.1992 г., Решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. № 889 проведена приватизация государственного предприятия ПО «ЭТМ» путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения». Жилой дом <адрес> включен в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а впоследствии – в Уставный капитал ОАО. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.1995 г. признана правомерность включения десяти общежитий, в т.ч. и спорного дома, в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ». Указанные обстоятельства подтверждены копиями представленных ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2002 г. и извлечения из Устава ОАО «ЭЗТМ» и копиями материалов по преобразованию предприятия.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 14.05.1996 г. были признаны незаконными и недействительными решения Электростальского горисполкома о разрешении эксплуатировать жилой дом <адрес> как общежитие, т.е., данный дом был лишен статуса общежития и признан жилым домом.

21.12.2004 г. ответчик ОАО ЭЗТМ отказал истцу Филиппову в удовлетворении его заявления от 16.12.2004 г. о передаче ему в собственность квартиры, указав, что ПО «Электростальтяжмаш» преобразовано из государственного предприятия в ОАО «ЭЗТМ» с 15.01.1993 г. вместе с изменением вида собственности; весь жилой фонд при преобразовании внесен в уставный капитал Акционерного общества, в т. ч. и принадлежащая ОАО ЭЗТМ квартира, в которой проживает истец, что делает невозможным передачу квартиру истцу на безвозмездной основе.

Суд полагает, что то обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица (как открытое акционерное общество) 15.01.1993 года, т. е. после вступления в силу 10.01.1993 года ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не должно нарушать жилищных прав истца, в том числе и право приватизации, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Таким образом, отказ ОАО «ЭЗТМ» в бесплатной передаче в собственность истцу спорной квартиры является незаконным, существенно нарушает права истца, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации - каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию.

Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2002 г. серии <номер>, из которой видно, что в ЕГРП 22 февраля 2002 года внесена запись регистрации <номер> о регистрации права собственности ОАО ЭЗТМ на жилой дом по адресу: г.Электросталь, <адрес>.

Однако, наличие у ОАО ЭЗТМ названного свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом и доводы ответчика о том, что истец вселился в спорную квартиру в 1999 г., т. е., как указывает ответчик, в помещение, принадлежащее коммерческому предприятию, не имеют правового значения для дела, поскольку из поступившего в суд 14.01.2011 г. сообщения Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <номер>, уведомлений от 13.01.2011 г. <номер> и <номер> следует, что право собственности ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», зарегистрированное 22.02.2002 за <номер> на объект недвижимого имущества по адресу: г. Электросталь, <адрес>, прекращено 01.10.2008 г. на основании заявления ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» <номер> от 04.09.2008 г. в связи с регистрацией прав граждан на квартиры в этом доме; в ЕГРП записи о регистрации прав на объект по адресу: <адрес>, а равно как на квартиру <номер> в этом доме, отсутствуют. В техническом паспорте ЭФ ГУП МО «МОБТИ» от 25.11.2010 г. жилого помещения - спорной квартиры - также не содержится сведений о ее собственниках.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Представленными истцом суду документами: выписками из домовых книг (по спорной квартире и по квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>), справкой МУП «ЭЦУ» от 12.11.2010 <номер> подтверждено, что истец не участвовал в приватизации жилых помещений.

Имеет истец технический и кадастровый паспорта на занимаемое жилое помещение – <адрес> г. Электростали, из которых видно, что спорная квартира является однокомнатной и имеет площадь всех частей – 29,1 кв.м., общую площадь жилых помещений – 28,2 кв.м., в том числе: жилую – 12,3 кв.м., подсобную – 15,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 0,9 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру <адрес> в г. Электростали Московской области.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 13.11.2010 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Филиппова Ю. Н. в суде на основании доверенности от 11.11.2010 г. представляла представитель Губарева С. А. Согласно договору от 11.11.2010 г. и квитанции от 11.11.2010 г. истцом оплачено <сумма> за юридические услуги.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы по оплате юридических услуг представителя и взыскать с ответчика <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать за Филипповым Юрием Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>.

Взыскать с ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в пользу Филиппова Юрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 24 января 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.