Дело № 2-177/2011

О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Федосееву Альберту Темирлановичу и Голубушиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

23.11.2010 г. в суд поступило исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Федосееву А. Т. и Голубушиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 23.10.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Федосеевым А. Т. был заключен кредитный договор <номер> от 23.10.2007 г. о предоставлении кредита в сумме <сумма> для оплаты транспортного средства марки <марка1>, приобретаемого у ОРГ1, с уплатой процентов за пользование кредитом – 14% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 14% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно), дата возврата кредита 18.10.2012 г. При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика.

23.10.2007 г. между банком и ответчицей Голубушиной Е. М. бы заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Федосеевым А. Т.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки <марка1>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, двигатель <номер>, по договору о залоге транспортного средства <номер> от 23.10.2007.

С 05.07.2010 г. ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, предложения банка погасить задолженность ответчик проигнорировал. До настоящего временм свои обязательства по договору ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на 21.10.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <сумма>, из них <сумма> – основной долг; <сумма> – проценты.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 819, 820 ГК РФ, истец ОАО «МДМ Банк» просит: взыскать с Федосеева А. Т. и Голубушиной Е. М. денежные средства в размере <сумма>; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <марка1>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, двигатель <номер>, принадлежащий Федосееву А. Т. на праве собственности или третьим лицам, заложенный Федосеевым А. Т. по договору о залоге транспортного средства <номер> от 23.10.2007 г., для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <номер> от 23.10.2007 г., и установить начальную продажную цену в размере <сумма>; взыскать с Федосеева А. Т. и Голубушиной Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дважды – 29.12.2010 г. и 17.01.2011 г. – истец ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, - что подтверждено почтовым уведомлением от 22.12.2010 г. и уведомлением о вручении телеграммы от 13.01.2011 г. О разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; ответчики Голубушина Е. М. и Федосеев А. Т., извещенные и не явившиеся в судебное заседание, не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Федосееву Альберту Темирлановичу и Голубушиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г. А. Рыжова.