Дело №2- 676/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации.

25 мая 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры Щепятковой О. В., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. о. Электросталь к Михнюк Людмиле Николаевне, Рогачеву Алексею Николаевичу, Суворовой Елене Ивановне, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Шарай Сергею Ивановичу, Галайко Ольге Ивановне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и встречный иск Михнюк Людмилы Николаевны, Рогачева Алексея Николаевича, Суворовой Елены Ивановны, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Шарай Сергея Ивановича, Галайко Ольги Ивановны, действующей в том числе в интересах ФИО3, к Администрации городского округа Электросталь о признании недействительным постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13 сентября 2010 года за № 571/8 и постановление Администрации г. о. Электросталь за № 35\3 от 20. 05. 2011 года об обязании предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, соответствующие санитарно техническим и другим требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. о. Электросталь обратилась в суд с иском к Михнюк Людмиле Николаевне, Рогачеву Алексею Николаевичу, Шарай Сергею Ивановичу, Галайко Ольге Ивановне, действующей в том числе в интересах ФИО3, о выселении из комнаты в квартире № д. № по <адрес> и к Суворовой Елене Ивановне, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о выселении из комнаты в квартире № д. № по <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>, расторгнуть с ними договор социального найма на жилое помещение, обязать нанимателя Михнюк Л. Н. заключить договор социального найма на данное предоставленное для переселения жилое помещение, где будут проживать совместно с ней все вышеуказанные лица.

Ответчики обратились в суд с встречным иском к Администрации городского округа Электросталь о признании недействительным постановление Администрации г. о. Электросталь от 13 сентября 2010г. за № 571\8, постановление Администрации г. о. Электросталь за № 35\3 от 20. 05. 2011 года ( с учетом уточнения встречного иска ответчиков), об обязании предоставить Михнюк Л. Н. и Рогачеву А.Н. отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 34 кв. м. общей площади.

Об обязании предоставить Галайко Ольге Ивановне и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, дата рождения, отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 34 кв. м. общей площади.

Признать за Суворовой Еленой Ивановной, в том числе и членами ее семьи несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 25, 0 кв. м., расположенной в квартире № д. № по <адрес> на условиях договора социального найма.

Предоставить Суворовой Елене Ивановне, в том числе и ее двоим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета не менее 17 кв. м. общей площади на одного человека.

Предоставить Шарай Сергею Ивановичу отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 17 кв. м. общей площади.

Представитель Администрации г. о. Электросталь Чурилова О. Н., обосновывая исковые требования Администрации г. о. Электросталь и возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, суду пояснила, что постановлением Администрации г. о. Электросталь от 15. 05. 2009г. за № 43\2 многоквартирный жилой дом № по <адрес> был признан аварийным и подлежит сносу.

Администрация города всем гражданам, зарегистрированным в данном доме, предоставила другие благоустроенные жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Всем ответчикам в количестве 8 человек, включая троих несовершеннолетних детей, зарегистрированных в одной комнате трехкомнатной коммунальной квартиры № д. № по <адрес> , предоставлено для переселения другое жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 31, 8 кв. м., расположенная по адресу : <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации г. о. Электросталь от 13 сентября 2010г. за № 571\8 и постановлением Администрации г. о. Электросталь от 20 мая 2011г. за № 35\3, где были внесены дополнения в постановление Администрации г. о. Электросталь от 13 сентября 2010г. за № 571\8 в части включения по предоставлении однокомнатной квартиры на состав семьи 8 человек, то есть была включена дополнительно несовершеннолетняя ФИО3, дата рождения.

Однако, до настоящего времени ответчики отказываются выселяться в предоставленное им жилое помещение и продолжают проживать в жилых помещениях. Проживание граждан в доме подлежащим сносу препятствует Администрации города произвести отключение электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в целях предотвращения аварийных ситуаций, возникновения пожара, тем самым граждане подвергают свою жизнь и здоровье опасности. Ответчикам было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма (ст. 86 ЖК РФ). Ответчики обязаны заключить с Администрацией г. о. Электросталь договор социального найма в письменной форме на квартиру № д. № по <адрес> и выселиться из аварийного дома.

Предоставляя ответчикам другое жилое помещение Администрация исходила из норм ст. 89 ЖК РФ, где предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, находится в черте города Электросталь и предоставляться по договору социального найма.

Все ответчики ( включая троих несовершеннолетних детей) были зарегистрированы в одной комнате, площадью 25,0 кв. м. в кв. № дома № по <адрес>, на учете в Администрации города как нуждающиеся и малоимущие не состояли, в связи с чем ответчикам не могут быть предоставлены отдельные жилые помещения.

Требования Шарай С.И. о предоставлении ему отдельного жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку имеется уже вступившее в законную силу решение Электростальского горсуда именно по этому же основанию и это является основанием для прекращения производства по данному делу в части его исковых требований.

Требования о предоставлении Суворовой Е.И. и ее двоим несовершеннолетним детям отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не могут быть удовлетворены, поскольку она с детьми зарегистрирована в комнате квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ, когда данный жилой дом находился в ведении "Машиностроительного" завода, руководство завода разрешило Суворовой Е. И. и Шарай С.И. временно проживать в квартире № этого же дома и оплачивать фактическое проживание в комнате. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ на Шарай Е.И. ( ныне Суворова) был открыт лицевой счет за № на комнату, общей площадью 22,1 кв. м., в том числе жилой 14,1 кв. м. , в квартире № д. № по <адрес>. Считает, что открытие финансово- лицевого счета, их длительное проживание и внесение оплаты за данное жилое помещение не может являться подтверждением того, что Суворова Е.И. и ее дети приобрели право пользования данным жилым помещением по договору социального найма. Начисления производились за два человека, затем в связи с рождением у Суворовой Е.И. дочери от второго брака- на 3 человека. Ордер на данное жилое помещение не выдавался. Считает, что доводы ответчицы Суворовой Е.И. о том, что она с двумя детьми проживает в данной комнате на условиях договора социального найма не могут быть удовлетворены судом. Предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществлялся только по основаниям, предусмотренным законом. Ранее порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда определялся ст. 33 ЖК РСФСР, который предусматривал предоставление жилых помещений в порядке очередности, исходя из времени принятия граждан на учет и включение в список на получения жилых помещений. Суворова Е.И. на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, не состояла, в порядке очередности ни ей, ни ее супругу жилое помещение не предоставлялось, решение местных органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось. Суворова Е.И. была вселена в квартиру № без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства в данной квартире, что свидетельствует о ее временном проживании на данной жилой площади. Ответчица Суворова Е.И. и двое ее несовершеннолетних детей в доме № по <адрес> имеют право пользования по договору социального найма жилым помещением- комнатой в коммунальной квартире №, взамен которого им уже предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, как и всем другим зарегистрированным в данной комнате квартиры № д. № по <адрес> в квартире № д. № по <адрес>. Если даже предположить, что ответчица Суворова Е.И. и двое ее детей занимают комнату по договору социального найма, то при выселении им должна быть предоставлена комната в коммунальной квартире, равнозначной по общей площади занимаемой, а не обязательно отдельное жилое помещение площадью не менее 17 кв. м. общей площади на одного человека. Граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( ст. 55 ЖК РФ.).

Требования ответчиков по встречному иску Михнюк Л.Н. и Рогачева А.Н. и ответчицы Галайко О.И. о предоставлении им отдельных благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма из расчета 42 кв. м. общей площади, также не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на норме права. По мнению истцов по встречному иску им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения, так как они не являются членами одной семьи. Ни в одной номе права ЖК РФ, на которые ссылаются истцы в своем встречном иске, не следует, что при предоставлении жилья в связи со сносом дома учитывается количество семей, проживающих совместно в одном жилом помещении. Ответчикам предоставляется жилое помещение по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и им всем должно предоставляться равнозначное жилое помещение по общей площади ранее ими занимаемого. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и отвечать установленным требованиям и находится в черте населенного пункта.

Из приведенной нормы следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В случае предоставления жилого помещения по норме предоставления, на что указывает истец в обоснование своих исковых требований, нарушается очередность предоставления жилья, что несомненно ведет к ущемлению прав и интересов тех граждан, которые были приняты раньше выселяемых граждан на учет.

Ни в одной из норм права ЖК РФ, а также и из других положений не следует, что при предоставлении жилья в связи со сносом дома учитывается количество семей совместно проживающих в одном жилом помещении. И количество предоставляемых жилых помещений взамен сносимого должно соответствовать количеству семей, совместно проживающих в одном жилом помещении. Постановление Администрации г. о. Электросталь от 13. 09. 2010г. за № 571\8, как и постановление Администрации г. о. Электросталь за № 35\3 от 20 мая 2011г., где были внесены изменения, не подлежит отмене, поскольку являются законными и обоснованными , не противоречат ЖК РФ и решению Электростальского горсуда от 21. 08. 2010г., вступившего в законную силу.

Представитель по доверенности ответчицы Суворовой Е.И. (ранее Шарай) обосновывая встречные исковые требования суду пояснил, что истец по встречному иску Суворова Е.И. зарегистрирована в комнате квартиры № д. № по <адрес>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживала отдельно своей семьей в комнате, размером 14.2 кв. м., в квартире № по <адрес>. К этому времени в квартире № освободились две жилые комнаты, однако, в связи с тем, что в тот период данный дом уже был признан ветхим, то распределение жилья, заселение, регистрация, обмен был запрещен Администрацией города, в связи с чем решением жилищно- бытовой комиссии "Машиностроительного" завода было принято решение о выделении членам семьи Суворовой Е.И. на отселение для проживания комнату в квартире № этого же дома. До 2003 года дом принадлежал "Машиностроительному" заводу и решением жилищно- бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ комнату в квартире № было решено выделить на отселение Суворовой Е.И. и ее супругу Шарай С.И. , на основании данного решения был открыт финансово- лицевой счет за №, оплату производили за два человека, затем с рождением дочери, которая была включена в этот счет начисления были за 3 человека. В ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.И. расторгла барак и Шарай С.И. перешел проживать в квартиру № где был зарегистрирован и там производил оплату, а у Суворой Е.И. создалась новая семья, родилась от второго брака дочь Суворова С.И. и с этого момента начисления производились за три человека : Суворову Е.И. и двое ее детей, которые с рождения проживают постоянно в квартире № д. № по <адрес>. Суворова Е.И. с <адрес> не является членом семьи Михнюк Л.И., проживает раздельно своей семьей. В квартиру № по <адрес> Шарай С.И. вселился и был зарегистрирован, как член семьи на основании свидетельства о браке и согласия всех совершеннолетних членов семьи его супруги Шарай Е.И.( ныне Суворовой) ДД.ММ.ГГГГ., которые занимали в квартире № дома № по <адрес> одну комнату, согласно лицевого счета №, размером 16, 30 кв. м., общей площадью 25 кв. м., поскольку квартира являлась коммунальной. Брак с Суворовой (ранее Шарай) Еленой Ивановной был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ими получено свидетельство о расторжении брака. Суворова Е.И. вступила уже в новый брак ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым И.Б.и имеют совместного ребенка- ФИО1, дата рождения.

На учете в Администрации г. о. Электросталь на улучшение жилищных условий они не состояли именно по вине Администрации г. Электросталь, которая отказывала всем гражданам, проживающим в доме № по <адрес> в улучшении их жилищных условий, утверждая, что дом скоро снесут и всем будут предоставлены квартиры. Считает, что Администрация города Электросталь нарушает жилищные права Суворовой Е.И., права ее несовершеннолетних детей, которые с рождения проживали и пользовались квартирой №, а не №, на Шарай Е.А. ( ныне Суворову Е. А.) был открыт отдельный лицевой счет, по которому производилась оплата за 3 человек и ей с детьми в связи со сносом дома должна быть предоставлена отдельная от бывших членов семьи квартира. Ни "Машиностроительный" завод, который до 2002 года являлся собственником данного жилого дома, ни в последствии Администрации г. о. Электросталь, не возражали против ее проживания в этой комнате. На "Машиностроительном" заводе на сегодняшний день не сохранились документы, подтверждающие выделение Суворовой Е.И. комнаты в квартире № д. № по <адрес> для отселения, но это не ее вина и не она самовольно переселилась в эту комнату и самостоятельно открыла на комнату финансово- лицевой счет.

После освобождения жилых комнат в квартире № д. № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Администрация города, как и "Машиностроительный" завод, им не распределяли освободившиеся комнаты, даже при увеличении семьи, мотивировав тем, что дом скоро снесут всем им дадут отдельное жилье, чтобы они не волновались, не беспокоились и разрешили занимать освободившиеся комнаты, которыми ответчики Михнюк Л.Н., Галайко О. И., ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, Рогачев А.Н. и бывший супруг Суворовой Е.И. Шарай С.И. пользуются до настоящего времени. Они все надеялись, ждали и верили в то, что государство их обеспечит нормальными жилищными условиями, а их попросту обманули и сейчас Администрация города фактически 4 семьи из 8 человек переселяет в однокомнатную квартиру, где жилая комната размером 14 кв. м. В предоставленной квартире не возможно не только обеспечить спальное место каждому ребенку, но и невозможно поставить стол, стулья. Все действия Администрации города ответчики расценивают как негуманными и бесчеловечными. Просит суд удовлетворить встречные требования истицы по встречному иску Суворовой Е.И.

Ответчики Михнюк Л.Н, Рогачев А.Н., Галайко О.И. (ранее Михнюк) суду пояснили, что являются нанимателями жилого помещения – комнаты в квартире № в доме № по <адрес>. Вместе с ними по данному адресу зарегистрированы Суворова Е.И., Шарай С.И.- бывший супруг Суворовой Е.А., их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО1, дочь Суворовой Е.А. от второго брака- несовершеннолетняя ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь Галайко О.И.- ФИО3.

Решением Исполкома Электростальского Совета народных депутатов Московской области от 25. 09. 1987г. было принято решение о сносе дома № по <адрес> и переселении его жильцов, однако, с этого времени не было принято никаких действий по переселению жильцов, хотя в 1987 году данный жилой дом был признан ветхим. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Администрацией города, было дано заключение о том, что данный дом непригоден к проживанию.

15 мая 2009 года было вынесено постановление Администрацией города, согласно которого было организовано переселение жильцов дома для временного проживания в общежитие по <адрес> . Жильцы дома обратились в прокуратуру города и прокурор города Электросталь вышел в суд с иском в интересах жильцов дома о признании постановления Администрации г. о. Электросталь от 15 мая 2009 года за № 43\2 недействительным в части переселения жильцов дома во временное жилье - в общежитие и об обязании предоставить жильцам дома жилые помещения по договору социального найма соответствующие санитарно- техническим нормам в соответствии с действующим законодательством. Решением Электростальского госуда от 21 августа 2010года иск прокурора г. Электросталь, выступающего в интересах жильцов дома № по <адрес> , был удовлетворен.

13 сентября 2010 года было вынесено постановление Администрации г. о. Электросталь за № 571\8 о предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме № по <адрес>, признанным аварийным и подлежащем сносу.

Администрацией городского округа Электросталь Михнюк Л. Н.и другим бывшим членам ее семьи, зарегистрированным в комнате квартиры № по <адрес> , было предоставлено одно жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 31,8 кв. м., расположенная по адресу : <адрес>.

Считают, что данное постановление нарушает жилищные права всех истцов по встречному иску и не соответствует жилищному законодательству.

Истцы считают, что им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения на каждую семью, то есть отдельное от других зарегистрированных и проживающих в данной квартире лиц.

Администрацией г. о. Электросталь была предоставлена одна квартира, общей площадью 31,8 кв. м.( согласно списку от 09. 09. 2010г. за № 19), хотя одной семьей они уже не являются. Они считают данное постановление, как и дополнительное постановление г. о. Электросталь от 20. 05. 2011г. недействительными, и должны быть отменены, так как они имеют право на предоставление ни одной квартиры на 8 человек, а должны быть предоставлены отдельные квартиры, соответствующие санитарно- техническим нормам предоставления. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано не пригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Ст. 673 ГК РФ дает указание, что объектом договора социального найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Согласно п.1 ст.ч.2 и ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно Решения Совета депутатов г. Электросталь Московской области от 28. 07. 2005 года за № 316\50 « об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления жилого помещения» была установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 17 кв. м. общей на одного человека. Просят суд отказать Администрации г. о. Электросталь в удовлетворении иска, а их встречные исковые требования, предъявленные к Администрации г. о. Электросталь, удовлетворить в полном объеме.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителя, указав, что учитывая количество зарегистрированных в комнате квартиры № граждан, включая 3-их несовершеннолетних детей, представление однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв. м. (жилой 16, 8 кв. м.) сделает невозможным их совместное проживание, учитывая и то, что ответчики Суворова Е.И. и Галайко О. И., имеющие несовершеннолетних детей, не имеют других жилых помещений, где они могли бы фактически проживать. Считать всех зарегистрированных ответчиков в квартире № одной семьей по их мнению неправомерно. Факт оформления отдельного лицевого счета на ответчицу Суворову Е.И. косвенно подтверждает это обстоятельство, а также обстоятельство крайне стесненных жилищных условий истцов по встречному иску. Полагают, что выселение всех ответчиков в однокомнатную квартиру по адресу : <адрес>, где на каждого члена семьи, включая несовершеннолетних, приходится 3, 9 кв. м. общей площади, нарушают жилищные права несовершеннолетних. Принятие окончательного решения по данному делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истцов по встречному иску, представителя Администрации городского округа Электросталь, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность от ОАО « Машиностроительный завод» в октябре 2002 года, что подтверждается постановлением Главы г. о. Электросталь Московской области от 18.10. 2002 года за № 1107\15 « О приеме имущества от ОАО «Машиностроительный завод».

На основании постановления Главы г.о. Электросталь от 15. 05. 2009г. за № 43\2 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 « Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые благоустроенные жилые помещения по договору социального найма

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, то есть целью законодателя было сохранение как минимум обеспеченности гражданам жильем и обеспечение безопасного проживания.

На основании постановления Администрации г. о. Электросталь Московской области от 13. 09. 2010г. за № 571\8 гражданам : Шарай С.И., его бывшей супруге Суворовой Е.И., их дочери ФИО1, дата рождения, дочери бывшей супруги от второго брака ФИО2, дата рождения, матери бывшей супруги Михнюк Л.Н., супругу ее матери Рогачеву А.Н., сестре бывшей супруге Михнюк О.И.( ныне Галайко), которые зарегистрированы в комнате муниципальной трехкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 25, 0 кв. м., было предоставлено в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, по причине его аварийности, по договору социального найма – однокомнатная квартира, общей площадью 31.8 кв. м., расположенная по адресу : <адрес>.

Истцы обосновывая свои встречные исковые требования тем, что по их мнению по договору социального найма им должно быть предоставлено вне очереди отдельные благоустроенные жилые помещения - квартиры на состав каждой семьи, поскольку они не являются членами одной семьи, помимо этого просили суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Суворова Е.И.( ранее Шарай) фактически и не проживала в квартире № д. № по <адрес>.

Судом рассмотрены их требования в пределах заявленных исковых требований.

Требование истцов об обязании предоставить Михнюк Л. Н. и Рогачеву А.Н. отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 34 кв. м. общей площади; о предоставлении Галайко Ольге Ивановне и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, дата рождения, отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 34 кв. м. общей площади не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Суд считает, что нельзя рассматривать снос жилого многоквартирного дома как основание для выселения из жилого помещения с целью улучшения жилищных условий и предоставления жилого помещения исходя из нормы предоставления на одного человека (17 кв. м.).В противном случае предоставления жилого помещения по норме предоставления гражданам, выселяемым из домов, подлежащих сносу нарушает очередность предоставления жилья, что несомненно ведет к ущемлению прав и интересов тех граждан, которые были прияты на учет раньше выселяемых на такой учет. Истцы неправомерно ссылаются в обосновании своих требований на ст. 57 ЖК РФ, так как им предоставляется жилое помещение по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом жилого многоквартирного дома. В данном случае суду следует руководствоваться специальной нормой закона - ст. 89 ЖК РФ.

По мнению истцов, предоставление одного жилого помещения на всех зарегистрированных в комнате в коммунальной квартире № д. № по <адрес> недопустимо, поскольку они не являются членами одной семьи.

Администрацией г. о. Электросталь в данном случае не оспаривается тот факт, что истцы не является членами одной семьи нанимателя, однако, по данному вопросу были даны разъяснения в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01. 03. 2006 года, где указано, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома. Оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать требованиям и находится в черте данного населенного пункта, то есть без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Следовательно, суд считает, что предоставление жилого посещения взамен сносимого не ставиться в зависимость от того, являются ли все совместно проживающие граждане членами одной семьи. Кроме того, ни в одной номе права ЖК РФ не следует, что при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома учитывается количество семей совместно проживающих в одном жилом помещении, соответственно требования истцов о предоставлении им отдельного жилого помещения, размером не менее 34 кв. м., не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что они фактически занимали две другие отдельные освободившиеся изолированные комнаты в спорной коммунальной квартире № д. № по <адрес>, в связи с чем они также имеют право на получение отдельного жилого помещения, также не могут быть судом учтены, поскольку в связи с введением в действие нового ЖК РФ определен особый порядок нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, установленный Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ.

Статьей 6 указанного Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ установлен порядок нахождения на учете граждан в целях последующего предоставления им жилых помещений: с 01.03.2005г. принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Ст. 59 ЖК РФ регулирует порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире. Согласно положениям данной статьи предоставления этих помещений осуществляется на основании заявлений граждан, проживающих в коммунальной квартире и при условии, что на момент освобождения жилого помещения, данные граждане признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Во всех четырех перечисленных в ст. 59 ЖК РФ случаях проживающие в коммунальной квартире наниматели и собственники для предоставления им освободившейся комнаты должны обратиться с письменным заявлением в орган местного самоуправления Администрации городского округа. Таким образом, статья 59 ЖК РФ носит заявительный характер и требует наличия волеизъявления гражданина на реализацию своего права, предусмотренного данной статьей.

Судом установлено, что истцами не представлены суду доказательства о их обращении по вопросу о предоставлении им освободившихся 2-х комнат в коммунальной квартире № в Администрацию городского округа Электросталь, занимали комнаты с устного согласия администрации "Машиностроительного" завода и оплату за нее не производили, так как на две комнаты не был открыт финансово- лицевой счет.

Обязанность Администрации г. о. Электросталь состоит в том, чтобы рассмотреть поданные гражданами заявления о предоставлении освободившегося жилого помещения и установить наличие или отсутствие прав у обратившихся граждан.

Всем нанимателям или собственникам комнат в коммунальной квартире, которые фактически проживают в ней, факт освобождения комнаты ( комнат) всегда известен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца Суворовой Е.И. и ее представителя в обоснование встречных исковых требований в части признания недействительным постановление Главы Администрации муниципального округа г. о. Электросталь от 13 сентября 2010 года за № 571\8 и постановление Администрации г. о. Электросталь от 20 мая 2011г. за № 35\3 частично обоснованными.

Судом установлено, что в жилом помещении- квартире № дома № по <адрес> зарегистрировано 8 человек, фактически проживают четверо ответчиков: Михнюк Л.Н., Рогачев А.Н., Галайко О. И., Шарай С.И. и несовершеннолетняя ФИО3. Ответчик Суворова Е.И. ( ранее Шарай) и двое ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире № дома № по <адрес>. Данный факт был установлен из пояснения ответчиков и из представленных суду копий финасово- лицевых счетов на вышеуказанные квартиры.

В соответствии со ст.674 ГК РФ и ст. 63 ЖК РФ договор жилищного найма должен заключаться в письменной форме. Однако, суд считает, что заселение ответчицы в комнату в квартире № д. № по <адрес> было произведено с согласия наймодателя ( собственника ОАО « МСЗ») ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени открыт финасово- лицевой счет на ответчицу Шарай Е.И.( ныне Суворову), оплата по открытому финасово- лицевому счету № на комнату в квартире № д. № по <адрес> производиться за 3 человека, то есть по количеству проживающих в данной квартире. Ее несовершеннолетние дети ФИО1 дата рождения , и ФИО2, дата рождения, проживают в данной квартире с рождения. Длительность проживания ответчицы Суворовой Е.И. в данном жилом помещении ( более 14 лет) суд не может расценивать как временное проживание. При передаче жилого дома № по <адрес> от ОАО « МСЗ» в муниципальный жилищный фонд Администрацией г. Электросталь в 2002 году не ставился вопрос о выселении Суворовой Е.И. с членами семьи из квартиры №, не оспаривалось их проживание в данном жилом помещении до настоящего времени, не заключались и краткосрочные договора найма на данное жилое помещение. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истцы Суворовой Е.И. о признании за ней и несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением – комнатой в квартире № д. № по <адрес> на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению. Соответственно, ее исковые требования в части предоставления ей с детьми отдельного от нанимателя Михнюк Л.И. и других зарегистрированных с ней лиц в комнате в квартире № дома № по <адрес> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежат удовлетворению. Однако, предоставленное жилое помещение должно быть равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилого помещения в квартире № дома № по <адрес>, а не исходя из 17 кв. м. общей площади на одного члена семьи, как требует истица по встречному иску Суворова Е. И.

Встречное исковое заявление истцов о признании недействительными и отмене постановления Администрации г. о. Электросталь за № 571\8 от 13. 09. 2009г. и постановления Администрации г. о. Электросталь от 20 мая 2011г. за № 35\3 о внесении дополнений в постановление Администрации г. о. Электросталь за № 571\8 от 13. 09. 2009г. в части предоставления по договору социального найма муниципальное жилое помещение- однокомнатную квартиру №, общей площадью 31, 8 кв. м., в доме № по <адрес> на состав семьи 8 человек ( согласно Списка № 19 от 20 мая 2011г.) подлежит удовлетворению частично , в части включения в список граждан, зарегистрированных в квартире № д. № по <адрес>, подлежащего сносу по предоставлению жилое помещение – квартиру № д. № по <адрес> бывших членов семьи Михнюк Л. Н. Суворовой Е.И. и двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Суд считает, что им должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению и соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ. – комнате в квартире № д. № по <адрес>.

В соответствии со ст. 89 ч. 3 ЖК РФ, если граждане, которым предоставлено жилое помещение в связи с выселением по основаниям, предусмотренными ст. 86-89 ЖК РФ в добровольном порядке не освобождают аварийное жилье, могут быть выселены в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчикам Михнюк Л.Н., Рогачеву А.Н, Шарай С.И., Галайко О.И. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 было предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома в виде однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> законно и обоснованно в соответствии с нормами ЖК РФ, то они подлежат выселению из квартиры № дома № по <адрес> в предоставленное им жилое помещение – квартиру № дома № по <адрес> и , соответственно, с нанимателем комнаты в квартире № д. № по <адрес> Михнюк Л.Н. должен быть расторгнут договор социального найма на комнату, общей площадью 25.0 кв. м., в вышеуказанной коммунальной квартире.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Электросталь о выселении ответчика Суворовой Е.И. и двоих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 из комнаты № дома № по <адрес> в предоставленное им жилое помещение – однокомнатную квартиру № дома № по <адрес> следует отказать учитывая удовлетворение встречного иска Суворовой Е.И.

Требования Администрации г. о. Электросталь об обязании Михнюк Л.Н. заключить договор социального найма на жилое помещение- однокомнатную квартиру № дома № по <адрес>, в котором будут указаны совместно проживающие с ней Галайко О.И., ФИО3, Рогачев А.Н., Шарай С.И., Суворова Е.И., ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно приятым обязательством, кроме того, встречное исковое заявление Суворовой Е.И. судом удовлетворено и ни она, ни ее двое несовершеннолетних детей, не могут быть указаны в договоре социального найма на квартиру № дома № по <адрес>.

В части исковых требований Шарай С.И. о предоставлении ему отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 17 кв. м. общей площади дело производством прекращено и судом вынесено определение в связи с тем, что данные исковые требования Шарай С.И. были разрешены в судебном заседании и Электростальским городским судом было вынесено судебное решение от 24 января 2011 года об отказе Шарай С.И. в удовлетворении его исковых требований и данное решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Электросталь удовлетворить частично.

Расторгнуть с нанимателем Михнюк Людмилой Николаевной договор социального найма на комнату, общей площадью 25,0 кв. м., в коммунальной квартире № дома № по <адрес>.

Выселить Михнюк Людмилу Николаевну, Рогачева Алексея Николаевича, Шарай Сергея Ивановича, Галайко Ольгу Ивановну, в том числе несовершеннолетнюю ФИО3, из жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу : <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Электросталь о выселении Суворовой Елены Ивановны, в том числе и несовершеннолетних детей : ФИО1, ФИО2 из квартиры № д. № по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Электросталь об обязании Михнюк Людмилу Николаевну заключить договор социального найма на жилое помещение – однокомнатную квартиру № дома № по <адрес>, в котором будут указаны совместно проживающие с ней Рогачев Алексей Николаевич, Шарай Сергей Иванович, Галайко Ольга Ивановна, в том числе несовершеннолетняя ФИО3, Суворова Елена Ивановна, в том числе и несовершеннолетние : ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Михнюк Людмилы Николаевны, Рогачева Алексея Николаевича, Шарай Сергей Иванович, Галайко Ольги Ивановны, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, Суворовой Елены Ивановны, в том числе в интересах несовершеннолетних детей : ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации г. о. Электросталь № 571\8 от 13. 09. 2010г. « О предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу» в части предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма согласно Списку № 19 от 09. 09. 2010 года Администрации г. о. Электросталь на 1 семью гражданам, зарегистрированным по месту жительства и проживающим в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, и постановление Администрации г. о. Электросталь за № 35\3 от 20. 05. 2011г. » О внесении дополнения в постановление Администрации г. о. Электросталь № 571\8 от 13. 09. 2010г. « О предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма гражданам, зарегистрированным по месту жительства в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащем сносу» частично недействительными , подлежащими отмене в части предоставления по договору социального найма муниципальное жилое помещение - однокомнатную квартиру № дома № по <адрес> на состав семьи 8 человек, включая Суворову Елену Ивановну и двоих несовершеннолетних ее детей : ФИО1, дата рождения, и ФИО2, дата рождения.

В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить Михнюк Людмиле Николаевне и Рогачеву Алексею Николаевичу отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 34 кв. м. общей площади отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить Галайко Ольге Ивановне и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, дата рождения, отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам из расчета 34 кв. м. общей площади отказать.

Признать за Суворовой Еленой Ивановной, в том числе и членами ее семьи несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью 25, 0 кв. м., расположенной в квартире № д. № по <адрес> на условиях договора социального найма.

Предоставить Суворовой Елене Ивановне, в том числе и ее двоим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма соответствующее санитарно- техническим нормам и равнозначное по общей площади, ранее занимаемого ими жилого помещения в комнате в квартире № дома № по <адрес> и соответствующее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 г.

Судья : Л.Я. Хоменко