Дело № 2-550/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 08 апреля 2011года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истица Богомякова А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Богомякова Андрея Борисовича к ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, установил: Богомяков А.Б. обратился в суд с иском к ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области и просил признать незаконным приказ начальника ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области № от 03 ноября 2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на него, как на <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что проходит службу в ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области в должности <данные изъяты> с 10.11.2010 года. В ноябре 2010 года Генеральной прокуратурой РФ в учреждении проводилась проверка. 10.11.2010 года ему стало известно о нарушении его прав при наложении взыскания «выговор», поскольку до применения взыскания с него не потребовали письменного объяснения, не дали ознакомиться с материалами проверки по её окончании, кроме того, с приказом его ознакомили в нарушение законодательства не через три дня, а через семь, при этом работодатель не ознакомил его с приказом о проведении служебной проверки. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что просит признать оспариваемый приказ незаконным только в части, касающейся его самого, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, кроме того, пояснил, что должностные обязанности регламентируются приказом Минюста № от 20.12.2005 года. При проведении проверки серьезных нарушений должностных обязанностей выявлено не было. Было выявлено отсутствие записи дат проведения воспитательных бесед с осужденными в их дневниках, которые существуют в организации в электронном виде. Из постановления о проведенной проверке следует, что все нарушения трудовых обязанностей им сделаны не умышленно, в силу большой нагрузки на работе он не смог вести должным образом записи в дневниках по воспитательной работе с осужденными. При этом с результатами прокурорской проверки его не ознакомили в установленные законом сроки, ознакомление с проведением служебной проверки произошло 10.11.2010 года, в тот же день его ознакомили с приказом о дисциплинарном взыскании. Объяснений с него не брали. Отрицал факт составления акта об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки в кабинете зам.начальника А.А.Ю. Представитель ответчика ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений либо объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком в суд представлен письменный отзыв по существу предъявленного иска, согласно которому 27.10.2010 года сотрудниками Генеральной прокуратурой РФ была проведена проверка соблюдения законов в ФБУ, в ходе проведения проверки было выявлено несколько нарушений действующего законодательства по воспитательной работе с осужденными, отбывающими наказание в учреждении ответчика, допущенных, в том числе, <данные изъяты>, который отвечает за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей. По факту выявленных нарушений была проведена служебная проверка, в ходе которой истцу в установленном законом порядке было предложено предоставить свои письменные объяснения по факту нарушений, однако от дачи объяснений Богомяков А.Б. отказался, о чем 03.11.2010 года был составлен акт. По результатам служебной проверки 03.11.2010 года было составлено заключение, с которым истцу было предложено ознакомиться, однако он отказался от ознакомления с заключением, о чем также был составлен акт 03.11.2010 года. При этом подписи других лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, в заключении имеются и датированы 03.11.2010 года. По результатам служебной проверки в соответствии с нормами ТК РФ был вынесен мотивированный приказ о наказании сотрудников, который был издан 03.11.2010 года. 04.11.2010 года, 06.11.2010 года и 07.11.2010 года являлись выходными днями в соответствии с производственным календарем за 2010 год. Истец ссылается на ознакомление его с приказом в течение семи дней после издания, хотя три из этих дней были выходными. Ответчик полагает, что приказ, оспариваемый истцом по порядку наложения дисциплинарного взыскания, вынесен также в отношении других сотрудников ответчика. Признание оспариваемого приказа незаконным в целом повлечет снятие дисциплинарного взыскания и с остальных лиц, поименованных в приказе, хотя они не оспаривали данный приказ, и порядок ознакомления их с приказом нарушен не был. В связи с К.П.А. просит суд отказать Богомякову А.Б. в удовлетворении заявленных требований. Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Справкой от 17.12.2010 года ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области и контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.04.2007 года подтверждается, что Богомяков А.Б. – <данные изъяты> работает в ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области в должности <данные изъяты> с 30.04.2007 года по настоящее время. Приказом ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области № от 03.11.2010 года по факту выявленных нарушений действующего законодательства при проведении Генеральной прокуратурой РФ проверки соблюдения законодательства в ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области была назначена служебная проверка утвержденным составом комиссии, с которыми сотрудники организации работодателя были ознакомлены 09.11.2010 года, что подтверждается личными подписями работников ФБУ С.А.Л., С.А.Л., К.П.А. Заключением служебной проверки по факту выявленных нарушений действующего законодательства в ходе проведения проверки соблюдения законов в ФБУ КП-3 (г. Электросталь) сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2010 года подтверждается установление комиссией в составе А.А.Ю. – заместителя начальника по безопасности в оперативной работе, К.П.А. – оперуполномоченного оперативной группы, С.О.В. – старшего инспектора группы специального учета ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области факта допущенных нарушений Приказа Минюста РФ № 252 от 13.07.2006 года "Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", приказа Минюста России № 259 от 20.12.2005 года "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" С.А.Л. - оперативным дежурным участка колонии-поселения, С.А.Л. - младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности, Богомяковым А.Б. – <данные изъяты>, в связи с К.П.А. указанные выше лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. С данным заключением ознакомлены 03.11.2010 года С.А.Л. и С.А.Л., о чем на заключении имеются личные подписи данных работников ФБУ. Подпись Богомякова А.Б. на заключении отсутствует. Актом от 03.11.2010 года, заверенным зам.начальника по Б и ОР А.А.Ю., начальником ОБ К.В.И. и старшим инспектором ГК В.О.Ю., подтверждается, что в их присутствии зам.начальника А.А.Ю. ознакомил истца с заключением служебной проверки по приказу ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 03.11.2010 года №, от подписи Богомяков А.Б. отказался. Приказом ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области № от 03.11.2010 года за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям и нарушение приказа Минюста России № 259 от 20.12.2005 года "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" <данные изъяты> Богомякову А.Б. объявлен выговор. Данным приказом дисциплинарному взысканию также подверглись: С.А.Л. – оперативный дежурный участка колонии-поселения, К.П.А. – психолог психологической лаборатории, С.А.Л. – младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности. Личными подписями работников С.А.Л., С.А.Л., имеющимися на приказе, подтверждается, что они ознакомлены с приказом о нарушении дисциплинарного взыскания 09.11.2010 года, К.П.А. ознакомлен с приказом, но запись об этом не датирована, Богомяков А.Б. – истец ознакомлен с приказом 10.11.2010 года. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Обязанность работодателя доказать факт совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. Актом от 03.11.2010 года, заверенным зам.начальника по Б и ОР А.А.Ю., оперуполномоченным ОГ К.П.А. и старшим инспектором ГСУ С.О.В., подтверждается отказ Богомякова А.Б. от представления письменного объяснения по факту выявленных нарушений действующего законодательства в ходе проведения проверки соблюдения законов в ФБУ КП-3 (г. Электросталь) сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ 27.10.2010 года. Свидетель С.А.Л. в судебном заседании показал, что по 09.03.2011 года работал в организации ответчика младшим инспектором отдела безопасности. В конце октября 2010 года в ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области действительно проводилась проверка сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ. В связи с выявленными нарушениями работодателем была проведена служебная проверка, с приказом о проведении которой и с её с заключением его ознакомили 09.11.2010 года. На него, также как и на истца, было наложено дисциплинарное взыскание приказом от 03.11.2010 года, с которым он был ознакомлен 09.11.2010 года, до этой даты о наложении взыскания ему ничего не было известно. До 03.11.2010 года его вообще не знакомили ни с какими документами, объяснения по факту проведенной служебной проверки дать предлагали 03.11.2010 года, но он писал объяснительную еще до 03.11.2010 года. С заключением проверки он знакомился один в присутствии работников отдела кадров работодателя. Он не отрицает свою подпись в заключении, работники отдела кадров пояснили, что запись об ознакомлении необходимо поставить без даты. Дата им не проставлялась. О том, что он должен писать объяснение после издания приказа, его не информировали. При нем истца ни с какими документами не знакомили. Свидетель С.О.В. пояснила, что работает в ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области в должности старшего инспектора группы специального учета. В октябре-ноябре 2010 года работниками Генеральной прокуратуры РФ в их учреждении проводилась проверка, были выявлены нарушения законов, в связи с чем была проведена служебная проверка. Ею подписывалось заключение о проведении служебной проверки, датированное 03.11.2010 года, однако она не помнит, какого числа конкретно подписывала данное заключение, и когда конкретно было составлено данное заключение. Также она не присутствовала при отказе Богомякова А.Б. от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, хотя акт об этом от 03.11.2010 года подписала, удостоверившись о наличии отказа со слов, в ноябре 2010 года, точной даты не помнит. Также не смогла пояснить, отбирались ли в её присутствии объяснения по факту выявленных нарушений. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в её присутствии сотрудников не знакомили. Свидетель А.А.Ю. суду показал, что до 01.02.2011 года занимал должность заместителя начальника ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области. В октябре-ноябре 2010 года в учреждении проводилась проверка соблюдения законов в ФБУ сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, в ходе которой были выявлены нарушения. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, в которой он, скорее всего, принимал участие. Документы о проведении служебной проверки не были подготовлены именно 03.11.2010 года, они готовились в течение дней десяти. При нем объяснения от сотрудников, привлеченных к дисциплинарному взысканию, не отбирались. Кто-то из исполнителей пришел к нему в кабинет и пояснил, что истец отказывается дать объяснение, истца пригласили в его кабинет и составили акт об отказе в даче объяснений, было ли это именно 03.11.2010 года, свидетель пояснить не смог, хотя допускал, что именно в этот день данного события не происходило. Не отрицал факт того, что заключение по проведенной служебной проверке, датированное 03.11.2010 года, было изготовлено позднее, когда он подписывал заключение, даты на нем проставлено не было. Сам лично свидетель с заключением истца не знакомил, этим занимались исполнители в его служебном кабинете. Констатировал факт того, что в трехдневный срок сотрудников, подвергшихся дисциплинарному взысканию, с приказом о его наложении не ознакомили, они были ознакомлены с приказом 09.11.2010 года, а истец – 10.11.2010 года. Принимая во внимание показания допрошенных в суде свидетелей, непосредственно принимавших участие в оформлении документов, суд критически относится к акту от 03.11.2010 года об отказе Богомякова А.Б. от представления письменного объяснения по факту выявленных нарушений действующего законодательства в ходе проведения проверки соблюдения законов в ФБУ КП-3 (г. Электросталь) сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ от 27.10.2010 года, и полагает установленным факт того, что ответчиком не предлагалось истцу Богомякову А.Б, до наложения на него дисциплинарного взыскания, дать объяснения по факту выявленных нарушений и причин их повлекших. Ответчиком не представлено суду доказательств совершения работником нарушения трудовых обязанностей и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В связи с установленными нарушениями приказ начальника ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области № от 03 ноября 2010 года в части наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Богомякова А.Б. подлежит признанию незаконным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Богомякова А.Б. удовлетворить. Признать незаконным приказ начальника ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области № от 03 ноября 2010 года в части наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Богомякова Андрея Борисовича, <данные изъяты> ФБУ КП-3 УФСИН России по <адрес>. Взыскать с ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2011года. Судья: