Дело № 2-671/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Бигун С.А., представителя ответчика Гаврилова П.В. – адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 06.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигун Светланы Андреевны к Гаврилову Павлу Валерьевичу о взыскании долга, неустойки и денежных сумм за пользование чужими денежными средствами, установил: Бигун С.А. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Гаврилову П.В. и просила взыскать <сумма> в счет возмещения основного долга по договору займа от 15.07.2010 года, за незаконное пользование чужими денежными средствами – <сумма>, неустойку в размере <сумма>, а всего <сумма>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2010 года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ответчик получил от истицы <сумма> с обязательством возврата до 31.07.2010 года. В соответствии с п.8 договора займа в качестве обеспечения по своевременному возврату долга была предусмотрена неустойка: при несвоевременном возврате заемных средств ответчик должен был выплатить 100% годовых на сумму займа. Ответчик подписал договор без каких-либо замечаний и дополнений, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истицы, долг не вернул, в связи с чем в соответствии с п.7 договора истица вынуждена обратиться в суд. Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в связи с увеличением периода пользования денежными средствами ответчиком до 10 мес. 06 дней и составили сумму в размере <сумма>, состоящую из: <сумма> основного долга, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами и <сумма> неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 330 ГК РФ. В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Ответчик Гаврилов П.В., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>, в судебные заседания не является. С места регистрации ответчика судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Согласно сведениям, представленным ОАО "Ю", последнему не известно место фактического проживания Гаврилова П.В., поскольку он не проживает по данному адресу с ноября 2007 года. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаврилова П.В. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием ответчика, который мог бы изложить свою позицию в суде, в удовлетворении иска следует отказать. Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представленным договором займа, заключенным между Гавриловым П.В.и Бигун С.А. 15.07.2010 года и удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> (зарегистрирован в реестре за №) подтверждается, что Гаврилов П.В. занял у Бигун С.А. <сумма> сроком возврата 31.07.2010 года в следующем порядке: <сумма> – до 21.07.2010 года, <сумма> – до 26.07.2010 года, <сумма> – до 31.07.2010 года. Договор был заключен без выплаты Гавриловым П.В. процентов на сумму займа (п.5 Договора), в случае неуплаты Гавриловым П.В. в срок занятых денег, то Бигун С.А. вправе предъявить договор ко взысканию (п.7). Получение Гавриловым П.В. денежных средств в долг у Бигун С.А. подтверждается договором займа от 15.07.2010 года (п.2). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Доказательств того, что ответчик Гаврилов П.В. исполнил взятые на себя договорные обязательства, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Гаврилова П.В. в пользу Бигун С.А. денежных средств в размере 330000 рублей в счет возврата займа, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата займа Гаврилов П.В. обязался выплатить Бигун С.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 100% годовых на сумму займа. Истцом предъявлены требования о взыскании <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. В данном случае, суд приходит к выводу об отказе истцу Бигун С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.8 Договором займа от 15.07.2010 года предусмотрена ответственность Гаврилова П.В. за нарушение обязательств по возврату займа в размере 100% годовых на сумму займа. Кроме того, истица Бигун С.А. просит взыскать с ответчика Гаврилова П.В. неустойку (проценты за несвоевременный возврат заемных средств) в размере <сумма> из расчета: <данные изъяты>. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <сумма>, так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бигун С.А. подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>, а именно: с Гаврилова П.В. подлежит взысканию в пользу Бигун С.А. в счет возврата суммы займа – <сумма>, в счет уплаты процентов за просрочку его возврата за период 01.08.2010 года по 06 июня 2011 года – <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма> рублей за исковые требования в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины, представленной суду. При этом истица ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты части госпошлины в размере <сумма>, и данное ходатайство было судом удовлетворено. Впоследствии исковые требования истцом были увеличены до <сумма>. Исковые требования Бигун С.А. к Гаврилову П.В. удовлетворены частично в размере <сумма>. Госпошлина за исковые требования в данном размере составляет <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд полагает необходимым взыскать с Гаврилова П.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Гаврилова Павла Валерьевича в пользу Бигун Светланы Андреевны в счет возврата основной суммы займа по договору займа денежные средства в размере <сумма>, проценты за просрочку его возврата за период с 01 августа 2010 года по 06 июня 2011 года в размере <сумма> и возврат государственной пошлины <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с Гаврилова Павла Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательном виде. Судья: подпись. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011 года. Судья: подпись. Решение суда вступило в законную силу "22" июня 2011 года.