Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Жемчугову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

12.10.2010 г. Крутов С. Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка1>, 2006 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

15.06.2010 г. в 08.20 час. на 40 км автодороги «Волга 1» М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Причиной аварии стали действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер>, Жемчугова В. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010 г., которое не оспорено и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

15.06.2010 г. истец письменно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил провести оценку его поврежденного имущества и произвести страховую выплату. В нарушение закона страховщик в течение пяти дней осмотр автомобиля истца не произвел, страховую выплату не начислил.

Реализуя свое право на проведение в таких случаях самостоятельной независимой оценки, истец 22.06.2010 г. заказал, а 29.06.2010 г. получил отчет об оценке <номер>, из которого следует, что полная стоимость ремонта автомобиля составляет <сумма>, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

01.07.2010 г. оригинал отчета и квитанция-договор оценщика на <сумма> были переданы потерпевшим страховщику по письменному заявлению.

12.07.2010 г. ответчик выплатил истцу <сумма>, не сопроводив при этом письменно расчет суммы.

15.07.2010 г. истец письменно заявил страховщику о своем несогласии с выплаченной суммой и просил без судебных процедур выплатить весь объем возмещения вреда.

Однако данное заявление страховщиком оставлено без ответа.

Убытки истца составили: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа деталей) + <сумма> (услуги оценщика за составление отчета об оценке) + <сумма> (за составление отчета об УТС) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Не возмещенной остается сумма <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма>).

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу <сумма> страхового возмещения и судебные расходы.

19.11.2010 г. истец представил в суд уточненное исковое заявление: иск предъявлен к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Жемчугову В. С.

Помимо приведенного в первоначальном иске, истец указал, что оценщиком в отчете <номер> от 29.06.2010 г. определена величина утраты товарной стоимости ТС – <сумма>.

Всего убытки истца составили: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа деталей) + <сумма> (услуги оценщика за составление отчета об оценке) + <сумма> (УТС) + <сумма> (за составление отчета об УТС) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.

Не возмещенной остается сумма <сумма> (из расчета: <сумма> – <сумма>).

Из этой суммы обязанным перед истцом остается страховщик в размере <сумма>, а сам причинитель вреда Жемчугов В. С. – обязан возместить истцу <сумма>.

Кроме того, в иске указано, что страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, исчисленную из невыплаченной суммы <сумма>. По расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки составляет <сумма> за период с 15.07.2010 по 15.01.2011.

Истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу; с ответчика Жемчугова В. С. – <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу.

В поступившем в суд 27.12.2010 г. отзыве на иск ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований истца не признало, просило в иске отказать. Ответчик, не признавая требований истца, сослался на независимую экспертизу ОРГ1, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>. Указанная сумма истцу выплачена. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве не оспаривал доводы истца о том, что поврежденный в ДТП автомобиль истца представителем страховщика не осматривался; указал, что в случае сомнений в его аргументах просит назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее производство одному из перечисленных в ходатайстве экспертных учреждений; поставить перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15.06.2010 г. автомобиля истца, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе.

Определением суда от 19.01.2011 г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 года принадлежащим Крутову С. Н. автомобилем - <марка1>, VIN <номер>, 2006 г. выпуска, цвет – белый, регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен.

После проведения указанной экспертизы истцом требования были уточнены – увеличены с учетом заключения судебной экспертизы, о чем в судебном заседании 13.04.2010 г. представлено исковое заявление. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит: взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки (за период с 15.07.2010 г. по 15.05.2011 г.) и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика Жемчугова В. С. <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крутова С. Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, не представившего суду сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2010 г.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. уточненные требования истца поддержал, просил взыскать в пользу истца: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки (за период с 15.07.2010 г. по 15.05.2011 г.), с ответчика Жемчугова В. С. <сумма> материального ущерба; судебные расходы по делу – расходы истца по госпошлине и по оплате услуг представителя (<сумма>) – взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Жемчугов В. С. указал на несогласие с иском, считая требования истца завышенными; просил в иске отказать, ссылаясь на возмещение истцу ущерба страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца Черкашина А. И., ответчика Жемчугова В. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Из представленного суду 2 СП ДПС 5 СБ ДПС ГУВД по Московской области административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 г., содержащего справку о ДТП от 15.06.2010 г., схему места ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что 15.06.2010 г. в 08 час. 20 мин. на 40 км + 600 м автодороги Волга-1 М-7 водитель Жемчугов В. С., управляя автомашиной <марка2>, госномер <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ: в результате неправильно выбранной скорости не учел интенсивность движения допустил наезд на впереди остановившееся ТС <марка1>, <номер>, под управлением Крутова С. Н. (т. 1 л.д. 153-162).

Согласно содержащимся в названном материале сведениям все автомобили получили механические повреждения. При этом из справки о ДТП следует, что у автомобиля <марка1> в результате ДТП повреждено: задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, обшивка кузова внутри, крыша, левая задняя дверь, стойка между левыми дверьми; возможны скрытые повреждения; зазор между крышей и правыми дверьми (т. 1 л.д. 162).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 17.03.2010 г. подтверждено, что автомобиль – <марка1>, VIN <номер>, 2006 г. выпуска, цвет – белый, регистрационный знак <номер>, зарегистрирован на имя Крутова С. Н., проживающего в г. Электростали Московской области (т. 1 л.д. 8).

Нарушение именно водителем Жемчуговым В. С. пункта 10.1 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены упомянутым выше административным материалом 5 СБ 2 СП ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 г.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Жемчугов В. С.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 г. гражданская ответственность Жемчугова В. С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено копией страхового полиса <номер> (т. 1 л.д. 181).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 15.06.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия», никем не оспаривается и подтверждено представленными указанным ответчиком актом о страховом случае, сведениями о выплатах и расчетом убытка (т. 1 л.д. 104, 182, 185).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из представленных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копий документов выплатного дела следует, что поврежденный по вине ответчика Жемчугова В. С. автомобиль истца страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не осматривался; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на которое ссылается указанный ответчик, произведено ОРГ1 на основании акта осмотра ИП ФИО1, предоставленного страховщику истцом (т. 1 л.д. 102-103). В названном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обозначена – <сумма>.

Из копий сведений по банковскому счету истца, акта о страховом случае, платежного поручения, сведений о выплатах видно, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем объеме <сумма>, в том числе: <сумма> – 09.07.2010 г., <сумма> – 12.07.2010 г. (т. 1 л.д. 47, 104, 105, 182).

15.07.2010 г. истец заявил о своем несогласии с выплаченной ему ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммой (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на которое ссылается указанный ответчик, произведено ОРГ1 на основании акта осмотра ИП ФИО1, предоставленного страховщику истцом, - т. е. представитель страховщика автомобиль истца не осматривал.

Кроме того, именно по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ОРГ2 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 г. принадлежащим Крутову С. Н. автомобилем - <марка1>, VIN <номер>, 2006 г. выпуска, цвет – белый, регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен (т. 1 л.д. 178-180, 189-190, 191-195).

Из заключения судебной оценочной экспертизы <номер> от 15.03.2011 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 г. принадлежащим Крутову С. Н. автомобилем - <марка1>, VIN <номер>, 2006 г. выпуска, цвет – белый, регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен, составляет <сумма>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, удостоверению, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что ответчиками суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <сумма>, о чем суду истцом представлен отчет <номер> от 29.06.2010 г. независимой экспертизы ИП ФИО2.

Доводы ответчика Жемчугова В. С. о том, величина УТС рассчитана неправильно и должна быть скорректирована с учетом ранее полученных автомобилем истца повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку указанным отчетом <номер> от 29.06.2010 г. подтверждено, что величина УТС определялась с учетом полученных автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений. Более того, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих указанную величину утраты товарной стоимости.

С учетом вышеизложенного убытки истца в связи с имевшим место 15.06.2010 года дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Жемчугова В. С., составляют <сумма>, в том числе: <сумма> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 20 из л. д. 9-33); <сумма> – оплата услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено квитанцией (т. 1 л. д. 44); <сумма> – утрата товарной стоимости (т. 1 л. д. 67-89); <сумма> – оплата услуг оценщика по составлению отчета по определению УТС, что подтверждено квитанцией (т. 1 л. д. 45); <сумма> – расходы по направлению ответчикам телеграмм, что подтверждено квитанциями, копиями телеграмм и уведомлениями о вручении (т. 1 л. д. 11-17, 48-50).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> - с учетом выплаченной истцу суммы в размере <сумма> (<сумма> – 09.07.2010 г., <сумма> – 12.07.2010 г.) из расчета: 120000 руб. /лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю/ - <сумма> /выплачено страховщиком/ = <сумма>.

При этом требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере <сумма>, без учета выплаченной суммы <сумма>, в то время как эта сумма подлежит зачету.

Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд находит таковые основанными на законе, и исходит при этом из следующего.

Истец просит о взыскании законной неустойки в размере <сумма>, исчисленной за период с 15.07.2010 г. по 15.05.2011 г.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что о наступлении страхового случая истец известил страховщика ответчика 15.06.2010 г. телеграммой (т. 1 л.д. 11-12); заявление истца о страховой выплате принято ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.07.2010 г., в этот же день страховщиком принято заявление Крутова С. Н., в котором последний просил принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы – отчет от 29.06.2010 г., и сам отчет (т. 1 л. д. 94-95, 46).

15.07.2010 г. истец в телеграмме уведомил страховщика о несогласии с произведенной выплатой, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л. д. 48-50).

Ответчик-страховщик в нарушение указанной выше нормы в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 01.07.2010 г. страховую выплату в полном объеме (с учетом лимита ответственности) не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил, в то время как о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения узнал 15.07.2010 г. из направленной истцом телеграммы.

Ссылки страховщика в отзыве на произведенные выплаты (9.07.2010 – <сумма>, 12.07.2010 – <сумма>) решающего значения при решении вопроса о взыскании законной неустойки не имеют, поскольку указанным ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из <сумма> (т. е. из взыскиваемой суммы страхового возмещения) и составляет <сумма> (из расчета: 7,75 : 75 х <сумма> : 100 х 288 дн., где: 7,75 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 01.08.2010 г. – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <сумма> – подлежащая выплате страховая сумма; 288 дней – период просрочки с 01.08.2010 г. по 15.05.2011 г. /дата, по которую истец просит взыскать неустойку/).

Указанная выше сумма законной неустойки - <сумма> - и подлежит взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца, т. е. требования истца о взыскании ОСАО «РЕСО-Гарантия» законной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, направленные к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования истца Крутова С. Н. подлежат частичному удовлетворению: на сумму <сумма> страхового возмещения и на сумму <сумма> законной неустойки. Требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма> и законной неустойки в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ лимита ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Жемчугова В. С. в пользу истцу Крутова С. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2010 г., подлежит взысканию сумма <сумма> (из расчета: <сумма> (общий объем убытков истца, на что указано выше) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика причинителя вреда) = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска и уточнения к нему оплачена госпошлина в размере <сумма>: по чеку-ордеру от 23.09.2010 г. – <сумма>, по чеку-ордеру от 25.11.2010 г. – <сумма> (т. 1 л.д. 5, л.д. 169).

В судебном порядке с ответчиков взыскивается сумма возмещения вреда в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (страховое возмещение – с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия») + <сумма> (законная неустойка – с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия») + <сумма> (с ответчика Жемчугова В. С.) = <сумма>).

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчиков в пользу Крутова С. Н. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Жемчугова В. С. – в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от 23.07.2010 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 20.07.2010 г. подтверждены расходы Крутова С. Н в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (т. 1 л.д. 7, 170).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие не во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <сумма>, с ответчика Жемчугова В. С. – в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Крутова Сергея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, к Жемчугову Вячеславу Сергеевичу – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Крутову Сергею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма> отказать.

Взыскать с Жемчугова Вячеслава Сергеевича в пользу Крутова Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 20 июня 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.