Дело № 2-1156/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Сикненковой Зинаиде Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Сикненковой З.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ОАО «БИНБАНК» и Сикненковой З.В. был заключен договор № от 21.12.2006 г. Права и обязанности сторон по Договору регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ и условиями Договора. По условиям Договора Истец выдал Ответчику на потребительские нужды кредит сроком погашения до 21 декабря 2009г. (п.1.1 Договора). Ответчик принял на себя обязательство погасить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся в соответствии с Договором платежи в полном объеме. Согласно условиям п.6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Ответчик уплачивает Истцу неустойку: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. 13.04.2011 Истец направил Ответчику требование о срочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 16 марта 2011 задолженность Ответчика составляет: <сумма> рублей, где <сумма> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, <сумма> рублей – пени на сумму просроченной задолженности, <сумма> рублей – штраф на возникшую задолженность. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей. Представитель истца ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сикненкова З.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что не оспаривает наличие кредитного договора и перечисления по нему денежных средств банком. Кредит был оформлен по <семейное положение>. Её ежемесячный доход (заработная плата на заводе «А») составляет около <сумма> рублей. С момента получения требования об уплате задолженности по состоянию на 16.03.2011 она погасила задолженность на сумму <сумма> рублей. Просит снизить сумму взысканий по неустойкам, поскольку её пришлось брать деньги в долг, чтобы заплатить по кредиту. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 820 ГК РФ). 21.12.2006 между ОАО «БИНБАНК» и Сикненковой З.В. был заключен договор № на сумму <сумма> рублей на потребительские нужды сроком погашения до 21 декабря 2009 года (п.1.1 договора). Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 16% годовых (п.1.2 договора). Заемщик принял на себя обязательство погасить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся в соответствии с Договором платежи в полном объеме (раздел 5 договора). Согласно условиям п.6.2 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку: штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Согласно исковому заявлению, представленному расчету по состоянию на 16 марта 2011 задолженность Заемщика составила: <сумма> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, <сумма> рублей – пени на сумму просроченной задолженности, <сумма> рублей – штраф на возникшую задолженность, а всего <сумма> рублей. Указанную в расчете сумму <сумма> рублей, обозначенную как штраф, что в итоге общей задолженности составит <сумма> рублей, суд полагает заявленной не обоснованно, поскольку сумма штрафа уже указана в исковом заявлении и в расчете. Кроме того, в исковом заявлении данная сумма не отражена, а истцом требования не уточнялись. Наличие задолженности и получение требования о погашении от 13.04.2011 ответчик Сикненкова З.В. не оспаривала. Ответчиком представлены платежные поручения о погашении суммы задолженности после получения ею требования Банка: 13.04.2011 платежное поручение № на сумму <сумма> рублей, 13.05.2011 платежное поручение № на сумму <сумма> рублей, 19.05.2011 платежное поручение № на сумму <сумма> рублей, 17.06.2011 платежное поручение № на сумму <сумма> рублей, 20.06.2011 платежное поручение № на сумму <сумма> рублей, а всего на сумму <сумма> рублей. Ответчик Сикненкова З.В. причиной неисполнения обязательств по договору указывает семейные обстоятельства и тяжелое материальное положение. Доводы ответчика подтверждаются представленными в суд документами, а именно свидетельством о рождении С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответом УВД по <адрес> от 25.05.2011 на обращение Сикненковой З.В., копией судебного приказа от 15.02.2011 о взыскании алиментов с С.В.К. на содержание дочери С.М.И. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По состоянию на 16.03.2011 сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом составила <сумма> руб., сумма задолженности по начисленным пени и штрафам – <сумма> руб. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры. ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку неустойку в указанном размере находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон (истец – Банк, ответчик- физическое лицо), а также, обстоятельств, в связи с которыми образовалась задолженность, в частности, семейное и материальное положение ответчика, выплату ответчиком большей части задолженности по кредиту. С учетом изложенного выше, суд считает возможным снизить размер пени и штрафа за неисполнение обязательства по кредитному договору до суммы <сумма> рублей, что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит: <сумма> рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <сумма> рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, <сумма> рублей – пени на сумму просроченной задолженности и штраф, а всего <сумма> рублей. Из указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком добровольно уплачено <сумма> рублей, оставшаяся ко взысканию сумма составит <сумма> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика Сикненковой З.В. в пользу истца ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования (<сумма> рублей), в том числе исполненным добровольно после предъявления в суд иска (<сумма> рублей) - в размере <сумма> рубля 28 коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Сикненковой Зинаиды Васильевны в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2006 г. в сумме <сумма> рублей 49 копеек, расходы по госпошлине <сумма> рубля 28 копеек, а всего – <сумма> рубля 77 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 04 июля 2011 года. Судья: Е.С.Шебашова