Дело № 2-437/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Михаила Николаевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Коротковой Наталье Валерьевне о возмещении вреда и убытков от ДТП, установил: Костров М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Коротковой Н.В. и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба и убытков от ДТП денежную сумму в размере <сумма>, с Коротковой Н.В. – <сумма>, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2010 года примерно в 14.30 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коротковой Н.В. и принадлежащим ей на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.13.9 ПДД, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность ответчика. По оценке ущерба, проведенной страховщиком, ущерб истцу составил с учетом износа <сумма>. Данная сумма была выплачена истцу. Однако при обращении в ремонтную мастерскую выяснилось, что полученного страхового возмещения не хватает для оплаты работ по устранению механических повреждений автомобиля истца. При обращении к независимому оценщику для установления действительного размера причиненного ущерба выяснилось, что реальный ущерб от ДТП составляет <сумма>. Кроме того, истцу причинены убытки в размере <сумма>, состоящие из утраты товарной стоимости автомобиля. За составление отчета истец уплатил <сумма>, телеграфные, почтовые расходы по уведомлению ответчиков о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком, а также расходы по оплате доверенности составили <сумма>. Разница по размеру денежной суммы, указанной в отчете, и произведенной выплатой страхового возмещения составила <сумма>. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <сумма>. Лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет 120000 рублей. Оплату ущерба свыше данной суммы должна произвести ответчик Короткова Н.В. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба и убытков от ДТП, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, был снижен до <сумма>, поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено <сумма>. Истец Костров М.Н. и его представитель по доверенности Заика И.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик Короткова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коротковой Н.В. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, суд представил письменный отзыв, согласно которому высказал свое отношение в отношении требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, исковые требования в этой части не признал, полагал, что включение в размер страхового возмещения помимо расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства расчет УТС противоречит Правилам ОСАГО в ред. ПП РФ от 29.02.2008 года № 131 и является незаконным, поскольку пп."а" п.60 данных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции ПП РФ № 775 от 18.12.2006 года о возмещении реального ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, происшедшего 05.11.2010 в 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Кострову М.Н., получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 05.11.2010 года, представленной ОГИБДД УВД <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, возможны скрытые повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> была признана гр. Короткова Н.В., которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <сумма> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным суду ОГИБДД УВД <адрес>. Ответственность ответчика Коротковой Н.В. в момент совершения ДТП была зарегистрирована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО №). В соответствии в копией выплатного дела, представленного ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании заявления Кострова М.Н. о страховой выплате от 09.11.2010 года и Экспертной оценки Автотранспорта, проведенной ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ООО "Н", истцу было выплачено в общей сложности <сумма>: <сумма> было выплачено истцу 25.11.2010 года в соответствии с заключением экспертной оценки автотранспорта ООО "Н", согласно которой размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <сумма>, <сумма> было дополнительно выплачено истцу 30.12.2010 года. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой в размере <сумма>, в рамках восстановления нарушенного права обратился к ИП М. за независимой оценкой права требования на возмещение убытков, вызвав на осмотр автомобиля экспертом ответчиков, что подтверждается копиями телеграмм. Согласно отчету №, составленному 03.12.2010 года ИП М. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составила <сумма>. Для составления данного отчета истец понес убытки: по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <сумма>, по оплате услуг телеграфной связи для вызова виновника ДТП и представителя страховой компании на осмотр автомобиля экспертом, по оплате стоимости телеграммы о несогласии с начисленной страховой суммой в размере и оплате доверенности на представителя в размере <сумма>. Всего ущерб от ДТП составил <сумма>. В связи с тем, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено <сумма>, ущерб, причиненный истцу, составил <сумма>. По ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью выяснения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на дату ДТП, порученная эксперту-оценщику ИП В. Согласно отчету № судебной экспертизы по гражданскому делу, составленному 16.04.2011 года экспертом-оценщиком ИП В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом процентного износа запасных частей составляет <сумма>. По ходатайству представителя истца по доверенности Заика И.А. судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью выяснения размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, порученная эксперту-оценщику ИП В. Согласно отчету № судебной экспертизы по гражданскому делу, составленному 06.06.2011 года экспертом-оценщиком ИП В., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кострову М.Н., на дату ДТП составляет <сумма>. У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистом-оценщиком ИП В. С учетом имеющихся в деле доказательств и положений ст.ст. 1064, ч.1 1079, 1072 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кострова М.Н. о взыскании ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб от ДТП составил: <данные изъяты>. При этом суд исходит из следующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), то есть реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию по договору обязательного страхования. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате составления отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, составленному ИП М., на сумму <сумма>, поскольку истцом понесены убытки – были затрачены денежные средства на составление отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля истца для представления суду в качестве доказательства, т.е. данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом для подтверждения своих доводов по делу в связи с подачей иска в суд и могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что отчет №, составленный ИП М. и представленный истцом в материалы дела не будет положен в основу решения суда, т.е. в нем недостаточно объективно отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку необоснованно включен ряд дополнительных работ и соответственно завышен размер УТС автомобиля. Суд полагает, что понесенные расходы по оплате за составление отчета в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части от заявленных истцом требований. При этом суд считает необходимым в соответствии со ст.7 п."в" ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать данную сумму с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". С учетом выплаченных ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <сумма>, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма>. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма> за исковые требования на общую сумму <сумма>. Исковые требования Кострова М.Н. удовлетворены в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере <сумма>. При этом суд возлагает возмещение расходов по оплате госпошлины на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страхового лимита ответственности в размере 120000 рублей, суд полагает возможным освободить ответчика Короткову Н.В. от ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 96,103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя В. о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 16.03.2011 года, 06.06.2011 года) в размере <сумма> и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кострова Михаила Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кострова Михаила Николаевича 34190 рублей 45 копеек страхового возмещения и <сумма> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а всего – <сумма>. Короткову Наталью Валерьевну от ответственности освободить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя В. <сумма> расходов за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2011 года.