Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Веремьевой С.А., с участием истца Саблина А.И., его представителя Шиловой О.Н., представителя ответчика ОАО «Центральное» Самофаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Алексея Ивановича к ОАО «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Саблин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Центральное» и просил восстановить его <данные изъяты> (по адресу: <адрес>) в структурном подразделении ЖЭУ-13 ОАО «Центральное»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.1996 года работал <данные изъяты> в ЖЭУ-13 ОАО «Центральное». Приказом № от 02.03.2011 года был уволен. Увольнение считает незаконным. В январе 2011 года в ЖЭУ-13 проводились собрания заместителем генерального директора ОАО «Центральное», который обвинял дворников в плохой уборке территории, на коллектив дворников оказывалось давление. В феврале 2011 года ОАО «Центральное» заключило договор с фирмой ООО «Э», в результате он был лишен отпуска по графику в феврале 2011 года. О том, что отпуск по графику в феврале 2011 года, он не знал, и узнал об этом только в конце месяца и не от начальства. Заявление на отпуск с 22.02.2011 года он подал 21.02.2011 года. Генеральный директор ОАО «Центральное» отказал ему подписать заявление на отпуск без визы мастера и начальника ЖЭУ-13. В ЖЭУ-13 ему также отказались подписывать заявление в связи с договором с фирмой ООО «Э» от 21.02.2011 г. В отделе кадров им пояснили, что на основании приказа он переведен в структурное подразделение ЖЭУ-15. В ознакомлении с приказом о переводе отказали. В ЖЭУ-15 нет такого же объема работы и заработной платы, как в ЖЭУ-13. В отделе кадров ОАО «Центральное» пояснили, что работы для него в ЖЭУ-15 нет, и дворников ЖЭУ-15 отдадут фирме ООО «Э». В связи с тем, что он отказался уволиться по собственному желанию и трудовой договор с фирмой ООО «Э» его не устраивал, так как он отказался обслуживать посредников, на него были составлены акты и докладные от 22 и 24 февраля 2011 года. Тем не менее, 22.02.2011 г. и 24.02.2011 г. он работал. Мастер и начальник ЖЭУ-13 видели его, когда проходили по участку. Они пояснили, что он напрасно работает, так как зарплату с 21.02.2011 года не заплатят, и вообще дворников в ЖЭУ-13 с 21.02.2011 года нет. С 25.02.2011 года он уже не работает.

В судебном заседании истец Саблин А.И. поддержал исковые требования.

Представителем ответчика ОАО «Центральное» Самофаловой Ю.А. в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности, т.е. заявлено о пропуске срока для обращения Саблина А.И. в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и вынесении решения об отказе в иске к ОАО «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Саблин А.И. и его представитель Шилова О.Н. в судебном заседании указали, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, просили восстановить срок на обращение в суд, мотивируя тем, что для обращения в суд истцу необходимы были дополнительные документы. Кроме того, истец просил учесть тяжелую жизненную ситуацию, поскольку он с семьей проживает в жилье, находящемся в аварийном состоянии. В суде рассматривается его жилищный спор по понуждению предоставления жилого помещения. Его отчим болен, за ним необходимо ухаживать. Сложившаяся ситуация не позволила ему раньше обратиться в суд.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Саблин А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Центральное» с 01 октября 1996 года, был принят уборщиком территории ЖЭУ-13. Приказом № от 21.02.2011 года, в связи с производственной необходимостью был переведен с 21.02.2011 года уборщиком территории ЖЭУ-15. Приказом №к от 02 марта 2011 года прекращено действие трудового договора от 01.10.1996 года, Саблин А.И. уволен 24 февраля 2011 года по п. 6а ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Исковое заявление в Электростальский городской суд подано Саблиным А.И. 16 мая 2011 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец пояснил, что у него тяжелая жизненная ситуация, так как <данные изъяты>, проблемы с жильем. Он обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения. Кроме того, он проживает вместе с отчимом, который болен, нуждался в уходе, в конце мая 2011 года его положили в больницу и сделали операцию, за ним необходимо ухаживать.

К правоотношениям между истцом и ОАО «Центральное» применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец обращался к работодателю 21.02.2011 года с просьбой предоставить распоряжение о переводе; копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 21.03.2011 года; 31.03.2011 года обращался к работодателю за получением других документов: графика отпусков, копий заявлений на отпуск за последние 3 года, приказа о приеме на работу, справки о заработке, расчетного листа за февраль 2011 г. справки о начислениях страховых взносов. Требуемые копии документов, копии приказов были ему предоставлены 08.04.2011 года.

С момента увольнения Саблина А.И. из ОАО «Центральное», вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки до момента обращения в суд с иском о восстановлении на работе прошло более месяца. Срок обращения в суд истекал 21 апреля 2011 года. Истец предъявил иск в суд 16 мая 2011 года, и истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд иском не могут быть расценены как уважительные, действительно препятствующие своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе. При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на болезнь отчима и необходимость ухода за ним, на которую ссылается истец, Саблин А.И. имел возможность обращаться в суд с другим иском, в частности, с иском, касающимся защиты своих жилищных прав, что подтвердил сам истец. Операция, которая была проведена отчиму, со слов истца, имела место уже в конце мая 2011 года, т.е. после обращения в суд. Тем более, истец подтвердил, что в марте 2011 года он и его супруга обращались с иском в суд для решения жилищного вопроса, и у них был представитель, которая оказывала юридическую помощь.

Судом установлено, что действительно в производстве Электростальского городского суда находится гражданское дело № 2-748\2011 по иску С.И.Н., Саблина А.И. в том числе <данные изъяты> о понуждении к предоставлению жилого помещения, которое поступило в суд 25 марта 2011 года, предварительное слушание по нему проходило 21 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Саблина Алексея Ивановича к ОАО «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А. О. Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья: