Именем Российской Федерации

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре судебного заседания Веремьевой О.А., с участием представителя истца Маринич Т.В. адвоката Никонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Алексея Владимировича к Синице Дмитрию Александровичу о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья,

у с т а н о в и л :

Маринич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Синице Д.А. и просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации потери заработной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года <сумма>, а также взыскивать в его пользу ежемесячно, начиная с мая 2011 года денежные суммы в счет компенсации утраченного заработка по <сумма>.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2007 года по вине ответчика Синица Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец <данные изъяты>. Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10.06.2009 г. Синица Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. До дорожно-транспортного происшествия истец работал <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляла <сумма>. В ноябре 2007 года истец был уволен по причине <данные изъяты>, полностью лишился заработной платы. Заработная плата <данные изъяты> по август 2009 года составляла <сумма>, с сентября 2008 года заработная плата <данные изъяты> составляла <сумма> в месяц. Решением Электростальского городского суда от 18.01.2011 года с ответчика Синицы Д.А. взыскан утраченный заработок по октябрь 2009 года. Утраченный заработок с ноября 2009 года по апрель 2011 года составляет <сумма> В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-6\2011 по его иску к Синица Д.А. судом назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза утраты <данные изъяты> от 03.08.2007 г. По заключению экспертизы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Маринич Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года 162000 рублей, а также взыскивать в пользу Маринич А.В. ежемесячно, начиная с мая 2011 года, денежные суммы в счет компенсации утраченного заработка по <сумма>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никонов А.В. поддержал требования Маринич А.В. о взыскании с ответчика Синицы Д.А. в возмещение вреда утраченного заработка.

Ответчик Синица Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом письменных возражений, представленных ранее.

Возражая против иска, Синица Д.А. указал, что приговором суда установлено и в материалах уголовного дела зафиксировано, что истец получил <данные изъяты> не только от автомобиля ответчика, но также и от автомобиля Ч., что увеличило объем и характер причиненных <данные изъяты>. Полагал, что перед истцом он должен нести ответственность солидарно с Ч.

Кроме того, исковые требования он признает частично и полагает, что расчет среднемесячного заработка истца должен производиться из доходов истца, подлежащих выплате ему до причинения вреда здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повышении заработной платы, подлежащей выплате истцу до причинения ему повреждения здоровья.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Синицы Д.А..

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года установлено, что Синица Д.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Право Маринич А.В. на возмещение вреда подтверждено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 18 января 2011 года, из которого следует, что вред здоровью истца причинен Синица Д.А. и ответственность за случившееся возложена только на него.

Доводы ответчика Синицы Д.А. и его представителя о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению вреда истцу, в том числе, и на ответчика Ч. признаны вышеуказанным решением суда от 18.01.2011 года несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречили обстоятельствам, установленным приговором суда. Вина ответчика Ч. в причинении вреда здоровью истца Маринич А.В. не установлена, и Ч. от ответственности освобожден.

Решением Электростальского городского суда от 18.01.2011 года с ответчика Синицы Д.А. в пользу Маринич А.В. был взыскан в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок в размере <сумма> за период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года.

Решением суда от 18.01.2011 года установлено и подтверждено представленными в материалы дела № 2-6\2011 г. медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, <данные изъяты>.

При таких данных, требования истца о продлении выплат возмещение вреда, причиненного здоровью с 01 ноября 2009 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов, справки ИФНС по <адрес> о доходах физического лица истца Маринич А.В. за 2007 год, работавшего в <данные изъяты> усматривается, что оклад кровельщика по рулонной кровле составлял до 01.09.2008 года - 9000 рублей.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению, утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку утрата Мариничем А.В. <данные изъяты>.

За период с 01.11.2009 года по 30.04.2011 года в пользу истца с ответчика Синица Д.А. подлежит единовременному взысканию сумма <сумма>.

С 01 мая 2011 года в пользу истца Маринич А.В. подлежит взысканию сумма с ответчика Синицы Д.А. ежемесячно и пожизненно в размере <сумма>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринич Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича в пользу Маринич Алексея Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере <сумма>.

Взыскивать с Синицы Дмитрия Александровича в пользу Маринич Алексея Владимировича в счет возмещения утраченного заработка, ежемесячно, пожизненно, начиная с 01 мая 2011 года по <сумма>.

Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

Изготовлено 05 июля 2011 года.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «16» июля 2011 года