Дело № 2-1093\2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Веремьевой О.А., с участием представителя истца Маринич Т.В. адвоката Никонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Алексея Владимировича к Синице Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Маринич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Синице Д.А. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>. В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2007 года по вине ответчика Синица Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец стал <данные изъяты>. Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10.06.2009 г. Синица Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В счет компенсации причиненного ему морального вреда с Синицы Д.А. в пользу истца взыскано <сумма>. 07.09.2009 года исполнительный лист о взыскании в пользу истца был предъявлен в <адрес> отдел службы судебных приставов. До настоящего времени ответчиком выплачено в общей сложности <сумма>. За период с 10.09.2009 года по 18 мая 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <сумма>. Сумма невыплаченная по исполнительному листу составляет <сумма>. Сумма процента определялась следующим путем: <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Маринич Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от фактически невыплаченной суммы, указав, что ответчиком уже фактически выплачено <сумма>. В судебном заседании представитель истца адвокат Никонов А.В. поддержал уточненные требования Маринич А.В. о взыскании с ответчика Синицы Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Синица Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом письменных возражений, представленных ранее. Возражая против иска, Синица Д.А. указал, что во исполнение приговора суда от 10.06.2009 года службой судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В виду отсутствия имущества за счет которого может быть исполнен приговор суда и отсутствия денежных средств, позволяющих выплатить присужденную сумму в размере <сумма> единовременно, взыскание осуществляется путем ежемесячных платежей за счет начисленной ответчику заработной платы, которая составляет в среднем <сумма>. Оформление кредита в банке с целью погашения единовременно присужденной суммы не представляется возможным ввиду вышеуказанного размера заработной платы. В связи с чем он - Синица Д.А. предпринял все меры для исполнения приговора суда и при отсутствии его вины в неисполнении приговора подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Синицы Д.А.. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему. Приговором Электростальского городского суда от 10 июня 2009 года по обвинению Синицы Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с Синицы Дмитрия Александровича в пользу Маринича Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <сумма>. 28.07.2009 года указанный приговор суда вступил в законную силу. Учитывая, что суд возложил на Синицу Д.А. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Синицы Д.А. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда приговор суда вступил в законную силу, на сумму, определенную в приговоре, при просрочке ее уплаты должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. После вступления приговора суда в законную силу должник Синица Д.А. добровольно приговор суда в полном объеме не исполнил. В <адрес> подразделение службы судебных приставов исполнительный лист был впервые предъявлен 07.09.2009 года. <адрес> подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Синица Д.А. Объяснениями представителя истца, представленными в материалы дела документами подтверждено, что во исполнение приговора суда должником Синицей Д.А. в пользу взыскателя Маринич А.В. в общей сложности было выплачено <сумма>. Из справки М от 17.06.2011 года усматривается, что с места работы должника Синицы Д.А. произведены удержания части заработка должника по исполнительному листу (дело № 1-195\09) в период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года составили <сумма>. И представленной представителем истца книжкой Сберегательного Банка России также подтверждена выплата должником 27.12.2010 года единовременно суммы <сумма>. Исходя из представленных суду доказательств, размер задолженности Синицы Д.А. составляет на данный момент <сумма> Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свою обязанность Синица Д.А. по выплате денежной суммы в оставшемся размере <сумма> не выполнил, необоснованно пользуется указанной суммой и обязан выплатить проценты на период просрочки платежа. Заявленные Маринич А.В. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, суд, принимая во внимания заявленные истцом требования, полагает, что неисполнение в полной мере приговора суда от 10.06.2009 года в период с 28.07.2009 года (с момента вступления приговора суда в законную силу) и до настоящего момента произошло по вине должника Синицы Д.А. и, как требует взыскатель, проценты подлежат начислению за период с 10.09.2009 года по 18.05.2011 года. Таким образом, период просрочки исполнения Синицей Д.А. денежного обязательства в размере <сумма> в пользу Маринич А.В. составил в общей сложности 615 дней: с 10.09.2009 года по 18.05.2011 года. Представитель истца просил суд применять учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска. Суд полагает правомерным применение указанной учетной ставки банковского процента на весь период просрочки исполнения денежного обязательства. В соответствии с представленной в материалы дела информацией об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. 18.05.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составит: <сумма>. Указанная денежная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Синицы Д.А. в пользу истца Маринич А.В. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, не уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Синицы Д.А. государственная пошлина в размере <сумма> пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича в пользу Маринич Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2011 года. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу «16» июля 2011 года