Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Веремьевой С.А., с участием истца Саблиной И.Н., его представителя Шиловой О.Н., представителя ответчика ОАО «Центральное» Самофаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Ирины Николаевны к ОАО «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Саблина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Центральное» и просила восстановить её уборщиком территории (по адресу: <адрес>) контейнерных площадок и бункеров прилегающих к жилым домам по адресу: <адрес> выполнением работы согласно трудовому договору от 30.04.2009 года пункт 7 в структурном подразделении ЖЭУ-13 ОАО «Центральное»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2011 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что с 02.05.2009 года работала уборщиком территории в ОАО «Центральное». Приказом № от 02.03.2011 года была уволена. Увольнение считает незаконным. В январе 2011 года в ЖЭУ-13 проводились собрания заместителем генерального директора ОАО «Центральное», который обвинял дворников в плохой уборке территории. В феврале 2011 года ОАО «Центральное» заключило договор с фирмой ООО «Э», в результате она лишилась госотпуска по графику в феврале 2011 года. О том, что отпуск по графику в феврале 2011 года, она не знала и узнала об этом только в конце месяца. Заявление на отпуск с 22.02.2011 года она подала 21.02.2011 года. Генеральный директор ОАО «Центральное» отказался подписывать заявление на отпуск без визы мастера и начальника ЖЭУ-13. В ЖЭУ-13 ей также отказались подписывать заявление в связи с договором с фирмой ООО «Э» от 21.02.2011 г. В отделе кадров им пояснили, что на основании приказа она переведена в структурное подразделение ЖЭУ-15. В ознакомлении с приказом о переводе отказали. В ЖЭУ-15 нет такого же объема работы и заработной платы, как в ЖЭУ-13. В отделе кадров ОАО «Центральное» пояснили, что работы для неё в ЖЭУ-15 нет, и дворников ЖЭУ-15 отдадут фирме ООО «Э». В связи с тем, что она отказалась уволиться по собственному желанию и трудовой договор с фирмой ООО «Э» её не устраивал, так как она не желает работать на посредников в виде фирмы ООО «Э», на неё были составлены незаконные акты и докладные за 22 и 24 февраля 2011 года. Она была уволена за прогулы. Тем не менее, 22.02.2011 г. и 24.02.2011 г. она работала, и её видели мастер и начальник ЖЭУ-13, когда проходили по участку. Они пояснили, что она зря работает, так как зарплату ей с 21.02.2011 года не заплатят, и вообще дворников в ЖЭУ-13 с 21.02.2011 года нет. С 25.02.2011 года она не работает.

В судебном заседании истец Саблина И.Н. поддержала исковые требования.

Представителем ответчика ОАО «Центральное» Самофаловой Ю.А. в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности, т.е. заявлено о пропуске срока для обращения Саблиной И.Н. в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и вынесении решения об отказе в иске к ОАО «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Саблина И.Н. и её представитель Шилова О.Н. в судебном заседании указали, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, просили восстановить срок на обращение в суд мотивируя тем, что, во-первых, для обращения в суд ей необходимы были дополнительные документы, копии которых она получила у работодателя только 21.03.2011 года. Кроме того, просили учесть тяжелую жизненную ситуацию, истица с <данные изъяты> проживает в жилье, находящемся в аварийном состоянии. В настоящее время в Электростальском городском суде рассматривается жилищный спор по их иску о предоставлении жилья, судебные заседания у них проходили 16 марта, 21 марта, 02 июня 2011 года. Отчим её супруга попал в больницу с тяжелым заболеванием, и ей приходится за ним ухаживать. Все перечисленные обстоятельства стали причиной для пропуска срока на обращение в суд. С иском о восстановлении на работе она смогла обратиться в суд только 16 мая 2011 года.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Саблина И.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Центральное» со 02 мая 2009 года, была принята уборщиком территории ЖЭУ-13. Приказом № от 02 марта 2011 года прекращено действие трудового договора от 02.05.2009 года, Саблина И.Н. уволена 24 февраля 2011 года по п. 6а ст. 781 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Исковое заявление в Электростальский городской суд подано Саблиной И.Н. 16 мая 2011 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец пояснила, что у неё сложилась сложная жизненная ситуация, так как <данные изъяты> С.А.И. уволили вместе с ней, и она осталась без средств к существованию. Она участвует в судебном процессе по делу по её иску о предоставлении жилого помещения. Кроме того, она проживает и ведет совместное хозяйство с отчимом мужа, который тяжело заболел, нуждался в уходе, в конце мая 2011 года его положили в больницу и сделали операцию, она продолжает за ним ухаживать.

К правоотношениям между истцом и ОАО «Центральное» применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец обращалась к работодателю за получением копий документов. Требуемые копии документов, копии приказов были ей выданы 21 марта 2011 года. Из представленных журналов следует, что трудовая книжка истицей также была получена 21 марта 2011 года.

С момента увольнения Саблиной И.Н. из ОАО «Центральное», вручения её копии приказа об увольнении и трудовой книжки до момента обращения в суд с иском о восстановлении на работе прошло более месяца. Срок обращения в суд истекал 21 апреля 2011 года. Истец предъявила иск в суд 16 мая 2011 года и истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд иском не могут быть расценены как уважительные, действительно препятствующие своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе. При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на болезнь отчима супруга и необходимость ухода за ним, на которую ссылается истец, Саблина И.Н. имела возможность обращаться в суд с другим иском, в частности, с иском, касающимся защиты своих жилищных прав, что подтвердила сама истец. Она также подтвердила, что принимала участие в судебных заседаниях по другому делу. Операция, которая была проведена её отчиму, со слов истицы, имела место уже в конце мая 2011 года, т.е. после обращения в суд. Тем более, истец подтвердила, что уже на март 2011 года у неё был представитель, которая оказывала ей юридическую помощь.

Судом установлено, что действительно в производстве Электростальского городского суда находится гражданское дело № 2-748\2011 по иску Саблиной И.Н., С.А.И. в том числе в интересах <данные изъяты> о понуждении к предоставлению жилого помещения, которое поступило в суд 21 марта 2011 года, предварительное слушание по нему проходило 21 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Саблиной Ирины Николаевны к ОАО «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А. О. Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья: