Дело № 2-464/2011 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой О.А., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Синицыной Т.Р., представителя истца по доверенности Рзянина О.Э. ответчика Синицина А.Э. и представителя ответчика Синициной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Татьяны Романовны к Синицину Андрею Эдуардовичу о разделе наследственного имущества, у с т а н о в и л : Синицына Т.Р. обратилась в суд с иском к Синицину А.Э. и просила в соответствии со ст. 1168 ГК РФ произвести раздел наследства после умершего <дата> С., признав право собственности на денежный вклад, хранящийся в операционной кассе № ОСБ РФ на счете № в результате раздела за Синициным А.Э.; 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> результате раздела за Синициной Татьяной Романовной. В обоснование указала, что <дата> умер С., проживавший по адресу: <адрес>. По заявлению ответчика к имуществу С. заведено наследственное дело №. Наследником по праву представления является <данные изъяты> – Синицына Т.Р. (истец), <данные изъяты> которой С., умер <дата>. Наследство состоит из денежного вклада и 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истице нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследство в 1\2 доле на каждый вид имущества. 1\4 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Синицыной Т.Р. на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2010 года по делу № 2-360\2010 в порядке наследования после смерти <данные изъяты> С., соответственно со дня открытия наследства с <дата>. Таким образом, истица на момент открытия наследства <данные изъяты> С. на <дата> обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую с вещь (вышеуказанную квартиру), доля в праве на которую входит в состав наследства, и потому истец ссылается на наличие у неё при разделе наследства преимущественного права на получение в счет своей доли наследства вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом ответчик, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <сумма>. В состав наследства входит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой соответственно составляет <сумма>. Сумма вклада с учетом процентов составляет <сумма>. Истица согласна безо всяких компенсаций передать ответчику весь денежный вклад, являющийся частью наследства, и просит себе из наследства 1\4 долю в спорной квартире. В судебном заседании истец Синицына Т.Р. поддержала требования о разделе наследства, представила суду отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью <размер>, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 ноября 2006 года, которая составляет <сумма>. Уточнила, что хочет стать собственником всей квартиры, просит в результате раздела наследства передать ей в собственность 1\8 долю спорной квартиры, и готова компенсировать ответчику за отказ от 1\8 доли квартиры <сумма> согласно рыночной оценки за вычетом денежного вклада. Пояснила, что по договору дарения доли квартиры от 11.03.2011 года её <данные изъяты> С. подарила ей 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и документы сданы на регистрацию договора и перехода права собственности. Представитель истца в судебном заседании Рзянин О.Э. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Ответчик Синицин А.Э. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что с 1996 года постоянно проживает в спорной квартире, проживал в ней вместе с <данные изъяты> С. (наследодателем), а после его смерти один. Другого жилья не имеет. На день смерти наследодателя истица не являлась собственником квартиры, поскольку доля собственности истицы и её матери С. были определены решением суда от 04.03.2010 года, вступившим в силу 01.07.2010 года. Полагал, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку именно он, по смыслу закона, имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли жилое помещение, в котором он проживал с наследодателем и которое является единственным местом его жительства. Полагал, что доля квартиры С. досталась несправедливо, так как спорная квартира приобреталась фактически его <данные изъяты> на их средства и только формально была оформлена на <данные изъяты> С. (<данные изъяты> С.) Он готов выплатить второму наследнику денежную сумму из расчета рыночной стоимости её доли в наследстве. Просил в иске Синицыной Т.Р. отказать. Представитель ответчика в судебном заседании Синицина Г.А. возражала против удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему. Свидетельством о смерти, выданным 14.10.2008 года <адрес> отделом ЗАГС № подтверждено, что С., <дата> рождения, умер <дата> в <адрес> (актовая запись о смерти №). Судом установлено и подтверждено документально, что к имуществу умершего <дата> С. <дата> заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства 01.11.2008 года к нотариусу обратился <данные изъяты> наследодателя Синицин Андрей Эдуардович, указав в качестве наследственного имущества денежные вклады в <адрес> отделении Сбербанка РФ и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 23декабря 2008 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Синицына Т.Р., действующая с согласия <данные изъяты> С., она указала себя наследником по праву представления, <данные изъяты> которой С. умер <дата>. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с действующим законодательством временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим со времени открытия наследства. Решением Электростальского городского суда от 04 марта 2010 года было установлено, что С., <дата> рождения, проживавший в <адрес>, являлся <данные изъяты> С., <дата> рождения, умершему <дата>. Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> С. в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> С., наследником по закону. В наследственную массу после смерти С. включена 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученную в порядке наследования по закону после смерти <дата> сына С. Несовершеннолетней Синицыной Татьяне Романовне восстановлен срок на принятие наследства в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти <дата> <данные изъяты> – С., и она признана принявшей наследство. За Синицыной Т.Р. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <дата> отца С. В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Из дела следует, что истец имеет на праве собственности 1/4 долю спорной квартиры, еще одна 1/4 доля квартиры перешла в порядке наследования к С. Кроме того, 1\2 доля принадлежала С., не являющейся наследником к имуществу С. Таким образом, данная квартира (как неделимая вещь) находилась в общей собственности не только истца и наследодателя С., но и в собственности лица, не имеющего отношения к наследственному имуществу - С. После смерти наследодателя С. истец наследует 1/8 долю квартиры и такую же 1/8 долю квартиры наследует и ответчик. Суд полагает, что в данном случае п. 1 ст. 1168 ГК РФ неприменим, поскольку в результате такого раздела наследства истец не получает в счет своей наследственной доли всей неделимой вещи (квартиры), а потому истец не имеет преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной 1\8 доли на квартиру, 1\8 доли ответчика на квартиру. То обстоятельства, что впоследствии С., являющаяся собственником 1\2 доли спорной квартиры, в марте 2011 года приняла решение произвести отчуждение своей 1\2 доли по договору дарения в пользу Синицыной Т.Р. (договор и переход права собственности не зарегистрированы), не имеет правового значения для разрешения спора о разделе наследственного имущества. Судом установлено, что, кроме 1\4 доли в спорной квартире, имеется иное наследственное имущество – денежный вклад в <адрес> ОСБ РФ № на счете №, открытый на имя наследодателя С. Однако часть вклада в денежном выражении, приходящаяся на наследственную долю истца, не является соразмерной стоимости доли ответчика в спорной квартире. Согласно ответа № от 10.02.2011 года <адрес> отделения № Сбербанка России на запрос суда остаток вклада на счете № по состоянию на 29.12.2010 года составляет <сумма>. По состоянию к моменту открытия наследства размер всего вклада составлял <сумма>, а одним из наследников (ответчиком) была получена 08.05.2009 г. 1\2 наследственная доля в размере <сумма> Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 ноября 2006 года рыночная стоимость объекта оценки составляет округленно <сумма>. Данная оценка сторонами не оспаривалась. Соответственно, исходя их представленной истцом оценки рыночной стоимости квартиры, стоимость 1\8 наследственной доли составляет <сумма>, что более чем в два раза превышает размер 1\2 наследственной доли истца в денежном вкладе. В связи с изложенным доля истца в спорной квартире не может быть увеличена на счет иного наследственного имущества. Доводы истца о возможной компенсации разницы между стоимостью доли квартиры и доли вклады не могут быть приняты судом, так как ничем объективно не подтверждены. Платежеспособность истца ничем не подтверждена, истец не работает и доходов не имеет. Что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности и несостоятельности заявленных истцом требований. Кроме того, судом установлено, что ответчик Синицин А.Э. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, проживал в ней ко дню открытия наследства. Факт принадлежности ответчику иного жилого помещения не установлен. Ответчик, являясь собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, которая для него является единственным местом жительства, не заявляет о выделе своей доли из общего имущества и выплате ему компенсации. Он на протяжении длительного времени с момента регистрации, к моменту открытия наследства и после смерти наследодателя нес расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждено представленными квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги с января 2008 г. по 2011 г. Установлено, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как фактически проживает в квартире и не имеет право пользования иным жилым помещением. И, в данном случае, выплата ему компенсации за его долю возможна только с его согласия. Истец Синицына Т.Р. фактически проживает в <адрес>, никогда спорной квартирой не пользовалась, расходы по оплате за жилье и по оплате налога понесла только в марте 2011 года в связи с обращением в суд. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Синицыной Т.Р. к Синицину А.Э. о разделе наследственного имущества после умершего <дата> С. путем передачи в собственность Синицина А.Э. денежного вклада в <адрес> ОСБ РФ № на счете №, а в собственность Синицыной Т.Р. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Синицыной Татьяны Романовны к Синицину Андрею Эдуардовичу о разделе наследственного имущества после умершего <дата> С. путем передачи в собственность Синицина А.Э. денежного вклада в <адрес> ОСБ РФ № на счете №, а в собственность Синицыной Т.Р. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июня 2011 года. Судья: подпись. Решение суда не вступило в законную силу.