Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой С.А., с участием истца Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ковтун Андрею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иванова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтун А.А. и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 3 месяца в полном объеме в размере <сумма>; материальную компенсацию по ст. 236 ТК РФ с процентами в размере 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты в размере <сумма>, и <сумма> в связи с неполучением пособия по безработице в течение трех месяцев; компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте в размере <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Между ними был заключен трудовой договор № с указанной в нем тарифной ставкой в <сумма> в месяц. Проработав 3 месяца со дня заключения договора, ей ни разу не была выплачена заработная плата. 14 сентября 2010 года она прекратила с ИП Ковтун АА. трудовые отношения в одностороннем порядке и обратилась в прокуратуру. Ответчик был опрошен в прокуратуре, и ей прислали ответ, с которым она категорически не согласна. В связи с тем, что ответчик не выдал ей справку о среднемесячном заработке за отработанный период с 17.06.2010 года по 14.09.2010 года, она не смогла встать на учет по безработице в ЭЦЗН. В связи с отсутствием записей в трудовой книжке и отсутствием справки о заработке она осталась без пособия по безработице по <сумма> в месяц, всего за 3 месяца – <сумма>. Кроме того, ей причинен моральный вред в результате угроз со стороны ответчика и других лиц по его просьбе. В результате спора с ответчиком резко ухудшилось состояние её здоровья. Указала, что является <данные изъяты>. В судебном заседании 29 марта 2011 года ответчик ИП Ковтун А.А. возражал против заявленного иска и просил в полном объеме истцу отказать, так как требования истца необоснованны, а доказательства недостоверны. Изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение. В трудовые правоотношения с истцом он не вступал. Действительно же истец примерно с 27 по 31 июля обращалась к нему с целью трудоустройства в качестве <данные изъяты> такси, однако сотрудник на такую должность ему не требовался, т.к. его деятельность не связана с организацией <данные изъяты>. Организацией <данные изъяты> занималась ИП Л. Тем не менее, им принято было решение оказать содействие в трудоустройстве истца и предложено в добровольном порядке пройти обучение без оплаты. Договора на обучение не заключалось. Оплата истице не обещалась. В течение августа 2010 года истец добровольно 1 раз в 3 дня посещала <данные изъяты> и приобретала необходимые навыки. Истец допускала несколько раз явиться в <данные изъяты>. Предыдущий работодатель истца подтвердил опасения о том, что истец допускает <данные изъяты> на рабочем месте. В свете этих событий истцу было отказано в трудоустройстве. Истец, находясь в <данные изъяты>, похитила подписанный образец трудового договора с водителем, внесла в него свои реквизиты, исправила наименование должности и начала шантажировать, требуя выплаты суммы денег. В прокуратуру она представила некую справку, куда внесла данные о, якобы, своей зарплате и зарплате иных лиц, подделала подпись и поставила печать, которая была в свободном доступе. Считает доказательства истца недопустимыми. Никакого морального вреда истцу он не причинял, и ссылки на ухудшение здоровья несостоятельны. Заболевания, отраженные в справках, приведенные истицей, носят хронический характер и имели место еще до знакомства его с истицей. В судебном заседании истец Иванова М.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика <сумма> в счет заработной платы и проценты за просрочку выплаты зарплаты – <сумма> и указала, что на работу её пригласил ответчик, точную дату она не помнит, не в июне, а где-то в середине июля 2010 года, 14-15 числа. По устной договоренности каждая отработанная смена должна была оплачиваться по <сумма> за сутки. Зарплата складывалась за фактически отработанное время. Стабильный оклад не определялся. С 14 сентября она перестала выходить на работу. Сколько всего суток она отработала, не помнит. Ответчик отказал ей в просьбе заключить с ним договор. Не отрицала, что самовольно взяла со стола бланк договора, подписанный ответчиком, в нем был рукописный текст о размере заработка. Она вписала в договор свои данные и наименование такси. Согласия на подписание этого документа ответчик не давал. Справку о размере заработка она также самостоятельно заполнила и подписала за ответчика, просила не принимать её во внимание. Письменных доказательств работы у ответчика не имеет. Ответчик ИП Ковтун А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав объяснения истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, высказанную ранее, исследовав в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивановой М.В. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что Ковтун Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес> с декабря 2009 года. Среди разрешенных видов экономической деятельности указан основным – деятельность <данные изъяты>. Оказание <данные изъяты> не является видом деятельности ответчика. В связи с данным обстоятельством истец Иванова М.В. не могла быть принята на работу и допущена к работе именно <данные изъяты>, так как такой должности по виду деятельности у данного конкретного работодателя не предусмотрено. ИП Ковтун А.А, пояснил, что на работу он мог принимать только водителей, и бланк трудового договора, который неправомерно использовала истец, также был на должность водителя. В отношениях Ивановой М.В. и индивидуального предпринимателя Ковтун А.А. отсутствуют признаки трудового правоотношения, поскольку не установлено, что истец осуществляла работу у данного работодателя, и по его поручению, ей не устанавливался обязательный режим работы и отдыха, еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; периодическая выплата вознаграждения не производилась, заработная плата определена не была. Трудовую книжку истец также не сдавала. Её периодические посещения квартиры, где зарегистрирован ИП Ковтун А.А., которая, со слов истца, переоборудована под диспетчерский центр, не может свидетельствовать о выходах на работу. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком трудовых отношений. При оценке пояснений и доводов истицы суд усматривает наличие явных противоречий. В своем заявлении истец указала, что была принята к ответчику на работу с 17.06.2010 года по трудовому договору, копию которого она приложила к материалам дела и представляла в прокуратуру при обращении с жалобой, указывала на установление ей должностного оклада (тарифной ставки) в <сумма> в месяц; указывала, что проработала у ответчика 3 месяца. Вместе с тем, в судебном заседании в присутствии самого ответчика Ковтун А.А. она полностью изменила свои пояснения, не помнила, с какого времени она была допущена к работе, примерно с середины июля, не помнила, сколько смен она, якобы, отработала, изменила свои пояснения о договоренности относительно размера оплаты, указав, что оплата предполагалась <сумма> за сутки. Призналась, что самостоятельно составила справку о заработной плате и подделала подпись ответчика в ней, призналась, что трудовой договор ответчик с ней не подписывал, и она его самовольно взяла и сама заполнила, не согласуя с ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению Ссылка истца на имеющуюся аудиозапись разговора с ИП Ковтун А.А., которую она сделала с целью доказать наличие между ними трудовых отношений, не может быть принята судом, поскольку является недопустимым доказательством. Аудиозапись разговора производилась без получения согласия ИП Ковтун А.А. на произведение аудиозаписи, что подтвердила сама истица. И указанная аудиозапись не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановой М.В. требований у суда не имеется. Факт наличия трудовых отношений между сторонами в предусмотренном порядке не установлен. Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о наличии у неё инвалидности также не нашли своего объективного подтверждения. По сообщению на запрос суда зав. т.о. № городской поликлиники МУЗ «Э» в отношении Ивановой Марины Владимировны, последняя состоит <данные изъяты>. Иванова М.В.на очередное переосвидетельствование не явилась. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ивановой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ковтун Андрею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма>, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись В окончательно виде решение суда изготовлено 01 июня 2011 года. Судья: подпись.