Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя истца по доверенности Капитонова А.А., ответчика Дергунова Д.С., представителя ответчика адвоката Волченкова В.Н., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Дмитрия Валентиновича к Дергунову Денису Станиславовичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Истец Петрухин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дергунову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивировал тем, что в мае 2007 года Дергунов Д.С. предложил Петрухину Д.В. инвестировать (предоставить) денежные средства в строительство Автокомплекса по адресу: <адрес>. На инвестируемые Итсцом денежные средства Ответчик намеревался и обязался осуществлять строительство и управление данным Автокомплексом самостоятельно. По заверению Ответчика строительство Автокомплекса будет составлять два-три года, и после его открытия Ответчик начнет возвращать Истцу затраченные денежные средства. Поскольку Истец был давно знаком с Ответчиком, и у него отсутствовали основания не доверять ему, Истец и Ответчик в устной форме согласовали условия инвестирования денежных средств. В период с мая 2007 года по март 2010 года Истец наличными выдал Ответчику свои личные денежные средства в размере <сумма> на основании заявлений под расписку. Данные расписки в виде заявлений на получение денежных средств Ответчик составлял на имя Истца как на физическое лицо, указывая в заявлении его должностное положение. Истец периодически осведомлялся у Ответчика о ходе проводимых строительных работ и сроках открытия Автокомплекса, на что Ответчик устно подтверждал ведение работ в соответствии с их договоренностью, каждый раз обещая позднее предоставить отчет о проделанных работах в рамках осуществляемого строительства. В начале лета 2009 года Истец обратился к Ответчику с просьбой сообщить ему срок окончания строительства Автокомплекса, его открытие и дату начала возврата инвестируемых в строительство Истцом денежных средств, но конкретного и ясного ответа со стороны Ответчика не получил. 01 июля 2009 года Истец, являясь собственником помещения, предназначенного под строительство Автокомплекса, сдал его в аренду ООО «Контраст 44» (далее – Третье лицо) и заключил с данной организацией агентский договор № на оказание услуг подряда по строительству вышеуказанного объекта с целью ускорить сроки строительства. 05 марта 2010 года между ООО «Контраст 44» и ООО «АКВА-Термосервис» было подписано Дополнительное соглашение № к Договору подряда № от 03 декабря 2009г., на основании которого стороны согласовали стоимость строительства Автокомплекса и подрядчик ООО «АКВА-Термосервис» приступил к строительству. В конце марта 2010 года Истец, не получив от Ответчика никаких отчетов по строительству, стал требовать от Ответчика вернуть свои денежные средства, а также неоднократно общался по телефону с Ответчиком с требованием возврата, но Ответчик уклонялся от ответов, денежные средства не возвращал. За весь период получения денежных средств Ответчик не предоставил Истцу ни одного отчета о расходах полученных им денежных средств в рамках выполнения работ по строительству Автокомплекса. В последствии выяснилось, что Ответчик намеренно вводил в заблуждение Истца относительно сроков работ и степени их выполнения, а также затягивал сроки предполагаемого строительства Автокомплекса с 2007 по 2010 год с целью более продолжительного получения денежных средств в большем объеме от Истца и последующего использования в личных целях в качестве необоснованного обогащения. На требование Истца документально обосновать, на что израсходованы выданные Ответчику денежные средства, а в случае невозможности обоснования возвратить Истцу выданные денежные средства, Ответчик не отреагировал. В связи с тем, что денежные средства, полученные Ответчиком от Истца на предполагаемое строительство Автокомплекса по адресу: <адрес>, не были документально обоснованы Ответчиком в части их расходования, никаких документов, подтверждающих выполнение работ по строительству данного объекта Ответчиком не представлено, следует, что основную сумму полученных денежных средств в размере <сумма> Ответчик неосновательно приобрел. Взятых на себя обязательств по строительству Автокомплекса Ответчик не выполнил. Своими действиями и(или) бездействием Ответчик причинил значительный материальный ущерб Истцу в размере <сумма>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 395, 1102-1107 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 9558 102 (девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто два) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>; расходы по госпошлине в размере <сумма>. 22 марта 2011 года истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что Ответчик получил денежные средства от истца в общей сумме <сумма> на предполагаемое строительство Автокомплекса по адресу: <адрес>. Взятые на себя обязательства по строительству Автокомплекса Ответчик не выполнил, полученные денежные средства не возвратил; расходование денежных средств ответчиком документально обосновано не было, никаких документов, подтверждающих выполнение работ по строительству объекта, Ответчиком не представлено. В соответствии со ст.ст.309,310,395,401 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчика денежную сумму, полученную на строительство Автокомплекса в размере 9558102 рубля, в связи с неисполнением им обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>; расходы по госпошлине в размере <сумма> (т.1 л.д.1194-197). Истец Петрухин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.08.2010 Капитонов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, не отрицал, что обязательства по устному договору ответчиком были выполнены частично. В сложившейся ситуации Истец посчитал, что ему будет удобнее, если договор подряда будет заключен между юридическими лицами (ООО «Контраст-44» и ООО «Аква-Термосервис»). Пояснил, что представленные суду расписки Ответчика к отношениям по договору займа нельзя относить (т.1 л.д.168-169, л.д.191, т). В судебном заседании 20.05.2011 указал, что ответчик не выполнил обязательства по строительству Автокомплекса, эти обязательства относятся к договору подряда, который в письменной форме не заключался. Сумма требований складывается из расписок, данных ответчиком, что составляет более <сумма>. Часть работ, которая выполнена, а именно работы по косметическому ремонту, принята истцом, и не заявляется в иске. Документов по приемке работ не оформлялось. На момент заключения агентского договора в 2009 году у истца имелись претензии к ответчику, которые заявлялись устно. Ответчик Дергунов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно получал сумму, указанную в иске, все эти деньги вложил в строительство и реконструкцию объекта. Документально договор с Петрухиным Д.В. не оформлялся, по каждым затратам брал деньги и писал расписки, затем предоставлял подробные отчеты и чеки, подлинники которых находятся у истца. Все работы вел как подрядчик Петрухина Д.В. В дальнейшем была договоренность, что он станет арендатором комплекса. Утверждает, что все строительные работы были выполнены и завершены 20.03.2010. Конечная сумма строительных работ с Петрухиным Д.В. изначально не оговаривалась, предполагалось, что денежные средства будут даваться поэтапно, по мере необходимости. За время строительства качество выполняемых работ Петрухина Д.В. устраивало (т.1 л.д.189-191). В судебном заседании 20.05.2011 представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.59-69). Указал, что заявленные ООО «Аква-Термосервис» работы не производились фактически, что подтверждается документами. Так, на 2008 год уже имелась бетонная плита, на которую устанавливалась колонна. Подрядчик не мог производить земляные работы. Для монтажа второго этажа был заключен договор с фирмой ООО «Т», который подписан истцом, перечислены денежные средства в сумме <сумма>. Отчеты истцу предоставлялись с приложением чеков. Истцу также направлялись фотоотчеты по проделанной работе. Строительство завершено не было, документы по приемке работ не оформлялись. Имеются документы по поводу подключения водоснабжения, канализации, в этом документе указан второй этаж. Представитель ответчика по ордеру № от 15.12.2010 адвокат Волченков В.Н. пояснил, что суммы выдавались ответчику на строительство, не определяя конкретный вид работ. Кроме того, полагал, что Петрухин Д.В. не является надлежащим истцом, так как обращены представленные заявления и служебные записки с просьбой выдать денежные средства на имя Генерального директора Группы компаний «Контраст». Представители третьих лиц ООО «Контраст», ООО «Династия» (правопреемник ООО «Контраст-Аква»), ООО «Контраст-Авто», ООО «Контраст Экспресс» предоставили отзывы на иск, в которые указали, что в период с 2007 по 2010 год не производили выплат (оплат), а также не осуществляли перечисления и выдачу денежных средств, предназначенных для строительства Автокомплекса, расположенного по адресу: <адрес>, и отношения к строительству данного Автокомплекса не имеют (т.2 л.д.15,25,29,31). Представитель третьего лица ООО «Контраст 44» в отзыве на иск указал, что организация действовала в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору подряда № от 03.12.2009, производила оплату по данному договору. Более никаких выплат на строительство Автокомплекса организация не производила (т.2 л.д.27). Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Петрухин Д.В. свои требования взыскания денежных средств с ответчика Дергунова Д.С. основывает на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 401 ГК РФ, определяя сумму, подлежащую взысканию, в размере <сумма>, которые были выданы ответчику истцом наличными в период с мая 2007 года по март 2010 года на строительство Автокомплекса по адресу: <адрес>. Также полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, без его письменного оформления. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ). В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Указанные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает свои требования, регулируют общие положения об обязательствах. В материалах дела имеются служебные записки и заявления на имя Генерального директора ГП «Контраст» Петрухина Д.В. от Дергунова Д.С. с просьбой выдать суммы на строительство мойки, здания, автосервиса, замены отопления, монтаж электричества в автосервисе 32, строительство объекта, второго этажа, материалы для фасада здания, автокомплекса «Э» по <адрес>, с имеющими на них расписками в получении за период с 08.05.2007 по 05.03.2010 (т.1 л.д.88-89, л.д.90-145). Исходя из цели выдаваемых Петрухиным Д.В. денежных средств Дергунову Д.С., указанных в заявлениях Дергунова Д.С., а именно – строительство объектов по адресу: <адрес>, а также пояснений сторон в судебном заседании, фактически между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ). Судом не установлено, что, выдавая денежные средства Дергунову Д.С. на строительство объекта, Петрухин Д.В. действовал как руководитель какой-либо организации. Денежные средства выдавались Петрухиным Д.В. как физическим лицом. В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда. Также, как следует из статьи 740 ГК РФ, существенным условием договора строительного подряда является предмет договора. Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со статьей 743 ГК РФ, определяет техническая документация. В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работы с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено договором. Истец Петрухин Д.В. указывает, что ответчиком Дергуновым Д.С. не выполнены обязательства по строительству объекта. Однако, из представленных суду документов, а именно, расписок в получении денежных средств Дергуновым Д.С., не следует, в какие сроки, какие именно работы и на каких условиях он должен был выполнить. Пояснения сторон относительно объема выполненных работ противоречивы. Требуя возврата денежных средств, истец Петрухин Д.В. ссылается на невыполнение обязательств ответчиком. В то же время не отрицает, что некоторые работы по строительству Дергунов Д.С. выполнил. Ответчик Дергунов Д.С. утверждает, что все полученные им денежные средства были израсходованы на строительство объекта, Петрухин Д.В. контролировал ход строительства. Он периодически предоставлял отчеты Петрухину Д.В., в том числе, и в виде фотографий. Дергуновым Д.С. представлены копии отчетов за полученные денежные средства (т.2 л.д.71-150), а также фотографии объекта строительства (т.2 л.д.151-221) и другие документы, на которых он основывает свои возражения. С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что Дергунову Д.С. выдавались денежные средства без предоставления отчетов об их расходовании, при этом истцом не проверялся ход строительства. Объект строительства находится на территории <адрес>, право собственности принадлежит Петрухину Д.В. (т.1 л.д.20,21), нежилые помещения по указанному адресу предоставлялись по договору аренды в 2008 году (т.2 л.д.37-30), аренды (т.1 л.д. 15-17) и субаренды в 2009 году (т.2 л.д.56-58). Так, согласно Договору № аренды нежилых помещений от 01.07.2009 года Петрухин Д.В. (Арендодатель) передает в аренду ООО «Контраст 44» (Арендатор) в лице директора П нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> под автосервис, автомойку, кафе и офисные помещения (п.1.1). Срок действия с 01.07.2009 по 30.06.2010 (п.1.2). (т.1 л.д.15-17). Уже после заключения Агентского договора № на поиск подрядчика от 01.07.2009 между Петрухиным Д.В. (Принципал) и ООО «Контраст- 44» в лице директора П (Агент) (т.1 л.д.22-24), а также Договора подряда № от 03.12.2009 между ООО «Контраст 44» в лице Генерального директора П (Заказчик) и ООО «АкваТермосервис» в лице Генерального директора К. (Подрядчик) (т.1 л.д.25-34,37), Петрухин Д.В. продолжает передавать Дергунову Д.С. в период с 01.07.2009 г. по 05.03.2010 г. денежные средства на строительство объекта. Из представленных истцом документов, подтверждающих выполнение строительных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Контраст 44» в лице Генерального директора П (Заказчик) и ООО «АкваТермосервис» в лице Генерального директора К. (Подрядчик), дополнительного соглашения № от 05.03.2010 о согласовании стоимости дополнительных работ на строительство объекта «Автотехцентр», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37), локального сметного расчета № на строительство по объекту «А» с достоверностью не следует неисполнение обязательств Дергуновым Д.С. Свидетель Ч., - директор по строительству ООО «АкваТермосервис» подтвердил в суде факт выполнения работ по договору подряда. Показания данного свидетеля ответчиком оспариваются, так как имеются противоречия в показаниях свидетеля и представителя истца, а также несоответствия утверждениям свидетеля о выполненных работах представленным документам. Отсутствие письменного договора между Петрухиным Д.В. и Дергуновым Д.С. не позволяет суду сделать вывод о существенных условиях договора, объема принятых на себя обязательствах Дергуновым Д.С. и их исполнении. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Петрухина Д.В. к Дергунову Д.С. о взыскании денежной суммы, полученной на строительство Автокомплекса в размере <сумма> в связи с неисполнением им обязательств удовлетворению не подлежат. В силу отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Петрухина Дмитрия Валентиновича к Дергунову Денису Станиславовичу о взыскании денежной суммы в размере <сумма> в связи с неисполнением обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательном виде. Судья: подпись. В окончательном виде решение суда изготовлено 11 июля 2011 года. Судья: подпись. Решение суда не вступило в законную силу.