Дело № 2-214/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Кузнецовой Л.В., представителя истца по доверенности Губаревой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Кузнецовой Елене Александровне, Кузнецову Дмитрию Олеговичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства,

установил:

Кузнецова Л.В. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой Е.А. и Кузнецову Д.О., просила признать их неприобретшими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что согласно ордеру № от 13.07.1963 г. она является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры. В 1987 году ее <данные изъяты> К. <данные изъяты> с Кузнецовой Е.А. (ответчицей по настоящему делу) и переехал жить вместе с ней в квартиру ее матери по адресу: <адрес>, при этом оставался зарегистрирован в спорной квартире. 05.12.1989 г. истица по просьбе <данные изъяты> К. зарегистрировала в спорной квартире ответчицу с ребенком (Кузнецовым Дмитрием) с целью признания их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и получения жилья по месту работы сына. Фактически ответчики Кузнецова Е.А. и Кузнецов Д.О. в спорную квартиру никогда не вселялись, расходы по содержанию квартиры не несли, коммунальные платежи не оплачивали, свои личные вещи в спорную квартиру не вносили. Ответчикам к вселению и проживанию в спорной квартире со стороны истца и членов ее семьи никогда не чинились. Примерно в 2000 году <данные изъяты> К. и Кузнецовой Е.А. разладились, и К. вернулся проживать в спорную квартиру к <данные изъяты>. <данные изъяты>. В 2005 году ответчики выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ответчицы Кузнецовой Е.А. – К. умер <дата>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица, ее <данные изъяты>- Кузнецов А.А. (третье лицо по настоящему делу), ответчики Кузнецова Е.А. и Кузнецов Д.О. Все расходы по содержанию квартиры несут истец и ее <данные изъяты>, что для неё является обременительным. Ответчики постоянно проживают в <адрес>. Кроме того, истица хочет приватизировать спорное жилое помещение, а ответчики никоим образом не высказывают намерений по этому поводу.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, истица пояснила, что в период <данные изъяты> с ответчицей сын истицы стоял в очереди по улучшению жилищных условий на предприятии, где работал, в связи с чем и попросил зарегистрировать в спорной квартире <данные изъяты>. При этом они изначально договаривались, что ответчики в спорное жилое помещение вселяться не будут. Однако другое жилое помещение <данные изъяты> так и не предоставили. Ранее не обращалась с исковыми требованиями, поскольку <данные изъяты> при жизни скрывал адрес, по которому <данные изъяты> стали проживать ответчики, и только теперь, разбирая вещи умершего <данные изъяты>, она нашла их адрес. Также истица обращалась к ответчице по вопросу несения расходов по оплате жилья, на что ответчица пояснила, что денег у неё нет, и поэтому нести расходы она не может.

В период, когда умерший <данные изъяты>, истица с <данные изъяты> приобрели домик в деревне, куда выехали на несколько лет. При этом истица предлагала ответчице <данные изъяты> проживать по месту регистрации в спорной квартире, чтобы та не пустовала, однако ответчица отказалась. Денежные средства на приобретение дома ей давали <данные изъяты>, долг <данные изъяты> она потом вернула. В настоящее время дом продан.

Ответчики Кузнецова Е.А., Кузнецов Д.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Суду представили телеграмму с просьбой отложить разбирательство дела по семейным обстоятельствам, указав, что смогут приехать после 20.08.2011 года, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и необходимость отложения судебного разбирательства до 20 августа 2011 года, суду не представили. Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В порядке ст. 62 ГПК РФ отдельным судебным поручением Переславским районным судом Ярославской области в качестве ответчиком были допрошены Кузнецова Е.А. и Кузнецов Д.О. В судебном заседании 12.05.2011 г. Переславского районного суда Ярославской области ответчики иск не признали. Кузнецова Е.А. пояснила, что желает сохранить за собой спорное жилое помещение, намерена производить оплату за жилье. Ранее у неё с <данные изъяты> имелась договоренность, что он сохранит за ними право на жилье, будет производить оплату за жилье и коммунальные услуги и за их с <данные изъяты> долю, а она в свою очередь не подавала на взыскание алиментов. Теперь <данные изъяты> умер, и она не сможет подтвердить, что он нес расходы по оплате жилья.

Кузнецов Д.О. в том же судебном заседании 12.05.2011 г. указал, что иск не признает, так как до 2000 года проживал в спорном жилом помещении, потом уехал вместе с <данные изъяты>, а регистрацию сохранил, намерен проживать в спорной квартире через пару лет, собирается там учиться и работать. Полагает, что сохранил право на жилое помещение, в котором также проживает его <данные изъяты> Анатолий Аполлонович. Жилое помещение было ему предоставлено <данные изъяты> еще в несовершеннолетнем возрасте, намерен вернуться в него, и другого жилья не имеет.

Третье лицо Кузнецов А.А. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кузнецова А.А.

Третье лицо УФМС по Московской области о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными суду документами подтверждается, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Кузнецова Л.В. с 31.08.1963 года, ответчики Кузнецова Е.А. и Кузнецов Д.О. с 05.12.1989 года, третье лицо Кузнецов А.А.

Данное жилое помещение было предоставлено Р. по ордеру № от 13.07.1963 года, выданному Исполкомом <адрес> областного Совета депутатов на семью из 4 человек, включая дочь Р. - Кузнецову Л.В. (истца).

Судом установлено, что <данные изъяты> истицы – К. состоял <данные изъяты> с Кузнецовой Е.А. <данные изъяты> – Кузнецов Д.О., <дата> года рождения.

Свидетельством о смерти подтверждено, что К., <дата>.р., умер <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Названое положение сохранено в ст. 69 ЖК РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из пояснений истицы, допрошенных свидетелей Т. (соседки), О., Л.(<данные изъяты> истицы), ответчица Кузнецова Е.А. - <данные изъяты> истицы никогда не проживала в квартире истицы с ребенком, их вещей в квартире не было. В спорную квартиру ответчица с <данные изъяты> приходили только в гости. Никаких препятствий к проживанию не было, но ответчица оставалась жить с ребенком у своих родителей.

Судом установлено, что <данные изъяты> К. и Кузнецова Е.А. и <данные изъяты> Кузнецов Д.О. фактически после регистрации ответчицы и <данные изъяты> по месту жительства на спорной жилой площади не вселялись в неё, а фактически проживали вместе с <данные изъяты> ответчицы в <адрес>.

Суд полагает, что не вселение ответчика Кузнецовой Е.А. и <данные изъяты> Кузнецова Д.О.. в спорную квартиру после регистрации в ней было вызвано тем, что между сторонами имелась договоренность о невселении, и фактически затруднительно было проживание двух семей в одной квартире. В своих пояснениях истица подтвердила, что между ними имела место договоренность о том, что ответчик вселяться в квартиру с <данные изъяты> не будет, а их регистрация по месту жительства необходима была с целью улучшить жилищные условия. Как показала истец, ключей от квартиры у ответчицы никогда не было.

Кроме того, в пояснениях суду ответчик Кузнецова Е.А. указывала на то, что отношения с истицей были натянутые. Истец, в свою очередь, отрицая наличие конфликтов, подтвердила, что разногласия между ними существовали относительно того, что, по мнению истицы, дома у ответчика <данные изъяты> – К. имел возможность <данные изъяты>.

Судом установлено, что истица Кузнецова Л.В. несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за зарегистрированных в спорной квартире жильцов, что подтверждается представленными суду копиями счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ответчик отказывалась нести соответствующие расходы. Она находилась в <данные изъяты> и проживала совместно с ним. Претензий относительно оплаты за жилье к ней и К. со стороны истца не предъявлялось. Ответчик указывала на наличие договоренности между ней и К. относительно оплаты их доли за жилье и коммунальные услуги и истец этих доводов не опровергнула. В настоящее время <данные изъяты> истца умер, но истица в судебном заседании подтвердила, что <данные изъяты> К. желал сохранения права ответчицы и их сына на спорную квартиру, не хотел прекращения их регистрации, и <данные изъяты>. Ответчик выразила согласие нести расходы и в будущем по оплате за жилье.

Судом установлено, что у ответчика Кузнецовой Е.А. и её сына ответчика Кузнецова Д.О. иного жилого помещения ни в собственности, ни по социальному найму не имеется. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков.

Сведениями, представленными из Администрации <адрес>, подтверждается, что в похозяйственной книге д. <адрес> записи на квартиру, расположенную по <адрес>, не значится. Сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах, а также о собственниках в вышеуказанной квартире отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик Кузнецова Е.А. фактически приобрела право пользования спорным жилым помещением в <адрес>. И поскольку указанное право у ответчика возникло, и оно признавалось истцом, то ответчик не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей.

Таким образом, для лиц, которые не могут по своему усмотрению выбирать место жительства (малолетние), Закон сам устанавливает им легальное место жительства – место жительства того родителя, с кем проживает ребенок. В данном случае – это место жительства <данные изъяты> на спорной жилой площади, куда ребенок был зарегистрирован самим <данные изъяты> с согласия <данные изъяты>.

Судом установлено, что по месту регистрации ребенок не проживал и фактически самостоятельно не мог проживать, поскольку в указанный период с 1989 года его <данные изъяты> Кузнецова Е.А. и <данные изъяты> К. не проживали на спорной жилой площади.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Л.В. к Кузнецовой Е.А. и Кузнецову Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства: в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Васильевны к Кузнецовой Елене Александровне и Кузнецову Дмитрию Олеговичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства: в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

изготовлено 05 июля 2011 года.

Решение суда не вступило в законную силу.